Полагаем, что идея расширения круга общественно опасных последствий халатности в целом верна, однако предложенный вариант текста нормы вызывает возражения. Автор, по сути, в действовавшую до 8 декабря 2003 г. редакцию ч. 1 ст. 293 УК добавил слова «либо повлекло причинение крупного ущерба». В итоге в конструкцию состава халатности заложены два вида последствий, для описания которых используются разные термины: «нарушение» и «ущерб». Думается, что отбор исходного языкового материала для обозначения общественно опасных последствий в рассматриваемом составе преступления должен быть более взвешенным. Данные понятия не являются терминами одного рода. В целях точного выражения законодательной воли при описании общественно опасных последствий в составе халатности вполне оправданным будет синонимическое соответствие разных терминов.
При совершенствовании регламентации уголовной ответственности за рассматриваемое преступление (да и за должностные преступления в целом) может стать полезным ознакомление с зарубежным законодательством стран бывшего Союза ССР, с которыми наша страна долгое время была в одной «советской шинели» и до сих пор относится к одному типу уголовно-правовой системы – постсоциалистическому. Изучение уголовно-правовых норм об ответственности за халатность, расположенных в УК обозначенных стран, показывает, что опыт некоторых из них вполне заслуживает одобрения и нашего внимания. Так, при регламентации общественно опасных последствий преступной халатности в УК Республики Беларусь (ст. 428) и в УК Республики Узбекистан (ст. 207) законодатели используют термины «ущерб» и «вред». При создании новых уголовных кодексов в указанных странах законодатели взяли за основу описание этого признака объективной стороны халатности в своих прежних УК и расширили его, включив термин «ущерб». В целом это представляется вполне целесообразным. Полагаем, что данный опыт является положительным и вполне может быть учтен российским законодателем при совершенствовании уголовно-правовой нормы, размещенной в ч. 1 ст. 293 УК. Тем более, что согласно УК РСФСР обязательным признаком объективной стороны халатности являлись общественно опасные последствия в виде «существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан». Может быть, и россиянам применительно к рассматриваемой проблеме не следует отбрасывать ничего из прежних достижений, а нужно найти всему определенное место и дать современное толкование?
Хотелось бы отметить еще один недостаток новой редакции ст. 293 УК. Речь идет об определении минимального критерия вреда в его материальном выражении. Мы не станем отвергать необходимость определения нижней границы крупного ущерба. Не установив его, можно породить разнобой в практике применения ст. 293 УК, так как при квалификации халатности непременно скажется субъективная природа оценки правоприменителем общественно опасных последствий. Иначе говоря, судебно-следственная практика диктует необходимость такой конкретизации. Но не следует забывать и о процессах, протекающих в экономике России и – хотим мы того или нет – влияющих на действие уголовно-правовых норм. Установление минимального критерия крупного ущерба при халатности в сумме 100 тыс. рублей вряд ли сделает практику применения ст. 293 УК в ближайшем будущем приспособленной к экономическим процессам. Представляется целесообразным критерий крупного ущерба в ст. 293 УК определить в минимальных размерах оплаты труда на момент совершения преступления.
Таким образом, обзор отдельных новаций в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность применительно к рассматриваемому вопросу показывает, что нововведение в ст. 293 УК, принятое Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., касающееся регламентирования последствий в виде формально определенной категории, свидетельствует о его недостаточной юридической проработке. Выходом из создавшегося положения, на наш взгляд, могло бы стать вдумчивое внесение новых, но обоснованных адекватных изменений в указанную статью уголовного закона России и соответственно в другие нормы данной главы УК. В противном случае не стоит ожидать эффективной борьбы с рассматриваемыми должностными преступлениями.
Состав рассматриваемого преступления по конструкции объективной стороны – материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, который в соответствии с примечанием к ст. 293 УК составляет более 100 тыс. рублей.
Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. Неосторожная вина может быть выражена в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности.
В диспозиции ст. 293 УК сказано о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Это указание закона породило в уголовно-правовой доктрине различные взгляды на природу недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. Одни авторы полагали, что с помощью такой конструкции закон описывает объективную сторону преступления. Другие (и это представляется правильным) – относили данную дефиницию к описанию субъективной стороны халатности[205].
Первое мнение было подвергнуто криминалистами справедливой критике. А. А. Габузян писал по этому поводу: «Во-первых, нелогично допускать, что закон описал объективную сторону данного преступления двумя группами терминов, которые имеют различное содержание, но описывают то же самое (невыполнение, ненадлежащее выполнение – небрежность, недобросовестность). Во-вторых, закон говорит о невыполнении или ненадлежащем выполнении вследствие небрежного или недобросовестного отношения к обязанностям. Этим законодатель как бы определяет субъективную причину невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей»[206].
Таким образом, указание закона на недобросовестное или небрежное отношение должностного лица к службе имеет самое непосредственное отношение к субъективной стороне анализируемого состава, свидетельствует о том, что при халатности возможна вина лишь в форме неосторожности. Подобный прием законодательной техники позволяет отграничить халатность от злоупотребления должностными полномочиями. Деяние при должностном злоупотреблении также может выступать в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Однако виновный при этом действует из определенных законом мотивов. При халатности же такой мотивации поведения у субъекта нет, как нет и осознания общественной опасности использования должностного положения вопреки интересам службы. Субъективная сторона халатности как раз и отличается от субъективной стороны должностного злоупотребления тем, что вина здесь может быть лишь неосторожной, а при злоупотреблении – только умышленной.
Неосторожная вина при халатности может быть как в виде преступной небрежности, так и в виде преступного легкомыслия.
Обозначение в диспозиции ст. 293 УК неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе обязывает правоприменителя устанавливать наличие реальной возможности (объективно и субъективно) у этого лица для надлежащего исполнения обязанностей.
Объективная возможность или невозможность для надлежащего выполнения возложенных обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, создание которых не зависит от данного лица. К субъективным факторам реальной возможности надлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом относятся его личные особенности: опыт, квалификация, уровень образования, состояние здоровья и т. д. Если должностное лицо не исполнило либо ненадлежаще исполнило свои обязанности, не имея объективной возможности или вследствие, например, неопытности, недостаточной квалификации и т. п., состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили существенно вредные последствия.
Субъект состава халатности – специальный: должностное лицо, признаки которого были рассмотрены выше.
Частью 2 ст. 293 УК предусмотрены квалифицированные виды халатности: то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Опасность халатности возрастает при наличии любого из этих квалифицирующих признаков. Следует иметь в виду, что причинение тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2 ст. 293 УК при следующих условиях:
