М. Викут - Гражданский процесс

Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде, который принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. В исключительных случаях и только после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По просьбе участвующего в деле лица ему выдаются изготовленные за его счет копии записей (ст. 78 ГПК).

Толкование ст. 55 ГПК приводит к выводу о том, что перечень средств доказывания является исчерпывающим, и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве. Данное положение традиционно для правоведения. В основе этого тезиса лежат следующие положения: а) предельно широкое понимание свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств. По существу, любые выступления юридически незаинтересованных граждан можно признать свидетельскими показаниями, равно как различные тексты и предметы письменными и вещественными доказательствами; б) специфика гражданской процессуальной формы. Она заключается, в частности в том, что невозможно проверить истинность информации, полученной до начала судопроизводства.

Однако современные юридические наука и практика настойчиво требуют изменения сложившегося стереотипа.

Жесткое ограничение состава средств доказывания относится только к тем из них, которые содержат первоначальные, а не производные доказательства. Последние могут быть представлены в виде фотографий, кинопленок. Закон также допускает при осмотре доказательств их фотографирование, видеозапись и прочие подобные действия, тем самым признавая их доказательственное значение (ст. 74, 184 ГПК).

Современное гражданское процессуальное законодательство не признает объяснения судебных представителей самостоятельным средством доказывания. Но в отношении законных представителей должно быть сделано исключение. «Они вступают за представляемого в материально-правовые отношения, поэтому осведомлены о фактических обстоятельствах дела. Нет никаких правовых препятствий к тому, чтобы объяснения законных представителей рассматривать в качестве средств доказывания». [126]

В литературе давно ставится вопрос о признании специалиста субъектом судебного доказывания (Л. Н. Ракитина). Его привлечение связано с необходимостью при отправлении правосудия использовать специальные знания, и в ряде случаев предусмотрено законом (ст. 10, 16,18, 19 ГПК и др.). Более того, в ст. 157 ГПК говорится о том, что в ходе судопроизводства специалист дает консультации и пояснения, но таковые, в свою очередь, в ст. 55 ГПК не называются в перечне средств доказывания, а, следовательно, за ними не закрепляется статус авто немного доказательства

И, наконец, материальный закон предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственно ручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на то лицом ГК регламентирует, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники (ст. 149, 1025) В целях дальней шей реализации данных правовых установок законодателем принят Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», однако юридическая (доказательственная) природа указанных средств пока еще окончательно не определена

Вопросы к теме

1. Понятие и сущность приказного производства.

2 Судебный приказ как разновидность судебного постановления.

3 Гарантии прав личности в приказном производстве.

Упрощенные способы разрешения гражданских правовых коллизий были выработаны в результате длительного исторического развития. Еще в Древнем Риме наряду с обычными гражданскими процессуальными процедурами применялись особенные формы судебной защиты нарушенного права, представлявшие собой модификации административно-правового воздействия. Одной из таких форм являлись интердикты, другими словами, консульские либо преторские приказы, посредством которых государственная власть вмешивалась в гражданские правоотношения. Консул (претор) проводил специальное расследование, именуемое causae cognitio, и если признавал, что существует какое-либо нарушение, приказывал нарушителю следовать императивному безусловному предписанию. [127]

Рецепция римского права в средневековой Европе привела к тому, что упрощенный порядок разрешения гражданских дел в судах стал известен, например, в некоторых германских государственных образованиях. В германском гражданском процессе широко использовали приказное производство, итогом которого становились приказы, подразделяемые на безусловные и условные. Так, долговые обязательства, как правило, предполагали выдачу безусловного приказа, так как суд не указывал на определенные условия, позволяющие должнику возражать против заявленного требования. Условные судебные акты, наоборот, давали возможность в течение некоторого времени оспорить правомерность заявления заинтересованного лица.

В дореволюционной России институт приказного производства был зафиксирован Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., в соответствии с которым производство воплощалось в действительность по бесспорным делам без участия ответчика. Государство тем самым напоминало лицу о необходимости исполнения собственных обязательств, поэтому говорили о напоминательном производстве.

В советский период приказное производство предусматривалось ГПК РСФСР 1923 г., но примерно с 30-х гг. прошлого века оно практически не применялось, поскольку жесткое государственное регулирование хозяйственных отношений не создавало для этого благоприятных условий, в связи с чем при принятии ГПК РСФСР 1964 г. полностью отказались от упрощенных механизмов разрешения дел. Только Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1985 г. «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» [128] дозволялось по соответствующим искам взыскивать алименты в упрощенном судебном порядке.

По общему правилу, рассмотрение и разрешение гражданских дел сопровождаются соблюдением сложной гражданской процессуальной формы искового производства. Однако в отношении бесспорных требований применение подобной формы не может быть целесообразным, поскольку это противоречит принципу процессуальной экономии и ведет к существенным материальным затратам. Именно поэтому российский законодатель в 1995 г. вновь ввел институт судебного приказа, который предусматривал упрощенный процессуальный механизм, направленный на быстрое урегулирование правовых конфликтов, не отягощенных спором о праве.

Практический опыт показал, что упрощенное производство не только не нарушает права и интересы граждан, обращающихся в суд, но и позволяет наиболее быстро и эффективно получить от государства в лице судебных органов защиту тех или иных прав. Судебный приказ широко применялся по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, по поводу взыскания начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и по иным делам.

Вместе с тем, были выявлены и недостатки реализации в правовой действительности упрощенного правового режима. В частности, судебный приказ в его прежней редакции содержал презумпцию добросовестности должника и не учитывал возможных злоупотреблений, например, при предъявлении возражений против требований заявителя. Многие из выявленных судебной правоприменительной практикой пробелов и недостатков в ходе подготовки нового гражданского процессуального законодательства были проанализированы и устранены.

В настоящее время подраздел I ГПК именуется «Приказное производство», что дает право утверждать о наличии шести видов гражданского судопроизводства: искового; по делам, возникающим из публичных правоотношений; особого; производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов; и, собственно, приказного. Следует различать такие правовые понятия, как приказное производство и судебный приказ. Приказное производство — урегулированная нормами гражданского процессуального права деятельность суда вне рамок судебного разбирательства по упрощенному разрешению дел, не обусловленных спором о праве, круг которых четко определен законом.