Из материалов дела видно, что учебный комбинат «Приморский» является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Действие статей главы 30 УК РФ, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, распространяется только на государственные учреждения, которые относятся к некоммерческим организациям; порядок их создания и деятельности регламентирован ст. 120 ГК РФ.
Учебный комбинат «Приморский» – государственное предприятие, а не учреждение, и действует он как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия. Поэтому Коробцов, выполнявший административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не являлся должностным лицом, а следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, установлена в ст. 201 УК РФ[373].
Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении Коробцова было вынесено правильно.
Вызывает дискуссии определение круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за преступления в системе торговли, бытового обслуживания и производственной сфере. В частности, речь идет о продавцах, кассирах, шоферах, кладовщиках, рабочих и техниках различных специальностей, а также о других рядовых работниках, наделенных материальной ответственностью в силу специфики выполняемой ими работы. Признание данных лиц субъектами должностных преступлений не следует из смысла закона (примечания 1 к ст. 285 УК РФ), а, напротив, противоречит ему, поскольку указанные лица должны выполнять (постоянно или временно) на основании приказа или распоряжения организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции непосредственно в самих государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.
При этом следует отметить, что государственные служащие и служащие органов местного самоуправления согласно примечанию 4 к ст. 285 УК РФ не относятся к числу должностных лиц и, обладая признаками общего субъекта преступления, подлежат уголовной ответственности за присвоение полномочий должностного лица (ст. 288) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). В данных случаях речь о специальном субъекте преступления не идет.
Определенные затруднения с точки зрения квалификации общественно опасных деяний с признаками должностного лица представляют экологические преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ. Особо следует отметить, что практически все диспозиции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, носят бланкетный характер. Поэтому при квалификации данных преступлений следует применять не только Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»[374], но и другие федеральные законы, к которым, например, относятся: Лесной кодекс РФ[375], Водный кодекс РФ[376], федеральные законы от 24 апреля 1995 г. «О животном мире»[377], от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии»[378], от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения»[379], Градостроительный кодекс РФ[380], Земельный кодекс РФ[381], и другие законодательные акты.
Для ряда экологических преступлений, исходя из смысла закона, характерен специальный субъект с признаками должностного лица. К таким преступлениям, например, следует отнести: нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК); нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК); загрязнение вод (ст. 250 УК); загрязнение атмосферы (ст. 251 УК); загрязнение морской среды (ст. 252 УК); нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253 УК); нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК).
Однако, если обратиться к ст. 246 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, то в этом составе законодатель прямо указывает на специальный субъект, т. е. лицо, ответственное за соблюдение правил, нарушение которых повлекло вредные последствия в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных или иные тяжкие последствия.
Следовательно, в данном составе специальным субъектом преступления является лицо, обладающее признаками должностного лица, перечисленными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. По существу, то же можно сказать и о преступлениях, которые определены ст. 247, 248, 250, 251, 252, 253, 255, 257, 262 и другими главы 26 УК РФ. В этих составах специальный субъект преступления с признаками должностного лица усматривается из смысла закона. Вместе с тем специальным субъектом экологических преступлений могут быть также частные лица, например граждане, нарушающие ветеринарные правила и правила борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ), т. е. лица, непосредственно исполняющие профессиональные обязанности и нарушающие их.
Придавая важное значение вопросам квалификации экологических преступлений, совершаемых должностными лицами, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 обратил внимание судов, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо или лицо, которое выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за экологическое преступление, а если налицо признаки злоупотребления должностными полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или другой организации, виновный несет ответственность, соответственно, по ст. 285 или ст. 201 УК РФ. При этом в названном постановлении Пленум особо подчеркнул, что ст. 256, 258 и 262 УК РФ специально предусматривается уголовная ответственность за преступления, которые совершаются лицом с использованием своего служебного положения. Учитывая это, содеянное необходимо квалифицировать только по указанным статьям об экологических преступлениях без совокупности с нормами, которые предусматривают ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой, а также другой организации[382].
Другие трудности в судебно-следственной практике имеют место при квалификации преступлений с признаками должностного лица, когда контрабанда, предусмотренная п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ, совершается специальным субъектом: должностным лицом с использованием служебного положения. В данном случае имеет место специальная норма, которая предусматривает частный вид преступления, подпадающего одновременно под признаки общей нормы ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями служит здесь лишь обязательным признаком контрабанды, более общественно опасного деяния, на осуществление которого направлена вся деятельность виновного.[383] В подобных ситуациях применяется только специальная норма, поскольку частный случай имеет специфические особенности и, прежде всего, свой объект уголовно-правовой защиты. Данное обстоятельство получило свое законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ, в которой сказано, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Уголовный кодекс РФ, как справедливо заметил Б. В. Волженкин, насчитывает несколько десятков составов преступлений, которые могут быть совершены либо должностными лицами с использованием своего служебного положения, либо частными лицами. При этом во всех случаях, как правило, возникает конкуренция норм и встает вопрос о квалификации служебных преступлений по совокупности с другими преступлениями.[384] Обращая внимание на ошибки, допускаемые на практике при квалификации должностных преступлений и преступлений, связанных с контрабандой, Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 3 февраля 1978 г. № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснил, что контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием служебного положения, не требует дополнительной квалификации действий виновного как должностного преступления[385].
