Елена Войниканис - Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости

Другой аргумент апеллирует к несправедливому обращению с пользователем, поскольку последний, скачивая определенный файл с фонограммой и записывая его на свой плеер, будет платить дважды: один раз производителю или импортеру плеера и второй раз оператору связи. Данный аргумент можно дополнить, так как основной вопрос со стороны пользователей заключается в том, почему оплата распределяется на всех пользователей, хотя скачивает музыку и фильмы только их часть. Вопреки очевидным доводам, закон и данном случае будет на стороне правообладателей.

Поскольку речь идет не о предложении или проекте, исходящих от некоммерческой организации, ассоциации или бизнес-структуры, а о внесенном законопроекте, то и здесь, так же как в случае с перечнем оборудования и материальных носителей, приходится признать, что в законодательной практике Россия «опережает» самые развитые страны мира. Несмотря на отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации, в котором приведены основные из озвученных нами аргументов, законопроект до сих пор находится на рассмотрении Государственной Думы[487].

Различные инициативы и предложения по реформированию системы вознаграждения за свободное воспроизведение произведения в личных целях являются отражения как изменившейся рыночной ситуации, так и серьезных недостатков действующих моделей. При всем своем разнообразии у всех описанных инициатив есть нечто общее, а именно отсутствие внятных, однозначных ответов на те вопросы, которые имеют важное значение для развития демократически ориентированного информационного общества с рыночной экономикой. Отметим некоторые из таких вопросов.

Экономические проблемы, которые испытывает рынок музыкальной индустрии, не являются очевидными. Как показывают исследования, прибыль, получаемая от продажи музыкальной продукции, неуклонно растет. Точно так же нельзя считать истиной в последней инстанции и заявления правообладателей о том, что файлообменные сети наносят их бизнесу непоправимый урон. Независимые исследования в области экономики и социологии файлообменных сетей позволяют сделать совершенно иные выводы. Исследование, проведенное сотрудниками Амстердамского университета в 2010 году, показало, что лишь небольшая часть убытков музыкальной индустрии зависит от активности пользователей пиринговых сетей и что в целом влияние пиринговых сетей необходимо оценивать положительно[488]. По данным Норвежской школы менеджмента, те пользователи, которые больше скачивают бесплатной музыки, также больше и покупают музыку, причем в среднем в 10 раз по сравнению с теми, кто никогда не занимался нелегальным скачиванием[489]. Исследование, проведенное по заказу Правительства Канады факультетом менеджмента Лондонского университета в 2007 году, показало, что пиринговые сети не уменьшают, а, напротив, увеличивают продажу музыки: каждые 12 скаченных песен увеличивают годовые продажи CD на 0,44 CD[490].

С другой стороны, сами попытки обременить провайдеров интернет-услуг сборами вознаграждения за свободное воспроизведение охраняемых произведений в сети Интернет необходимо рассматривать как естественное следствие изменения экономической ситуации. Экономические преимущества интернет-компаний и операторов связи операторов основаны на использовании новых бизнес-моделей, учитывающих те возможности, которые предоставляют новые поколения информационных технологий. В условиях жесткой конкуренции от правильно выбранной бизнес-стратегии нередко зависит не только прибыль, но само выживание компаний. Музыкальная индустрия, в отличие от рынка информационных технологий и связи, находится, скорее, в процессе освоения экономического потенциала цифровых технологий, что заставляет ее искать ответ на экономические проблемы в правовой защите. Поэтому с экономической точки зрения распространение сбора за частное копирование на интернет-бизнес является попыткой компенсировать негативные последствия, связанные с недостаточной эффективностью музыкального рынка, за счет другого, более успешного рынка. С правовой точки зрения речь идет о попытке заместить получение вознаграждения от непосредственных пользователей получением вознаграждения от прибыли информационных посредников. Если в первом случае размер вознаграждения составляет прозрачную величину и его уплата остается на усмотрение пользователя, который приобретает или не приобретает соответствующий продукт, то во втором случае неопределенными являются практически все «элементы уравнения», включая природу, предмет и размер платежа. Проблема заключается в том, что ситуацию, связанную с потерей контроля над распространением произведений в сети Интернет, медиаиндустрия пытается решить правовыми средствами, которые рассчитаны на аналоговые продукты, когда количество копий измеряется количеством материальных экземпляров. Реализованные на практике законодательные инициативы правообладателей могут оказаться произвольно назначаемым налогом на условно и нечетко выделенный сегмент трафика, уплачиваемый за деятельность неопределенного множества анонимных пользователей. И с правовой, и с экономической точки зрения такой сценарий является нонсенсом.

Обоснование «недополученной прибыли» в случае воспроизведения в личных целях содержит порочный круг. С одной стороны, свобода воспроизведения ставится в зависимость от того, теряет ли что-либо от такого воспроизведения правообладатель. С другой стороны, свободным является только такое воспроизведение, которое считает свободным закон, а значит, понятие «свободное использование» никак не связано с рыночными механизмами и выведено законодателем из-под их воздействия. Тенденция устанавливать компенсацию за различные виды исключений из авторского права является крайне нежелательной, поскольку приводит к необоснованному обременению публичной сферы. Доводя ситуацию до абсурда, известный американский юрист, профессор права Стэндфордской школы права Марк Лемли (Mark Lemley) предлагает в качестве мыслительного эксперимента представить себе требование автора о недополученной прибыли от сатиры, пародии и даже критики[491].

Другой проблемой является уже упомянутый конфликт между неуклонным развитием и распространением систем «управления цифровыми правами» и компенсацией ущерба правообладателям. Рассчитать, какая доля доступных в сети произведений защищена такими системами, крайне сложно, но при отсутствии подобных расчетов нельзя также рассчитать и размер сборов, уплачиваемых с оборудования.

Перечень проблем можно продолжить, но уже те, которые мы обозначили, подводят к выводу о преждевременности законодательных преобразований по вопросу свободного использования произведений в личных целях. Прежде чем расширять сферу компенсации за воспроизведение в личных целях, необходимо сначала решить проблемы действующей системы (соотношение технических средств защиты и права на воспроизведение в личных целях, развитие серого рынка, импорт более дешевого оборудования и т. п.). В любом случае, начинать расширение сферы компенсации нужно не со сферы интернет-услуг, а с изменения перечня оборудования. Данный тезис актуален как для России, так и для зарубежных стран.

Среди всей интересующей нас информации новости являются самыми доступными, поэтому их заимствование, или «плагиат» обычно не воспринимается как серьезная проблема. Особый статус новостей обусловлен их связью с фундаментальными правами человека. Конституция РФ гарантирует не только свободу массовой информации, но и право каждого на получение информации. Социальная функция информационных агентств – быть источником достоверной информации, однако ситуация с «плагиатом» существенно затрудняет ее выполнение.

Массу усилий необходимо затратить, чтобы узнать о событии, лаконично и точно изложить его суть и донести до публики с минимальной потерей времени. Не каждая организация готова к таким финансовым, организационным и трудовым затратам. Как следствие, сложившийся рынок новостей вовсе не является однородным. Новости заимствуются целиком, пересказываются с потерей деталей или искажением смысла, дополняются непроверенной информацией[493].