Обратим внимание, что истец требовал удалить не само произведение, а только поисковую ссылку. На практике удалить произведение в пиринговых сетях практически невозможно: вместо одной блокированной раздачи открывается новая с измененными параметрами, но тем же содержанием, и так до бесконечности. Блокировать сразу, чтобы никто из пользователей не успел скачать, также не удается, поскольку в сетях с большим числом пользователей осуществлять предварительную модерацию файлов ни один из операторов не возьмется. Удаление поисковой ссылки, как и удаление конкретной ссылки для скачивания, к желаемому результату не приводит: при желании, иначе задав поиск, найти фильм в файлообменной сети все равно можно.
Учитывая единичный характер подобного судебного разбирательства в сравнении с массовым характером, который приобретает на сегодняшний день пользование файлообменными сетями, вряд ли следует ожидать преследований со стороны закона столь большой группы, подозреваемой в незаконных действиях. Гораздо эффективнее, как показывает зарубежный опыт, является ограничение деятельности файлообменных сетей. В Европе и США, как мы показали, такое ограничение нередко приводит к закрытию сети.
В России, в силу недостаточной действенности правовой защиты, предпочитают тактику диалога. В качестве примера можно привести переговоры 2007 года между правообладателями (компаниями «1C», «Бука» и НП ППП) и порталом torrents.ru. Несмотря на, мягко говоря, различные позиции по поводу незаконного распространения контента, в отношении актуальных проблем рынка стороны оказались солидарны. Выяснилось, что негативное влияние на рост продаж игровой продукции оказывает не только деятельность файлообменных сетей. Компании-продавцы до настоящего времени не могут удовлетворить спрос в онлайн-покупке и соответственно законном скачивании игр, а коробочная версия доступна далеко не всем желающим. Однако ведение переговоров и в целом лояльное отношение к правообладателям (их запросы на удаление «сомнительных» удовлетворялись, как правило, оперативно) помогли крупнейшему российскому треккеру совсем не надолго. В 2010 году регистратор доменов Ru-Center по представлению прокуратуры приостановил делегирование доменного имени torrents.ru. Формальной причиной применения обеспечительной меры послужило уголовное дело, возбужденное по факту незаконного использования объектов авторского права (п. 2 ст. 146 УК РФ). Уголовное дело был возбуждено в отношении жителя Москвы, который за денежную оплату записал на жесткий диск контрафактную версию программы AutoCAD, однако в ходе следствия было обнаружено, что через сайт torrents.ru осуществлялось неоднократное распространение вредоносных программ и контрафактных экземпляров произведений, нарушающих исключительное право компаний Autodesk AutoCAD, ЗАО «1C» и других законных правообладателей в крупном и особо крупном размерах. Любопытен итог дела. Провайдер пиринговой сети ни к какой форме ответственности не привлекался. Поэтому избранная мера – «приостановление делегирования доменного имени» – вызывает сомнение и с правовой, и с технической точки зрения. Если самому сервису никакого обвинения не предъявляли, то более логичным было бы предъявить требование об удалении ссылок на контрафактную программу. И все же действия органов власти имеют свое объяснение. Раздачи на треккерах осуществляют сами пользователи, владельцы не хранят произведения и даже не распространяют их по сети – они хранят только ссылки, которые работают через компьютеры пользователей. В правилах пользования треккером однозначно говорилось об удалении раздач на основании запроса правообладателя. Таким образом, при рассмотрении дела в суде провайдера, скорее всего, освободили бы от ответственности. Суд мог бы сослаться на уже упомянутое «обеспечение технической возможности» для совершения правонарушений, но на сегодняшний день данный способ аргументации российскими судами, в отличие от американских, еще не отработан. Что касается организационно-технических вопросов возложения ответственности, то здесь ситуация еще более неопределенна. Домен torrents.ru был зарегистрирован на организацию Avtomatizatsiya Business Consulting Ltd, адрес: Seychelles, Victoria Mahe, P.O.Box 981, электронный адрес: [email protected] Когда домен torrents, ru закрыли[568], воспользовавшись одним из зеркал провайдер переместил содержание сайта на другой домен rutracker.org, зарегистрированный уже 17 февраля, т. е. спустя всего лишь день, на Багамских островах. Ни найти такие организации, ни привлечь их к ответственности по российскому законодательству практически невозможно.
Для того чтобы завершить общую картину, расскажем еще об одном деле. В 2009 году следственный комитет при МВД России и управление «К» МВД России провели рейд против создателей пиринговой сети interfilm.ru. Как сообщали в новостях: «В ходе мероприятия были задержаны несколько сотрудников, включая создателя Interfilm.ru и его жену, известных под псевдонимами Ripper и Nadezhda. Причем Nadezhda также являлась владельцем пиратской издательской студии «Puz-Karapuz», входящей в Interfilm.ru»[569]. С того времени сайт несколько раз менял свое местонахождение, обосновавшись, в конце концов, как и torrents.ru, в домене верхнего уровня org. Летом 2010 года гонения возобновились, но целью стали уже не создатели сети, а ее пользователи. В рамках следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении создателей сети, Следственный комитет при МВД России и УСТМ ГУВД по Московской области провели более 20 обысков у наиболее активных интернет-пользователей interfilm.ru.
Тенденция очевидна. Если за обычные правонарушения в сети Интернет удобнее возложить ответственность на провайдера, то за правонарушения в пиринговых сетях легче наказать пользователей, тем более что пиринговые раздачи предполагают многократное копирование[570], а значит крупный и особо крупный размер убытка, за который следует уголовная ответственность.
Выявление правонарушения, если речь идет о пиринговых сетях, еще не означает, что правонарушитель понесет наказание и возместит убытки. Необходимо идентифицировать правонарушителя, а это можно сделать только при содействии провайдера пиринговых услуг. В США суды предпочитают не принимать решений о принудительном раскрытии информации о пользователях. Директива ЕС «Об электронной торговле» оставляет вопрос о принудительном раскрытии информации на усмотрение стран-участниц. Указанной возможностью воспользовались, к примеру, Австрия, Бельгия, Италия и Португалия.
В заключение хотелось бы еще раз напомнить о том, что не всякое противоправное действие требует жесткого искоренения. Рост числа пользователей таких сетей в гораздо большей степени связан с технологическими и рыночными преимуществами сетевого обмена по сравнению с коммерческими предложениями. Речь идет не о намеренной атаке на чужую интеллектуальную собственность, которую правообладатели должны отбить путем устранения противника – новой технологии, а о препятствии, к которому необходимо искать пути адаптации. В конце концов, популярные интернет-сети, собирающие миллионную аудиторию, не могут быть сборищем злонамеренных нарушителей. Скорее, это аудитория потенциальных законных пользователях, за которую необходимо бороться.
Законодательные инициативы последних лет
Закон Франции «О содействии распространению и защите творчества в Интернете» (2009)
12 июня 2009 года Франция приняла закон «О содействии распространению и защите творчества в Интернете» № 2009-669 (Loi favorisant la diffusion et la protection de la creation sur internet). Для краткости его обычно называют закон «Интернет и творчество» или закон HADOPI по названию нового контролирующего органа – Высшей инстанции по распространению произведений и охране авторских прав в Интернете (далее также – Закон).
В 2007 году Дени Оливенн[571], по поручению министра культуры и коммуникации, разработал процедуру «трехэтапного ответа» на правонарушения в сети, которая затем была реализована в так называемых «договорах Оливенн» («accords Olivennes»), которые были заключены в том же году между шестью организациями, которые представляли интересы правообладателей, и представителями отрасли информационных технологий (провайдерами интернет-доступа). В последующем основное содержание предложений Д. Оливенна вошло также в закон «Интернет и творчество».
Закон состоит из поправок в Кодекс интеллектуальной собственности (КИС), Закон от 21 июня 2004 года № 2004 575 «О доверии в цифровой экономике», Кодекс почты и электронных коммуникаций, Кодекс образования и Кодекс кинематографической промышленности.
Одним из основных нововведений Закона, обуславливающих большую часть остальных изменений, является создание специального органа – Высшей инстанции по распространению произведений и охране авторских прав в Интернете (Haute Autorite pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet), который заменил инстанцию по регулированию технических мер (Autorite de regulation des mesures techniques), сформированную несколькими годами ранее на основании закона от 1 августа 2006 года № 2006-961 об авторских и смежных правах в информационном обществе.
