Такая интерпретация понятия «приобретение» не позволяет признать повторную оплату организацией полученных на ее имя товаров, излишне уплаченные суммы по договору, зачисление банком денег на расчетный счет другого юридического лица[66] случаями неосновательного обогащения.
Указанные примеры объединяет то, что все они порождают договорные, а не кондикционные требования. Однако поскольку правовая регламентация процесса возврата денег в упомянутых отношениях отсутствует, должны действовать правила гл. 60 ГК РФ в субсидиарном порядке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующего отношения. Применение правил о кондикции к договорным отношениям обеспечено ст. 1103 ГК РФ, которая определяет возможность применения таких правил к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Тем не менее существует мнение о том, что применение положений гл. 60 ГК РФ в подобных случаях возможно не в силу ст. 1103 ГК РФ, а напрямую – как к отношениям, связанным с возвратом имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.
Приведем дело из практики Президиума ВАС РФ. ООО «ВНИИ-ГАЗ» во исполнение договора о проведении опытно-конструкторских работ переплатило ЗАО «ДИЭМ» 45 тыс. руб., что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате излишне уплаченной суммы. Суд признал полученные ответчиком излишние денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Он мотивировал свое решение тем, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате ошибочно исполненного по обязательству, если ГК РФ и другими нормативными актами не установлено иное. Поскольку в специальных правилах, регламентирующих порядок исполнения договоров о выполнении опытно-конструкторских работ, не предусмотрены условия о возврате излишне уплаченных сумм, Президиум ВАС РФ счел правильным применить к данным требованиям истца нормы гл. 60 ГК РФ[67].
Аналогичный подход нашел место в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»[68]. В нем указывается, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Рассмотренные примеры из судебной практики подтверждают возможность применения норм о неосновательном обогащении к ситуациям возврата излишне уплаченных сумм по договору. Однако, по мнению Е. Юшкова, нет необходимости использовать подп. 3 ст. 1103 ГК РФ как обоснование обращения к правилам гл. 60 ГК РФ. С его точки зрения, «перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер, установленный договором, свидетельствует о том, что разница между тем, что должно было быть перечислено по договору, и тем, что в действительности перечислено, составляет неосновательное обогащение лица, получившего эту разницу. Это связано с тем, что лицо приобретает излишне уплаченную сумму без каких-либо правовых оснований. Несмотря на то что между сторонами заключен и действует договор, та сумма, которая превышает размер установленных и подлежащих оплате денежных средств, не охватывается смыслом, содержанием и условиями договора и не подлежит перечислению получателю»[69]. Поэтому, по мнению автора, нет необходимости ссылаться на подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку его действие затрагивает отношения сторон в связи с возвратом исполненного по обязательству, т. е. при наличии правовых оснований получения исполнения. В качестве случаев субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении Е. Юшков ссылается на упомянутые в литературе последствия прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает; последствия добровольного отказа от обязательства обеих сторон[70].
Представляется, что подобный подход к определению существа излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения является неверным вследствие искаженного понимания сущности неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют примеры, приводимые Е. Юшковым как случаи субсидиарного применения правил гл. 60 ГК РФ.
Если обязательство оплатить товар основано на договоре, то любые вопросы, связанные с оплатой товара в рамках конкретного договора, относятся к договорной сфере. Неоплата товара, оплата в недостаточном объеме, а равно повторная оплата или переплата связаны с исполнением договорного обязательства об оплате товара и подлежат рассмотрению через призму неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства. Как повторная оплата, так и оплата сверх оговоренной договором суммы могли быть совершены лишь во исполнение договорной обязанности. В противном случае если наделить повторную оплату или оплату сверх установленной договором суммы признаками неосновательного обогащения, то пришлось бы утверждать, что такое предоставление денег является примером исполнения отсутствующего обязательства, что обусловило бы возможность применения последствий отказа в удовлетворении требования лица вернуть излишне уплаченную им сумму денег.
Возвращаясь к вышеприведенному примеру из судебной практики, заметим, что факт излишне уплаченной суммы был установлен относительно исполнения обязательств по договору на проведение опытно-конструкторских работ. Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по такому договору исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Данное определение позволяет вычленить основные обязательства, одним из которых выступает обязательство по передаче результата опытно-конструкторской работы, а другим – обязательство по оплате проведенной работы. Действия, составляющие объект указанных обязательств, определяют существо договора на проведение опытно-конструкторских работ. Все другие действия, выходящие за предмет исполнения этих обязательств, будут рассматриваться как действия, совершаемые вне данного договора. В свою очередь, действия по оплате, какими бы они ни были, будут рассматриваться как действия, совершаемые в связи с обязательством (на основании обязательства, во исполнение обязательства), что определяет природу любого требования, связанного с исполнением этого обязательства, как договорное требование.
В то же время, если провести предусмотренные договором работы стало невозможно, необходимо вести речь о прекращении не только данного обязательства, но и договора в целом, что порождает на стороне исполнителя долговое денежное обязательство, если заказчик во исполнение условия договора об оплате передал исполнителю денежные средства. Поскольку с момента прекращения договора основание для нахождения денег у исполнителя исчезло, на его стороне возникает обязанность возвратить полученные от заказчика деньги как неосновательное обогащение с вычетом соответствующей суммы для оплаты работ, проведенных с начала действия соглашения до изменения ситуации.
При расторжении договора по соглашению сторон прекращается и то основание, по которому исполнителю были переданы деньги. В такой ситуации, если взаиморасчеты между сторонами договора не были произведены в рамках действующего договора, могут возникнуть два кондикционных обязательства. Одним из них будет долговое денежное обязательство исполнителя возвратить уплаченную заказчиком для оплаты работ денежную сумму; другим – долговое обязательство заказчика оплатить произведенные исполнителем до прекращения договора работы. Учитывая однородность указанных кондикционных обязательств, требование кредитора подлежит зачету в соответствующей сумме. При неэквивалентности встречных однородных требований за одной из сторон расторгнутого договора остается денежный долг в размере, не покрытом зачетом встречного требования.
Таким образом, если отношения, связанные с возвратом повторной оплаты или переплаты, возникают из договора, а соответствующие требования являются договорными, то отношения в связи с возвратом имущества вследствие невозможности исполнения одного из обязательств договора или вследствие прекращения договора по соглашению сторон обусловливаются фактом прекращения договора, т. е. являются кондикционными.
Что касается примера о зачислении банком денег на расчетный счет другого юридического лица, то в такой ситуации речь не может идти о возникновении кондикционного обязательства между юридическим лицом – плательщиком и юридическим лицом – получателем. Здесь вычленяются два самостоятельных отношения: первое связано с неисполнением банком поручения плательщика о перечислении денег со счета плательщика на счет указанного им лица; второе – с возвратом банку ошибочно зачисленной им суммы денег на счет недолжного лица.
