На этом этапе, с признанием общего пути познания в расследовании преступлений и объяснением упомянутых выше научных фактов, созрела необходимость в формулировании понятия общего метода и включении его в научный оборот. Однако этого сделано не было. Не упоминался данный метод и в работах зарубежных ученых-криминалистов бывших социалистических стран[50], а также в развитых капиталистических странах, для которых характерен узкопрагматический подход к проблеме раскрытия преступлений[51].
Первым среди отечественных ученых научно обосновал общий метод расследования и сформулировал его понятие создатель общей теории криминалистики проф. Р. С. Белкин. Общий метод расследования – «это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула «от способа совершения к методу раскрытия» в лаконичной форме выражает суть этого метода»[52]. Описывая в общих чертах процесс возникновения доказательств, выбор средств и приемов их собирания, Р. С. Белкин исходил из того, что обязательным элементом акта отражения преступного события являются действия участников преступления. Совокупность или система преступных действий и есть способ совершения и сокрытия преступления. «Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных является информация о способе совершения преступления. Именно на ней основываются решения о направлении расследования в его начальный период. Именно она определяет выбор средств и приемов поиска и исследования доказательств по сути в целях пополнения знаний о способе совершения и сокрытия преступления»[53]. Это и есть «применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэтому могущего быть расцененным как общий метод расследования»[54].
В структуру общего метода расследования включены два элемента: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики. Первый элемент основывается на идее А. В. Дулова о криминалистическом анализе преступления как практической деятельности по его расследованию, осуществляемом на основе результатов изучения общих закономерностей сходных преступлений[55]. Второй элемент этого метода заключается в учете ситуационных особенностей расследования и соответствующей корректировке типовых методических рекомендаций, осуществляемой на всем протяжении расследования. Практический смысл и значение адаптации, приспособления частной криминалистической методики к особенностям и условиям конкретного акта расследования состоят в обеспечении максимального использования фактора внезапности, динамичности и непрерывности расследования, оптимального и строго соответствующего закону сочетания единоличного и коллективного труда всех участников доказывания, экономии их сил и средств, ситуационного характера применения тактических приемов и технических средств при расследовании[56].
Таково зарождение и развитие представлений об общем методе расследования в криминалистической науке. К сожалению, несмотря на актуальность вновь поставленной проблемы общего метода (но уже совершенно в ином смысле и значении, чем это было прежде), она не стала предметом широкого научного обсуждения. Только ученик Р. С. Белкина – автор этих строк – воспринял идею общего метода расследования и развил ее в докторской диссертации[57]. С тех пор прошло около десяти лет, прежде чем появились на страницах криминалистической литературы первые попытки авторов высказать свое отношение к данной идее. Так, Ю. П. Гармаев, признавая факт существования общего метода расследования (он предлагает назвать его базовым), определяет его структуру следующим образом: 1) установление следов расследуемого события, анализ и проверка исходной информации; 2) формирование версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний, выведение следствий из этих версий; 3) формирование вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, подбор мероприятий, исполнителей, определение последовательности выполнения мероприятий, сроков; 4) выполнение плана расследования[58].
Если Ю. П. Гармаев пытается внести научный вклад в разработку общего метода расследования, то А. В. Шмонин отвергает возможность создания данного метода. Он исходит из индивидуальности каждого преступления, что обусловливает, по его мнению, и индивидуальность методов расследования[59].
По моему убеждению, возрождение идеи общего метода расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие состоит в том, что в термин «общий метод» вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы, применяемые при расследовании преступлений. Одновременно понятие общего метода рассматривается в качестве интегративного понятия по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям (следственной ситуации, следственной версии, криминалистического анализа преступления как практической деятельности по его расследованию, тактического решения, тактической комбинации и др.). Все частные понятия в рамках общего по отношению к ним понятия вступают в отношения, которые позволяют в новой области их взаимодействия вести за ними контроль с точки зрения достаточности теоретической разработки, научно-эмпирического обоснования и надежности функционирования в общей их системе.
Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте, что создает условия для научно-эмпирического обоснования криминалистических частнометодических рекомендаций и, следовательно, эффективного функционирования общего метода расследования при его практической реализации. Здесь теоретическая модель данного метода играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических и практических задач по исследованию области преступной деятельности и области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Таким образом, она становится адаптированной к соответствующему эмпирическому материалу и криминалистическим частнометодическим рекомендациям.
Ничего подобного в криминалистике с начала XX столетия вплоть до 60-х гг. не существовало. Обоснование этого метода осуществлялось интуитивно, без введения в его структуру частных криминалистических методик и без обсуждения в связи с этим проблем их формирования и правил адаптации к особенностям и условиям расследования конкретных преступлений.
Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектического метода познания основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода. При этом используется философский принцип, выражающий закономерности познавательного процесса, который ранее не находил должного объяснения в криминалистической науке и, как представляется, не всегда осознавался и осознается исследователями, в том числе и А. В. Шмониным, чаще воспринимался и воспринимается как нечто само собой разумеющееся.
Адаптирование всеобщей философской формулы познания к проблеме общего метода расследования на основе названных выше диалектических принципов является составной частью методологии учения об этом методе. Недостаточная интерпретация в криминалистике диалектического метода познания сдерживает процесс все более глубокого проникновения в сущность различных групп закономерностей, относящихся к криминальной сфере, сфере судебного исследования преступлений и к области совершенствования самой криминалистической науки на основе исследования проблем общего метода расследования преступлений. Раскрыть причинно-следственные связи в указанных областях – значит систематизировать, привести к единому целому в рамках структуры этого метода накопленные криминалистической методикой теоретические знания, углубить их и одновременно показать имеющиеся недостатки в различных теоретических построениях, затрудняющие накопление и объяснение эмпирических фактов, необходимых для научного обоснования практических рекомендаций.
