Гражданско-правовые отношения сторон по договору подряда не строятся на основе властеподчинения. Подрядчик является фигурой, равной заказчику, и у них равнозначная защита. Следовательно, отсутствие подчинения режиму работодателя при выполнении работы и представление ему конечного результата выполненной работы дает полное основание утверждать, что речь идет только о гражданско-правовом договоре подряда. Безусловно, заказчик вправе давать подрядчику соответствующие указания, но они должны быть непосредственно связаны только с осуществлением работы, а не соблюдением режима работы и иных правил внутреннего трудового распорядка. Подрядчик самостоятельно организует деятельность по выполнению работ, планирует время выполнения, объем ежедневной работы и т. п., но данный субъект непосредственно заинтересован только в достижении результата, представляемого заказчику.
3. Важнейшим отличительным признаком также выступает правовая организация денежного вознаграждения за выполненную работу. Заключение трудового договора предполагает обязательную, своевременную и в полном размере выплату работнику заработной платы, что прямо вытекает из определения трудового договора (ст. 56 ТК РФ).
Термин «заработная плата» ТК РФ соотносит с работником, как субъектом трудового правоотношения[55]. При этом работодатель обязан соблюдать два императивных требования:
а) установление заработной платы в трудовом договоре предполагает учет минимального размера оплаты труда, устанавливаемого одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ);
б) заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Договор подряда не предполагает соблюдения работодателем данных требований, т. е. работодатель, выступая стороной гражданско-правового договора подряда как заказчик работ, не должен ориентироваться на установленный в РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ), а также соблюдать установленные сроки оплаты работы, предусмотренные только для работников, заключивших с ним трудовой договор. Договор подряда предполагает единовременную выплату денежного вознаграждения за выполненный объем работ на основании составленного акта приема и сдачи работы[56]. Допускается также составление промежуточных актов на основании выполненного объема работы в том случае, если в договоре выделены промежуточные этапы. Как следствие, работодатель-заказчик не обязан оплачивать подрядчику выполняемые им работы в установленные трудовым законодательством сроки, так как основанием для выплаты денежного вознаграждения будет только окончание работы и представление ее заказчику.
Выделенные особенности очевидны и их усвоение работодателями всех организационно-правовых форм и форм собственности не представляется сложным.
Но тогда неизбежно возникает резонный вопрос: почему по-прежнему в правоприменительной деятельности работодатели стремятся к оформлению фактических трудовых отношений гражданско-правовым договором?
Ответ очевиден. Работодатели допускают в данном случае сознательную ошибку с целью лишения физического лица установленных в РФ конституционных трудовых прав, а также целого комплекса трудовых прав, предусмотренных в российском трудовом законодательстве.
Так, согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ только «работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск». Заключение трудового договора позволяет работнику требовать от работодателя соблюдения норм ТК РФ, устанавливающих рабочее время (гл. 15, 16 ТК РФ) и время отдыха (гл. 17–19 ТК РФ); комплекс гарантий и компенсаций, включая гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки, переезде на работу в другую местность, при исполнении работником государственных или общественных обязанностей, при обучении и профессиональной подготовке, связанные с расторжением трудового договора и др. (гл. 23–28 ТК РФ). В отношении физического лица, заключившего любой гражданско-правовой договор, связанный с трудом, и претендующего на предоставление соответствующих трудовых прав и гарантий, можно ответить односложно – данное лицо право на указанные права и гарантии не имеет.
Заключение гражданско-правового договора выгодно работодателю в контексте определения объема юридической ответственности за причинение исполнителем работ ущерба, причиненного имуществу работодателя. По общему правилу работник, заключивший с работодателем трудовой договор, обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб[57], а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Это наглядно демонстрирует следующий пример.
OOO «Прогресс» решило заключить с Ивановым А. С. договор, согласно которому Иванов А. С. будет осуществлять транспортировку товаров на принадлежащем хозяйственному обществу автомобиле. Данные общественные отношения, при наличии всех признаков трудовых отношений, вытекающих из нормы ст. 15 ТК РФ, вполне возможно оформить трудовым договором в соответствии с ТК РФ, приняв Иванова А. С. на должность водителя. В том случае, если он будет осуществлять трудовую функцию на собственном автомобиле, у него возникает право на возмещение расходов при использовании личного имущества работника (ст. 188 ТК РФ), в частности личного транспорта, при использовании которого с согласия или ведома работодателя и в его интересах должна выплачиваться денежная компенсация за использование, износ (амортизацию) АТС с выплатой всех расходов, связанных с его использованием. Практика показывает, что подобные компенсационные выплаты выплачиваются работодателями (транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями) водителям личного автотранспорта, осуществляющим перевозки грузов и пассажиров и состоящими в трудовых отношениях, крайне редко. Но ООО «Прогресс» вполне могло заключить с Ивановым А. С. и гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно которому он осуществляет определенную деятельность по транспортировке товаров, а хозяйственное общество оплачивало его услуги за каждую поездку.
Представим довольно распространенную ситуацию: Иванов А. С. попадает в аварию, в результате чего автомобиль, принадлежащий работодателю, был поврежден, не использовался в течение месяца, а работодатель понес соответствующие материальные затраты. Какие правовые последствия наступают для водителя? Ответ зависит от того, какой вид договора с ним был оформлен: трудовой договор или гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Заключение трудового договора влечет за собой материальную ответственность, основанием для которой будет в первую очередь наличие прямого действительного ущерба, без учета упущенной выгоды (гл. 37, 39 ТК РФ). Договор возмездного оказания услуг будет в обязательном порядке предполагать возмещение не полученных хозяйственным обществом денежных средств, которое оно получало от использования поврежденного автомобиля. Одновременно следует учитывать тот факт, что возмещение прямого действительного ущерба по нормам трудового законодательства происходит с учетом нормы ст. 138 ТК РФ, устанавливающей ограничение размера удержаний из заработной платы. По нормам гражданского законодательства подобных ограничений нет, и исполнитель работ обязан возместить убытки в полном объеме.
По рассматриваемому вопросу можно также привести пример из судебной практики.
Так, президиум Московского областного суда 11 февраля 2004 г. вынес определение № 103 по надзорной жалобе К. по иску государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по городу Москве и Московской области» к К. о возмещении ущерба. В ходе судебного исследования было установлено, что государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области» обратилось с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). Решением мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 9 июня 2003 года с К. в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по городу Москве и Московской области» взыскано 48 559 рублей 14 коп. и расходы по государственной пошлине 1566 рублей 77 коп. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе К. просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, не учтено, что ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Определением судьи Московского областного суда Колосова В. Б. дело направлено на рассмотрение президиума суда.
