Учитывая вышеизложенное, Пленум Верховного Суда РФ постановил, что виновный, организовавший совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК РФ обстоятельств, либо склонивший таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного[50].
Таким образом, опосредованное причинение вреда может возникнуть по следующим основаниям: недостижение лицом возраста уголовной ответственности, невменяемость и другие обстоятельства, предусмотренные УК РФ (ч. 2 ст. 33 УК РФ). К числу последних большинство ученых-криминалистов относят: невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), а также случаи, когда исполнитель использует неосторожно действующее лицо. Например, преступник в ходе разбойного нападения, угрожая пистолетом кассиру, заставляет его выдать деньги, принадлежащие коммерческой организации. В этом случае преступник является индивидуальным исполнителем (субъектом преступления), а кассир, который фактически изымает деньги из сейфа и передает их виновному, действует под непреодолимым принуждением (обстоятельство, исключающее преступность деяния). В свою очередь, при квалификации поведения человека, причиняющего вред общественным отношениям в условиях преодолимого принуждения, используются правила, свойственные для института крайней необходимости.
В юридической литературе представлены разнообразные подходы к проблеме причинения вреда общественным отношениям посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности[51]. Уголовно-правовая доктрина и судебная практика определяют подобную модель преступной деятельности как опосредованное исполнение или, следуя иному варианту терминологии, посредственное причинение. Так, например, по мнению В.С. Комиссарова, регулирование посредственного причинения вреда в рамках института соучастия является необоснованным. Оно образует самостоятельный уголовно-правовой институт[52]. Вместе с тем данная точка зрения является дискуссионной в теории уголовного права[53].
А.П. Козлов выражает сомнение в необходимости самого понятия «опосредованное исполнение». Как считает ученый, это понятие свидетельствует лишь о том, что преступление совершается с использованием определенных средств. Кроме того, такой критерий, как использование различных средств совершения преступления, не позволяет провести четкую границу между непосредственным и опосредованным выполнением объективной стороны преступления. В данном контексте лица, которых использует виновный (малолетние, психически больные, невиновно действующие), являются лишь средством совершения преступления, в связи с чем они и не подвергаются уголовному преследованию[54].
Детальная разработка в теории уголовного права понятия, признаков и проблем опосредованного причинения позволяет обосновать уголовную ответственность субъектов, которые умышленно сформировали у соответствующих лиц (не подлежащих ответственности) мотивацию совершить общественно опасные действия и, в сущности, управляли (манипулировали) их поведением. Обязательным условием при этом является осознание опосредованным исполнителем того обстоятельства, что он использует ненадлежащего субъекта либо невиновно действующее лицо. Однако не может быть опосредованного причинения в тех случаях, когда по закону исполнителем является специальный субъект, а причинитель этими признаками не обладает. Следовательно, нельзя признать опосредованным причинителем (исполнителем), например, лицо, не имеющее соответствующего должностного статуса, обязательного для квалификации преступлений против интересов государственной службы. При наличии предусмотренных законом оснований оно может нести ответственность только в качестве организатора, подстрекателя или пособника.
Субъективная сторона преступления, совершенного исполнителем, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Вина исполнителя включает в себя следующие интеллектуальные и волевые элементы:
1) осознание общественно опасного характера своего поведения и действий (бездействия) других соучастников;
2) предвидение неизбежности или реальной возможности наступления преступного последствия, являющегося закономерным результатом совместных усилий всех соучастников;
3) активное желание, сознательное допущение этого последствия или безразличное к нему отношение, а также согласованность своего волеизъявления с волевыми установками других соучастников.
На основании исследованных нами признаков, характеризующих исполнителя преступления, отметим, что он является обязательным участником совместной преступной деятельности. Очевидно, что без любого другого вида соучастников преступление может быть совершено, в то время как отсутствие исполнителя означает принципиальную невозможность реализации объективной стороны преступления. Кроме того, по характеру деяния исполнителя определяется степень завершенности преступления, которое не может считаться оконченным, если исполнитель не выполнил до конца его объективную сторону.
Завершая рассмотрение данного вопроса, обратимся к зарубежному опыту уголовно-правового регулирования в сфере ответственности исполнителя. Уголовное законодательство некоторых европейских стран определяет исполнителя преступления путем указания на следующие специфические признаки его поведения. УК Франции признает исполнителем лицо, которое: 1) совершает деяния, предусмотренные уголовным законом или регламентом; 2) пытается совершить преступление или, в случаях, предусмотренных законом, проступок. Выделяются также иные виды соучастников, подлежащих наказанию как исполнители (ст. 121-4, 121-6). В соответствии с § 25 УК ФРГ исполнитель – это тот, кто совершает уголовно наказуемое деяние сам или посредством другого. Если же уголовно наказуемое деяние совершают несколько лиц сообща, то каждый из них наказывается как исполнитель (соисполнитель). Согласно ст. 28 УК Испании исполнителями считаются лица, которые: 1) совершили преступление сами или посредством использования другого лица как орудия; 2) заставили других совершить определенное деяние; 3) присоединились к совершению деяния, без чего последнее не было бы совершено[55].
§ 3. Организатор преступления
В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Организатор связывает свою миссию с перспективой развития «преступного дела» в целом, его влияние распространяется на весь процесс организованной преступной деятельности от начала и до конца. Организатор преступления – наиболее опасный участник преступного формирования. Это инициатор и вдохновитель преступления. Именно он воздействует на сознание и волю морально неустойчивых лиц, вовлекает их в совершение общественно опасных деяний и направляет их действия с тем, чтобы обеспечить достижение поставленной цели, вносит в деятельность соучастников организованность и систематичность. Организатор, как правило, действует в составе организованной группы или преступного сообщества. Однако это не исключает наличия организатора в менее опасных формах соучастия.
Организация преступления – комплексное по своему содержанию понятие, которое согласно закону может выражаться в четырех формах преступного поведения:
1) организации совершения преступления;
2) руководстве исполнением преступления;
3) создании организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
4) руководстве организованной группой или преступным сообществом.
Первая форма преступной деятельности организатора заключается в том, что он является создателем стратегии и тактики преступной деятельности, инициатором совершения конкретного преступления. Для реализации своего преступного замысла он подыскивает соучастников и объект посягательства, разрабатывает план совершения преступления, готовит соучастников, распределяет между ними роли, обучает их специальным навыкам и приемам, обеспечивает орудиями и средствами совершения преступления и т. и.
Так, Б. был признан судом организатором ограбления инкассатора. Он тщательно спланировал весь ход преступного посягательства, подыскал соисполнителей (К. и М.), указал им маршрут движения инкассатора, сообщил об отсутствии у последнего оружия и охраны, определил место, где надлежало вырвать из рук инкассатора портфель с деньгами и куда скрыться, обусловил встречу в лесу всех участников преступления после ограбления для раздела похищенных денег[56].
