Нити и обрывки либертарианских доктрин окружают нас со всех сторон, они в нашем славном прошлом, в ценностях и идеях нашего противоречивого настоящего. Но только либертарианство берёт эти нити и обрывки и соединяет их в мощную, логичную и последовательную систему. Огромный успех Карла Маркса и марксизма был рождён не вескостью его идей – все они были ошибочны, а тем фактом, что он вплёл теорию социализма в мощную мировоззренческую систему. Свобода не сможет победить без столь же систематической теории, а до самого последнего времени у нас не было всеобъемлющей, целостной и последовательной теории свободы. Теперь такая теория есть. Мы выступаем во всеоружии нашего знания, подготовленные к тому, чтобы распространить нашу благую весть и поразить воображение всех слоёв и групп населения. Все другие теории и системы явно потерпели крушение: социализм отступает повсюду, и прежде всего в Восточной Европе, либерализм завёл нас в трясину неразрешимых проблем, консерватизму нечего предложить, кроме бесплодной защиты статус-кво. Ещё никогда в современном мире идею свободы не пытались реализовать в полной мере. Сегодня либертарианство предлагает осуществить мечту Америки и всего мира о свободе и процветании для всех и каждого.
Rothbard M. N. Conceived in Liberty. New Rochelle, N. Y.: Arlington House, 1975. Vol. 2: “Salutary Neglect”: The American Colonies in the First Half of the 18th Century. P. 194. См. также: Gordon T., Trenchard J. Cato’s Letters // The English Libertarian Heritage / Ed. by D. L. Jacobson. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965.
Договор об образовании конфедерации тринадцати штатов США.– Примеч. пер.
О том, как радикальное либертарианство революции повлияло на саму Америку, см.:Nisbet R. A. The Social Impact of the Revolution. Washington, D. C.:American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1974. О влиянии на Европу см.:Palmer R. R. The Age of the Democratic Revolution. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1959. Vol. 1.
Bailyn B. The Central Themes of the American Revolution: An Interpretation // Essays on the American Revolution / Ed.by S. Kurtz and J. Hutson. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1973. P. 26–27.
Цит.по:Pease J. H., Pease W. H. The Antislavery Argument. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965. P. XXXV.
Есть некая ирония судьбы в том, что современная теория эволюции собирается окончательно расстаться с концепцией постепенных изменений. В соответствии с современными представлениями, для эволюционного процесса характерны резкие и внезапные скачки из одного равновесного состояния в другое, описываемые теорией прерывистых изменений (punctuational change). Один из сторонников нового подхода, профессор Стивен Джей Гулд, пишет следующее: «Градуализм – это философия изменения, а не закон природы… Прежними своими успехами градуализм в большей степени обязан сильным идеологическим компонентам, чем результатам наблюдений за природой… Влияние градуализма в значительной мере объясняется его полезностью в качестве идеологии, ведь он стал главным аргументом либерализма против радикальных перемен – скачкообразные изменения не соответствуют законам природы» (Gould S. J. Evolution: Explosion,Not Ascent // New York Times. 1978. January
См.:Himmelfarb G. Lord Acton: A Study in Conscience and Politics. Chicago: Phoenix Books, 1962. P. 294–305. Ср. также: Wild J. Plato’s Modern Enemies and the Theory of Natural Law. Chicago: University of Chicago Press, 1953. P. 176.
Locke J. An Essay Concerning the True Original, Extent and End of Civil Government / Ed. by E. Barker. N. Y.: Oxford University Press, 1948 (Social Contract).P. 17–18 [Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. // М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 277].
Ibid. P. 18–19 [Там же. С. 276–287]. Хотя Локк и был блестящим теоретиком прав собственности, мы не утверждаем, что его теория во всём последовательна.
Ibid. P. 20 [Там же. C. 279].
Levasseur E., Wolowski L. Property // Lalor’s Cyclopedia of Political Science. Chicago: M. B. Cary, 1884. Vol. III. P. 392–393.
Moon P. T. Imperialism and World Politics. N. Y.: Macmillan, 1930. P. 58.
Green A. W. The Reified Villain // Social Research. 1968. Winter. P. 656.
Chodorov F. The Rise and Fall of Society. N. Y.: Devin Adair, 1959. P. 29–30.
«Документы Пентагона» – сверхсекретное исследование предыстории участия США в войне во Вьетнаме общим объёмом около 7 тыс. страниц, проведённое по указанию президента Л. Джонсона и министра обороны Р. Макнамары. В 1971 году бывший высокопоставленный сотрудник Министерства обороны Д. Эллсберг передал 47 томов этих документов в распоряжение газет New York Times и Washington Post. Администрация Никсона попыталась наложить предварительное ограничение на публикацию документов, но решением Верховного суда по делу «New York Times против Соединённых Штатов» на основании права народа знать правду и конституционной свободы слова и печати правительству было предписано опубликовать эти материалы за исключением отдельных документов и страниц, которые, по мнению Суда, могли бы в случае опубликования нанести ущерб национальной безопасности. В изложении этого документа, появившемся в газете New York Times 13 июня 1971 года под заголовком «Вьетнамский архив», участие США в войне во Вьетнаме рассматривалось как аморальное, а методы информирования общественности о ней – как бесчестные. Эллсберг был отдан под суд по обвинению в шпионаже, но затем оправдан. Суд отметил попытки его компрометации со стороны президентской администрации.– Примеч. пер.
Calhoun J. C. A Disquisition on Government. N. Y.: Liberal Arts Press. 1953. P. 25–27.
«Железный закон олигархии» – концепция, согласно которой любая формальная крупная организация, например, политическая партия или профсоюз, неизбежно приходит к олигархическому внутреннему устройству, что, в свою очередь, вызывает замещение основных целей организации на более узкие, включая поддержание сложившегося олигархического устройства. – Примеч. пер.
Oppenheimer F. The State. N.Y.: Vanguard Press. 1926. P. 24–27, passim.
Nock A. J. On Doing the Right Thing, and Other Essays. N.Y.: Harper and Bros., 1928. P. 145.
Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism, and Democracy. N.Y.: Harper and Bros, 1942. P. 198 [Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: ЭКСМО, 2008. С. 587–588].
Spooner L. No Treason. № VI. The Constitution of No Authority. 1870. P. 17 (репринт: Larkspur, Colo.: Pine Tree Press, 1966).
Calhoun J. C. Op. cit. P. 16–18.
«В этом мире неизбежны только смерть и налоги» (Б. Франклин). – Примеч. пер.
Burnham J. Congress and the American Tradition. Chicago: Henry Regnery, 1959. P. 6–8.
Ibid.P. 3.
De Jouvenel B. On Power. N.Y.: Viking Press, 1949. P. 22.
Jacobs N. The Origin of Modern Capitalism and Eastern Asia. Hong Kong: Hong Kong University Press, 1958. P. 161–163, 185. См. превосходную работу о всех аспектах восточного деспотизма: Wittfogel K. A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1957.
Mencken H. L. A Mencken Chrestomathy. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1949. P. 145.
См.:Liggio L. P.Why the Futile Crusade? N.Y.: Center for Libertarian Studies, 1978. P. 41–43.
Kennan G. F. Realities of American Foreign Policy. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1954. P. 95–96.
Needham J. Review of Karl A. Wittfogel “Oriental Despotism” // Science and Society. 1958. P. 65. О подходе, противоположном подходу Нидхема, см.: Lukacs J. Intellectual Class or Intellectual Profession? // The Intellectuals / Ed. by G. B. de Huszar. Glencoe, Ill.: The Free Press, 1960. P. 522.
Neustadt R. Presidency at Mid-Century // Law and Contemporary Problems. 1956. Autumn. P. 609–645; Hoopes T. The Persistence of Illusion: The Soviet Economic Drive and American National Interest // Yale Review. 1960. March. P. 336.
Цит. по: Hess K., Reeves T. The End of the Draft. N. Y.: Vintage Books, 1970. P. 64–65.
Raskin M. The Megadeath Intellectuals // The New York Review of Books. 1963. November 14. P. 6–7. См. также: Nicolaus M. The Professor, the Policeman, and the Peasant // Viet-Report. 1966. June–July. P. 15–19.
О типичном процессе образования государства см.: Oppenheimer F. Op. cit., гл. II. Хотя такие учёные, как Лоуи и Виттфогель (Wittfogel K. A. Op. cit. P. 324–325), оспаривают тезис Гумпловича–Оппенгеймера–Рюстова, согласно которому государство всегда возникало в результате завоевания, они признают, что завоевание часто играло важную роль во внутреннем развитии государств. Более того, есть свидетельства, что в первой великой цивилизации – шумерской – процветающее, свободное и незнающее государства общество существовало до тех пор, пока необходимость дать военный отпор завоевателям не привела к становлению постоянной военной и государственной бюрократии. Ср.: Kramer S. N. The Sumerians. Chicago: University of Chicago Press, 1963. P. 73 ff.
