Такие суммы, разумеется, собрать нелегко. Когда-то один монополист мог купить и продвинуть на пост президента США своего ставленника. В настоящее время, когда в Соединенных Штатах имеется не один, а целый ряд «центров силы», соперничающих за власть монополистических группировок, процесс сбора денег намного усложнился. От этого, однако, не изменился сам характер зависимости кандидатов от тех кругов, которые дают деньги. Индивидуальные монополисты, различные группы давления (в США их часто называют группами специальных интересов), наконец, даже преступный мир по-прежнему являются главными источниками финансирования выборов.
Нынешний вице-президент США У. Мондейл в 1973 году демагогически критиковал избирательную кампанию республиканцев, заявляя, что на вы: борах 1972 года имело место «бесспорно самое возмутительное использование денег в истории американской политической жизни… Главный недостаток кроется в самой системе, которая практически выставляет на продажу правительство, заставляя кандидатов полагаться на излишне большие пожертвования, если они надеются успешно соревноваться в современной избирательной кампании». Данное высказывание, однако, целиком и полностью относится не только к республиканцам, но и к избирательным кампаниям демократов.
В этой связи важно исследовать конкретные источники финансирования президентских выборов.
24 августа 1973 г. в газете «Нью-Йорк таймс» приводились данные главного счетно-ревизионного управления США, согласно которым примерно 70 тыс. американцев индивидуально пожертвовали или дали взаймы около 79,1 млн. долл, на нужды президентских выборов 1972 года. Эта общая цифра, однако, явно занижена. Например, в газете отмечается, что чикагский миллионер — представитель страхового бизнеса К. Стоун передал на избирательную кампанию Никсона 2,1 млн. долл., а в докладе управления зарегистрировано только лишь 73 054 долл. Чтобы увидеть, какова пропорция между пожертвованиями богачей и рядовых американцев, отметим, что почти четверть из указанной общей суммы пожертвований — 21,3 млн. долл, была выплачена Никсону 154 его сторонниками10.
О размахе участия сверхбогатых в избирательных кампаниях можно судить хотя бы по тому же Стоуну, который в 1973 году заявил, что за последние пять лет он внес в фонд республиканской партии почти 7 млн. долл.11 Н. Рокфеллер в ходе слушаний в конгрессе в связи с его утверждением на пост вице-президента США признал, что на нужды выборов истратил из своего личного состояния более 3 млн. долл.12
В том же 1972 году президентский кандидат демократов Дж. Макговерн, не располагая возможностями Никсона, тем не менее также имел своих «жирных котов». М. Палевский, например, составивший себе состояние в электронной корпорации «Ксерокс», сообщил, что еще до съезда демократической партии он передал Макговерну в виде безвозмездного дара и займов 350 тыс. долл, и пообещал еще 225 тыс.13 С. Мотт, сын основателя «Дженерал моторс корпорейшн», в аналогичной форме предоставил Макговерну более 500 тыс. долл.14
Весьма активную роль в избирательной кампании 1972 года играли также различные группы давления. Так, бизнесмены из 100 крупнейших компаний, выполняющих заказы Пентагона, еще до 7 апреля 1972 г. пожертвовали на переизбрание Никсона на посту президента США 3,2 млн. долл.15 Нефтяные монополии внесли в кассу Никсона по меньшей мере 5 млн. долл. Лишь представители старшего эшелона руководства корпорации «Эксон», к примеру, пожертвовали 442 тыс. долл. 16 Индустрия грузовых перевозок в свою очередь дала президентскому кандидату республиканцев почти 200 тыс. долл.17 Молочный бизнес, заинтересованный в увеличении государственного субсидирования его продукции, обещал собрать для Никсона 2 млн. долл.18
Некоторые представители фирм позднее сетовали в сенатской комиссии по расследованию, что они, мол, вносили деньги не ради получения в ответ каких-либо одолжений от правительства, а в связи с прямым вымогательством со стороны людей Никсона и из-за опасений, что если они не дадут денег на выборы, то позднее их в отместку будут во всем «прижимать»19.
В качестве иллюстрации существования увязки между крупными индивидуальными пожертвованиями на выборах и ответными действиями со стороны избранного президента можно сослаться на «торговлю» должностями послов США в администрации Никсона. Не случайно, что журнал «Тайм» предложил следующее шутливое определение слова «посол» для очередного издания толкового словаря Вебстера: «политический приверженец, денежные взносы которого на выборах достаточно велики, чтобы компенсировать его недостатки в образовании, знании иностранных языков или способностях при назначении на высокий дипломатический пост»20.
По меньшей мере 31 финансовый донор Никсона впоследствии оказался на посольском посту. Тогдашний посол США в Англии У. Анненберг, владелец ряда газет и радиостанций, передал Никсону на нужды избирательной кампании 1972 года 254 тыс. долл., а жена владельца универсального магазина «Александерс» в Нью-Йорке, получившая пост посла США в Люксембурге Р. Фаркаш, — 300 тыс. долл.21 Известно, что юрист президента предлагал должности послов в обмен на пожертвования в размере 100 тыс. долл, на переизбрание Никсона 22. Как известно, назначенные послы затем утверждаются сенатом США. Это означает, что ответственность за указанные выше случаи в немалой степени разделяет и высший законодательный орган страны.
Общая картина финансирования выборов 1972 года оказалась весьма неприглядной. Многие факты злоупотреблений и прямых правонарушений при подготовке и в ходе избирательной кампании стали известны гораздо позднее, как составная часть «уотергейтского дела». Это дело — длинная цепь преступных акций. Как отмечалось в докладе комитета «За честную избирательную кампанию», «список неэтичных и/или незаконных действий на выборах, которые увязываются со взломом в помещении Национального комитета демократической партии в Уотергейте или с последующими событиями, включает кражу избирательной документации, подслушивание с помощью электронной аппаратуры, очернение личностей, подделку писем и рекламных материалов, подтасовку результатов опросов общественного мнения, беззаконие с финансовой информацией, шпионаж за оппонентами и попытки замять явные преступления»23. Как не вспомнить в этой связи замечание, сделанное еще Ф. Энгельсом о том, что Соединенные Штаты «все более погружаются в болото коррупции»24.
Конкретно в комплексе «уотергейтского дела» можно отметить, например, следующие правонарушения, связанные с областью финансирования президентских выборов. По меньшей мере 19 корпораций признали, что в нарушение законов использовали свои фонды для денежных пожертвований на выборах. Семь из них объявили, что незаконно вложили в избирательную кампанию Никсона 543 тыс. долл. За все это они впоследствии были оштрафованы лишь на сумму в 33 тыс. долл.25
Достоянием гласности стало также так называемое «дело Веско». Деятельность финансиста из штата Нью-Джерси Р. Веско привлекла внимание следователей комиссии по ценным бумагам и финансовым операциям. Еще в 1968 году Веско пожертвовал на кампанию Никсона 100 тыс. долл, (позднее, когда за какие-то махинации Веско оказался в тюрьме в Швейцарии, его освободили под залог после телефонного звонка министра юстиции США Дж. Митчелла). Теперь же, по-видимому, рассчитывая таким же способом отделаться от указанной комиссии, Веско предложил внести в кассу Никсона 200 тыс. долл, наличными. Митчелл, как сообщалось, помог свести Веско для личного разговора с председателем этой комиссии, а 200 тыс. были тайно переданы руководителю финансового комитета Никсона бывшему министру торговли США М. Стэнсу. До тех пор пока Веско не сбежал от судебного преследования из США в Латинскую Америку, эти деньги и вся эта операция держались в секрете26.
Наличные средства, получаемые от доноров, хранились людьми Никсона в специальных секретных сейфах. В результате расследования стало известно, например, о существовании по меньшей мере трех секретных фондов. Один в размере от 350 тыс. до 700 тыс. долл, находился у Стэнса, второй — 350 тыс. долл. — у помощника президента Холдемана и третий — до 500 тыс. долл. — держался в одном из отделений «Бэнк оф Америка» на личном счете юриста Никсона Калмбаха27.
Можно также указать на такой характерный элемент финансирования президентских выборов 1972 года, как «стираные деньги». Речь идет о незаконно внесенных суммах, которые переводились затем с одного счета в банках на другой, перевозились из города в город, чтобы скрыть первоисточник, а в конечном счете передавались в финансовый комитет Никсона. Так, 100 тыс. долл., собранные в Техасе президентом «Галф ресорсиз энд кемикл компани», прежде чем попасть в Вашингтон, сначала побывали в одном из банков в Мексике, затем наличными были доставлены в Хьюстон и лишь потом самолетом в столицу США28. Сообщалось о том, что, например, нефтяная компания «Эшленд» переводила крупные суммы на предвыборные нужды Никсона из Африки, авиакомпания «Америкэн эйрлайнз» — из Ливана29. Параллельно, по данным известного журналиста Дж. Андерсона, который имеет собственную сеть платных осведомителей, в 1972 году в ходе избирательной кампании значительные суммы денег поступали из заграничных источников. В частности, он утверждал, что на поддержку кандидатуры Никсона более 1 млн. долл, поступило от шаха Ирана (деньги по его сведениям шли с личных счетов шаха в банках Швейцарии в один из банков Мексики, а затем доставлялись в Вашингтон)30.
