Даже такой общий обзор правил, регулировавших порядок финансирования выборов в 1976 году, показывает, что некоторые изменения в них по сравнению с прошлым, несомненно, имели место. Однако анализ имеющихся данных о поступлениях денег на этих выборах свидетельствует о том, что нововведения существенно не уменьшили расходов и не ограничили влияния тех, кто дает деньги.
Действующее законодательство уже вызывает немало критических замечаний и предложений о его модификации. Слышатся, например, утверждения, что именно низкие потолки для индивидуальных пожертвований и расходов президентских кандидатов якобы привели к тому, что последние выборы были «скучными» (на этот раз было мало значков, наклеек для автомашин, рекламных объявлений и т. п.) и что поэтому-то резко упало участие граждан в избирательной кампании.
Много претензий выражается также в связи со сложным и запутанным характером законодательства, недоступного для понимания большинства американцев. Недаром о нем сейчас говорят как о «законах для бухгалтеров и юристов», так как большое как никогда прежде число специалистов такого рода привлекается, чтобы помогать президентским претендентам и кандидатам разбираться в различного рода юридических сложностях, составлять финансовые отчетности о расходах и т. п.
В некоторых кругах США вообще квалифицируют установление ограничений на размеры пожертвований чуть ли не как посягательство на свободу слова, считая, что частные пожертвования выполняют «почетную и важную функцию». Очевидно, однако, что при таком подходе ставятся на одну доску те, кто дает своему кандидату 5—10 долларов, и представители монополий, покупающие кандидатов с помощью десятков, а то и сотен тысяч долларов.
Возможно, пройдет еще какое-то время, прежде чем просочатся какие-либо дополнительные сведения о закулисных денежных махинациях на президентские выборах 1976 года, о том, как на этот раз действовал тщательно скрываемый механизм отношений между президентскими претендентами и «жирными котами», а также группами давления. Пока лишь известно, что претенденты из числа демократов и республиканцев, добивавшиеся поста президента США, только лишь в период президентских первичных выборов истратили 66,8 млн. долл. При этом 40,6 млн. долл, приходится на 13 президентских претендентов-демократов и 26,2 млн. долл. — на двух претендентов-республиканцев. Из указанной общей суммы расходов только лишь 24,3 млн. долл, были получены как субсидии из федерального фонда, остальные деньги были собраны частным образом37. Бывшему губернатору Калифорнии Р. Рейгану, например, из указанного фонда было переведено более 5 млн. долл., Дж. Форду — 4,6 млн., Дж. Картеру — 3,4 млн., губернатору Алабамы Дж. Уоллесу — 3,2 млн., сенатору Г. Джексону — 1,9 млн., конгрессмену М. Юдоллу — 1,8 млн. долл.38
В предсъездовский период больше всего средств было затрачено правым республиканцем Рейганом— 16,1 млн. долл., за ним следуют Форд — 13,8 млн. долл, и Картер — 12,8 млн. долл.39 (Указанные цифры превышают установленный законом минимум расходов, о котором речь шла выше. Это объясняется тем, что разрешается расходовать дополнительно часть средств на сами мероприятия, связанные с организацией сбора денег.) 4,1 млн. долл, пошло на расходы, связанные с проведением национальных съездов демократической и республиканской партий40.
С учетом сказанного, нельзя не видеть, что в избирательной кампании 1976 года, включая проведение съездов демократов и республиканцев, расходы оказались выше, чем в аналогичный период в 1972 году (почти 80 млн. долл, против примерно 54 млн. долл.). Несмотря на то что были установлены ограничения на индивидуальные пожертвования и введена государственная субсидия, расходы не сократились, а, напротив, значительно возросли.
В период после съездов демократов и республиканцев, став официально президентскими кандидатами своих партий, Картер и Форд использовали федеральную субсидию (по 21,8 млн. долл, каждый) и истратили к моменту всеобщих выборов 2 ноября 1976 г. 43,9 млн. долл, (часть расходов не подпадает под законодательные ограничения и покрывается за счет частных пожертвований). В то же время все другие зарегистрированные президентские кандидаты затратили за всю свою избирательную кампанию лишь 1,9 млн. долл.41
Если сложить приведенные цифры, то получается, что разрыв между общими официально зарегистрированными затратами на президентских выборах в 1976 году (112,7 млн. долл., а в печати указывалась сумма в 160 млн. долл.) и рекордными в истории США расходами на выборах 1972 года, отличавшимися массовыми злоупотреблениями и нарушениями правил финансирования, не так уж и велик.
В указанные подсчеты не входят, однако, так называемые независимые расходы в поддержку кандидатов на пост президента США, сделанные «без ведома» таких кандидатов. Как сообщала «Нью-Йорк таймс» 29 июля 1976 г., калифорнийский промышленник Г. Саймон, например, истратил «без ведома» Форда 17,8 тыс. долл, в поддержку его кандидатуры. По некоторым прикидкам, в избирательную кампанию Форда было вложено таким способом более 142 тыс. долл. Возможно, что если учитывать и такие расходы, то затраты в 1976 году могут сравняться или даже превысят расходы на президентских выборах 1972 года. По неофициальным подсчетам, избирательная кампания 1976 года на всех уровнях обошлась в 540 млн. долл.42
Механизм избирательной борьбы — дело, разумеется, довольно сложное. Одно лишь наличие денег без умения должным образом применить их в свою пользу, в отрыве от организационных и прочих усилий само по себе, конечно, не гарантирует успеха избирательной кампании того или иного кандидата. В этой связи можно упомянуть, что среди потерпевших неудачу претендентов на пост президента США демократов и республиканцев, были, например, такие миллионеры, как сенатор Л. Бентсен, губернаторы М. Шапп и Р. Рейган. Вместе с тем пост президента США обычно занимается состоятельными людьми. Если же президент приходит в Белый дом, не имея очень большого капитала, то, отслужив свой срок, он нередко во много раз увеличивает свое состояние. В 1967 году собственность, которой располагал Р. Никсон, оценивалась в 48 тыс. долл., а в сентябре 1972 года (к концу первого срока его президентства) состояние Никсона выросло уже почти до 1,3 млн. долл.43 Миллионером является и нынешний президент США Дж. Картер.
На выборах 1976 года собственные средства, равно как и денежная помощь со стороны отдельных «жирных котов», бизнеса и других групп давления, по-прежнему играли важную роль, особенно е период до проведения партийных съездов. В списках финансовых доноров проходят многие уже знакомые по выборам в прошлом фамилии представителей монополистического капитала. В американской печати сообщалось, например, что избирательная кампания Р. Рейгана финансировалась У. Боингом (из одноименного авиаконцерна), бывшим директором ЦРУ Дж. Маккоуном и т. п. Дж. Форд получал денежную помощь от ведущего донора Никсона К. Стоуна, нефтяного магната П. Гетти и банкира Д. Рокфеллера, детройтского промышленника М. Фишера, семьи нефтяных королей Пью из «Сан ойл компани», Э. Кайзера — председателя совета директоров концерна «Кайзер индастриз» и многих других.
Как уже указывалось, корпорации и профсоюзы не могут напрямую использовать свои фонды для финансирования выборов. Это делается через так называемые комитеты политического действия (КПД), число которых в 1976 году составляло более тысячи. 500 из них было образовано различными компаниями (порядка 20—нефтяными монополиями, такими как «Стандарт ойл», «Тексако», «Сан ойл»; около 200 — банками)44. Корпорации имеют полную свободу в том, что касается оказания давления на своих служащих и держателей акций в целях получения от них поддержки тем или иным кандидатам. Как сообщала газета «Нью-Йорк таймс» 16 мая 1976 г., делалось это так. Реджинальд X. Джоунс, председатель совета директоров «Дженерал электрик», получающий лишь в виде зарплаты 520 тыс. долл, в год, разослал 351 служащему компании, каждый из которых зарабатывает от 50 тыс. долл, в год и выше, письмо по вопросу, имеющему «жизненно важное значение для каждого из нас». Джоунс информировал этих людей о создании КПД и просил их принять участие в сборе денежных средств.
Аналогичным образом обращались к своим членам и различные профобъединения США. Хотя общие расходы профсоюзов на поддержку кандидатуры Картера точно определить невозможно, по самым скромным оценкам, они составили 8,5 млн. долл. Если к этому прибавить различные неучтенные и скрытые расходы, то указанная общая сумма, как считается, возрастет до 11 млн. долл.45
Можно указать и на такой источник финансирования выборов в США, как преступный мир. Как отмечает Г. Александер, «у организованных преступников имеется предостаточно наличных денег, с помощью которых их представители могут оказывать и действительно оказывают влияние на политические процессы и процессы принятия решений на выборах». По оценкам этого ученого, даже если исключить федеральный уровень, где, как предпо-лагается, влияние преступного мира меньше, чем на уровне штатов, на выборах 1976 года от преступных элементов поступило почти 30 млн. долл.46
