Глубокое противоречие между русской нацией и государством в нынешней Российской Федерации сохраняется. Согласно разработанной с участием Р. Г. Абдулатипова «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации», признается, что «межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности». А ведь надо было бы сказать не «опорой», а «становым хребтом». В РФ у государства, увы, нет такого понимания. Его национальная политика в новых условиях должна быть направлена, прежде всего, на возрождение культуры и традиций, самосознания, патриотизма русского народа. А она, как показали многочисленные правительственные Госсоветы 2000–2011 гг. посвященные национальному вопросу, по-прежнему строится на ленинских заветах образца 1923 г., а поэтому и русский народ по-прежнему бесправен и угнетен.
В советские времена нам морочили голову по поводу того, что в СССР якобы сложилась «новая историческая общность — советский народ». При Хрущеве это пытались даже внести в Программу КПСС, но все же не решились. Но о какой общности можно было говорить даже тогда, когда при всем строжайшем контроле за настроениями населения национализм «туземных народов» в СССР процветал пышным цветом. Достаточно вспомнить, как в Узбекистане националистические банды в 1976 г. вырезали финками звезды на спинах русских ребят, которые по воле сердца приехали им помочь в беде восстанавливать Ташкент после землетрясения. А кто бывал в Прибалтике в те же 70-е годы или на Украине, или в Грузии, разве не встречался через раз с нежеланием аборигенов говорить на русском языке, который они прекрасно знали и знают до сих пор, как теперь выясняется.
В Эрефии тоже пытаются изобрести нечто подобное «новой исторической общности». Вот, например, выступал на рабочей встрече по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений в феврале 2004 г. в г. Чебоксары тогда еще президент РФ В. В. Путин и сказал: «Еще в советские времена говорили о единой общности (заметим это частое у вождя едроссов «масло масляное» — «единая общность». Хрущев говорил об «исторической общности», причем «новой», но это я так, походя. — В.Б. ) — советском народе. И были под этим определенные основания. Полагаю, что сегодня мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации». (См. «Российская газета», 06.02. 2004.) Да нет для этого оснований, как и тогда не было, если только формулировку г-на Путина не уточнить: «российский народ является единой нацией при государствообразующей роли русского народа»! Тогда у нас не было бы в «национальных» республиках, где «титульная» нация составляет меньшинство при русском подавляющем большинстве, таких местных органов власти, где в подавляющем большинстве представлен именно «титул». Окончательно освободившись от национального нигилизма и русофобии, россиянам (в первую очередь власть предержащим), действительно пора осознать, что «Россия, — как говорили классики, — может быть только государством русского народа или ее не будет вовсе» (См.: Соловей В. Д. Русская история: новое прочтение. М., 2005. С. 312. См. также: Соловей Т., Соловей В. Апология русского национализма: Невозможно строить демократическое государство и нацию без национализма. Политический класс. 2006. № 23).
Попытки законодательным путем закрепить за русским народом статус государствообразующего народа предпринимались не раз после развала СССР. Так, еще в октябре 2006 года Комитет Госдумы по делам национальностей утверждал концепцию законопроекта «Об основах государственной политики в сфере национальных отношений в РФ». В первоначальном тексте законопроекта (ст. 16), внесенном группой депутатов фракции «Единая Россия», говорилось, что «русский народ признается государствообразующим народом, самоопределившимся на всей территории РФ», а органы госвласти всех уровней «обязаны учитывать потребности и интересы русского народа». Однако, в конечном итоге понятие «государствообразующая нация» было изъято. Вместо этого записали, что русский народ составляет «этническую, социальную, языковую и культурную основу РФ», а статья, ранее полностью посвященная русским, стала называться «Государственные гарантии равноправия народов РФ». В конечном счете, документ так и не был принят — ни в первоначальном, ни в исправленном виде. Это крайне характерно для понимания состояния умов народных избранников и ориентации в том, кто на них влияет.
Дискуссии по этому жизненно важному для русского народа вопросу не прекращаются. Есть немало разумных проектов конституционного оформления его государствообразующего статуса не формальности ради, не в целях лишения гражданских прав других народов России, а для самоутверждения русского человека, поддержания его духовного и нравственного здоровья, укрепления в нем веры в самого себя, в будущее русской нации и Русского национального государства. Такой статус — наилучшее средство поддержать в русском народе желание жить, чтобы он не закончил свой уникальный исторический путь коллективным самоубийством с помощью наркотиков, самогона и ядовитой паленки. Но главное — русские, получив реальное законодательное подтверждение того, что они хозяева в своем доме, в своем национальном государстве, сами взялись бы всерьез за его укрепление и оздоровление. Тогда и вечный вопрос о создании гражданского общества в России решился бы сам собой. И все это пошло бы на пользу и малым народам России. Если русские излечатся, наконец, от своей аномии, они создадут такое мощное и свободное национальное государство, стать гражданином которого действительно будут мечтать многие.
Один из наиболее детально разработанных проектов давно назревшего закона о русском национальном государстве был опубликован еще в 2001 г. Согласно тому проекту, Россия в соответствии с международными стандартами объявлялась мононациональной страной, а русский народ — государствообразующим народом. Понятие «русская нация» приравнивалось к понятию «русский народ». Авторы проекта по-своему использовали китайское понятие «хуацяо». Так обозначаются зарубежные китайцы, которые, тем не менее, признаются частью китайской нации. В проекте 2001 г. исходили из того, что «Русскую нацию (народ) составляют русские, являющиеся гражданами России и русские, не являющиеся гражданами России, постоянно или временно проживающие за границей, как имеющие иностранное гражданство, так и лица без гражданства. Проект признавал разделенное состояние русской нации (народа) (ст. 6) и факт геноцида русских, который должен быть подвергнут историческому расследованию (ст. 13). Ст. 12 квалифицирует русофобию как преступление против государства и требует преследования ее в уголовном порядке. Важным положением проекта является ст. 14: «Русский народ как государствообразующий должен иметь во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации квоты, соответствующие его удельному весу в составе населения соответствующей административно-территориальной единицы». (См. «Национальная газета», № 4–5, 2001.)
Конечно, редакция такого закона — дело не отдельных личностей и политиков, а предмет национального референдума. Вот там бы и выяснилось, готов ли русский народ взять на себя новые конституционные обязанности и новую историческую роль в Русском национальном государстве. Конечно, для этого необходим полный и радикальный пересмотр решений, законов и подзаконных актов, принятых ранее в интересах узкого (и нередко нерусского) меньшинства, прежде всего, законодательства о земле и природных ресурсах. Давно назрел пересмотр законодательства о гражданстве с запретом лицам с двойным гражданством находиться на государственной службе и одновременно с признанием гражданами России всех лиц, русских по происхождению (в том числе по их желанию и свободному волеизъявлению всех, кто мог бы считаться «коренными русскими» в Российской Империи). Потребуется и жесткое законодательство о миграции — в интересах коренных народов, живущих на территории РФ. Нужны новые законы о культурной автономии и местном самоуправлении в любых формах (советы, церковные общины, сельские управы, казачий круг и т. д.), законы о сохранении местных обычаев, местных промыслов и т. д. И многое другое. В том, что касается уголовного законодательства, то и оно должно быть пересмотрено с учетом национальных интересов русского народа.
Увы, такой подход в российских верхах не разделяют. Взгляд на «единую общность», высказанный в бытность Путина президентом в 2004 г., мало изменился, после того, как он возглавил правящую партию «Единая Россия» и стал премьер-министром. А сменивший его на президентском посту Дмитрий Медведев тоже, видимо, разделяет его взгляд на русский народ и говорит о себе: «Я — россиянин», а не «Я — русский». Хотя в церковь по праздникам и к своим духовникам оба члена правящего тандема ходят исправно. Неужели склонность и того, и другого к ленинской национальной политике объясняется некими высшими государственными интересами?
