Судья снимает и этот вопрос как не относящийся к делу.
Миронов настойчиво: «В свете ареста главы «Строймонтажсервиса», который фальсифицировал информацию по видеопотоку в Москве…».
Судья его резко перебивает и спешно выводит присяжных из зала, чтобы они ничего не услышали про фальсификаторов из скандальной фирмы, прогремевшей на всю страну неделю назад…
Подсудимые с адвокатами громко выражают своё возмущение и громче всех Миронов, недовольный тем, что очень важный по существу дела вопрос даже не дали закончить,.
Судья тоже возмущена, но другим, и выговаривает Миронову: «Миронов, имейте уважение если не к суду, то к вашим соуч… собут… ну, к вашим товарищам!».
Товарищеский статус подсудимых таким образом судьей был установлен. Но не установленным на суде остался вопрос о том, что хотело доказать обвинение, предоставляя присяжным для обозрения запись системы «Поток»? Что Квачков ездил 17 марта по этой дороге? Так в той стороне расположена его дача. Что Миронов по этой дороге не ездил с 4 по 19 марта? Так у него там дачи нет. О чем вообще может свидетельствовать проезд автомобиля по дороге, где ежедневно взад и вперед снуют десятки тысяч автомобилей? Но, главное, в суде засвидетельствовано, что техника дошла у нас до таких технических высот, что ее можно «поправить», если она что не так запишет, внести, так сказать, «корректировку» в случае ее расхождения с исходным сценарием события.
Прокурор показал фокус. С патронами Заседание семнадцатоеВ Российской Федерации есть учреждения, где можно совершенно безнаказанно совершать преступления. Как это ни странно звучит, такими учреждениями в нашей стране являются суды, причем всех уровней – от районного до Верховного. Московский областной суд в этом списке не исключение. Здесь преступникам с рук сходит все: и лжесвидетельство, и клевета, и мошенничество, и должностной подлог. Но попускается все это только тогда, когда лжесвидетели, клеветники, мошенники и прочие из их разряда представляют в судебных тяжбах прокурорскую сторону обвинения. Посему мой вам совет – если уж идти в суд, то непременно в мундире прокурора или в роли свидетеля обвинения, причем желательно по такому делу, как покушение на Чубайса. Вот где тотальный судебный иммунитет под эгидой феноменальной чубайсовской неподсудности.
С попытки в очередной раз поймать за руку лжесвидетеля началось очередное заседание по делу о покушении на Чубайса. Адвокат Першин выступил с ходатайством о направлении для проверки копии (выписки) из протокола судебного заседания с заявлением о совершении преступления свидетелем Швецом Сергеем Константиновичем. Это тот самый Генеральный директор ЧОП «Вымпел-ТН», который имел дорогостоящий договор с РАО «ЕЭС России» на охрану Чубайса, его имущества и документов. Договор предусматривал предоставление Чубайсу трех вооруженных и двух невооруженных охранников в круглосуточное пользование. Но при допросе Швеца в суде внезапно вскрылось, что вместо вооруженной до зубов военизированной бригады Швец предоставлял Чубайсу лишь одного охранника с пистолетом ИЖ-71, а остальные охранники были вовсе и не охранниками, а лишь «проверяющими трассу» перед проездом по ней председателя РАО «ЕЭС».
Не могу не процитировать ходатайство адвоката: «Служебный пистолет, по словам свидетеля Швеца С.К., выделялся сотруднику охраны не для защиты жизни и здоровья А.Б. Чубайса, не для охраны имущества, ценных бумаг и документов, имеющихся при Чубайсе, а для того, чтобы охранникам не было страшно возвращаться ночью домой. Швец, к сожалению, не пояснил, как три охранника, проживающие по разным адресам, возвращались домой, используя в целях безопасности один пистолет, который, по словам допрошенных свидетелей Моргунова и Хлебникова, они при себе после работы не должны были иметь, поскольку старший бригады Моргунов получал его с началом рабочего дня в ЧОП «Вымпел-ТН». Так же осталось неизвестным, как возвращались ночью домой сотрудники охраны невооруженного экипажа, которые не имели при себе оружия для обеспечения своей безопасности».
Особенно возмутило адвоката Першина то, что к невыполнению взятых на себя обязательств Генеральный директор охранного предприятия Швец относился с нескрываемым цинизмом, ибо на вопрос адвоката в суде «Почему Вы брали на себя по договору охраны Чубайса обязательства, которые не могли выполнить?» Швец заявил: «Хотел заработать». На вопрос «Что должна была делать охрана в случае нападения на Чубайса?» от свидетеля Швеца последовал ответ: «Ничего не делать».
Возмущенный адвокат констатировал, что Генеральный директор ЧОП Швец вовсе не собирался выполнять обязательств по договору, но выполнял при этом функции, договором не предусмотренные: проверка трассы, по которой должен был следовать Чубайс, на предмет транспортных пробок, поваленных деревьев, визуального поиска взрывных устройств. Получалось, что возглавляемый Швецом ЧОП получал хорошую плату от РАО «ЕЭС» за предоставление услуг, которые реально не оказывал и не собирался оказывать. А это значит, приходит к выводу адвокат, что «свидетель Швец в судебном заседании признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество – то есть хищение чужого имущества… путем обмана или злоупотребления доверием».
Казалось бы, мошенник пойман за руку с поличным прямо в зале суда, сам прилюдно признался в обмане РАО «ЕЭС», тут бы его и привлечь к ответственности за то, что обманывал РАО и рисковал жизнью и здоровьем Чубайса, никак его не охраняя. Но нет, не то это место – Московский областной суд, чтобы в нем разоблачать преступников.
Соблюдая процедуру, судья поставила вопрос на обсуждение. Защита, конечно же, поддержала юридически безупречное ходатайство Першина.
Квачков: «Ваша честь, Вы уже несколько заявлений о преступлениях оставляете без внимания на основании того, что суд не является органом уголовного преследования. Но статья 129 УК говорит о том, что суд вправе выносить частное определение в адрес организаций, которые имеют право заводить уголовное дело. Мы требуем выполнения закона».
Миронов: «Я поддерживаю ходатайство адвоката Першина. Зло должно быть наказано».
Михалкина, адвокат Миронова: «Генеральный директор ЧОПа Швец получал вознаграждение за услуги, которые не оказывал. Он в зале суда признался в совершении преступления, которое угрожало жизни и здоровью Чубайса, Ваша честь».
Яшин: «Поддерживаю ходатайство Першина. Считаю, что данное заявление о преступлении следует рассмотреть, так как РАО «ЕЭС» как государственная структура должна быть защищена от мошенников».
Сторона обвинения никак не ожидала проявления столь высокого человеколюбия со стороны защиты, все представители которой выразили обеспокоенность опасностями, которые в 2005 году грозили Чубайсу, ставшему жертвой хитроумных мошенников из частного охранного предприятия Швеца. Однако прокурор, вместо того чтобы разделить праведный гнев адвоката Першина, принялся его укоризненно увещевать: «Я всегда полагал, что с подобными заявлениями адвокат не должен выступать, ведь адвокаты должны защищать людей». Адвокаты Чубайса и вовсе повели себя возмутительно. Вместо того чтобы всполошиться, и, схватив за руку преступника, примерно наказать его, преподав наглядный урок всем, впредь пытающимся рисковать жизнью и здоровьем их доверителя Чубайса, они принялись… выгораживать мошенника. Адвокат Коток, покрывая Швеца, категорично заявил: «В законе записано, что суд вправе направлять заявление о преступлении в органы уголовного преследования, но он не обязан этого делать». Ему активно вторил адвокат Сысоев, совершенно пренебрегая интересами Чубайса, оплачивающего, кстати, и его, Сысоева, услуги: «Считаю, что ходатайство не мотивированное, ссылка на статью 159 «мошенничество» не обоснованная». А представитель потерпевшего Чубайса, его лучший, после Гайдара, друг Леонид Гозман, так тот вообще взял обманщика Швеца под свое попечение: «Ходатайство Першина – это попытка оказания давления на свидетеля! Оно слишком туманно!».
Ну и что оставалось делать судье, если никто со стороны обвинения не захотел вступиться за интересы Чубайса? Уж ей-то зачем относиться к Чубайсу лучше, чем его лучшие друзья? И судья не стала ломать себе голову. Высказалась просто, но весомо: «Ходатайство Першина приобщить к материалам дела. В совершении иных действий, о которых ходатайствует адвокат, в том числе в направлении выписки о преступлении в соответствующие органы, отказать, так как суд не определяет, какие органы соответствующие, а какие несоответствующие».
Пока присутствующие в зале вникали в новую для юриспруденции формулировку «несоответствующие органы», судья уже выслушивала новые заявления от стороны защиты, на этот раз их сделал Иван Миронов. Заявлений было два.
