Второе. Может быть, это награда Черкесову… — и чтобы убрать брожение, и чтобы нейтрализовать Черкесова, чтобы он не пекся больше о своем соратнике бывшем. Может быть, ему дают такой поощрительный приз маленький…»
Оценку создания Антинаркотического комитета, сходную с приведенными выше, можно увидеть 22 октября на сайте Грани. ру в статье Б.Соколова «Служба на службу»:
«Формально это повышение, а фактически, может быть, и понижение. В отличие от Госнаркоконтроля, Антинаркотический комитет — ведомство не силовое, а координирующее, призванное взаимодействовать с властями на местах. Таким образом, забот у Черкесова прибавится, а времени прослушивать кого не следует останется значительно меньше.
Словом, это очень похоже на историю с назначением Ежова в Наркомвод. (Эту историю автор рассказывает как историю мягкой замены в НКВД кадрами Берии кадров Ежова, ушедших вместе с ним. — С.К.) Тот и оставался на этом посту вплоть до ареста. Может быть, новое назначение Черкесова — это начало его плавного вытеснения из Госнаркоконтроля? Через какое-то время поборника чекистской солидарности могут оставить во главе Антинаркотического комитета, а в Госнаркоконтроль назначат кого-нибудь понадежней и попокладистей».
Здесь выдача желаемого за действительное просто выходит за все возможные берега. Черкесова пока никто не снимает с поста главы ФСКН. Комитет, который создан, не водой занимается, а теми же наркотиками. То есть он имеет профильный характер. Что произойдет с Черкесовым — вопрос отдельный. Проиграл он или нет — об этом можно судить по другим признакам. Но говорить, что указ не вышел, когда он вышел… Или говорить о том, что этот самый ГАК не добавляется к ФСКН (что очевидно), а является заменой ФСКН…
Все это показательно в плане оценки структуры и механизмов функционирования нашего «паблик опинион». Насколько оно «паблик» и насколько «опинион»? Ведь, по большому счету, только это и важно!
Отдельную позицию публикует 22 октября «Газета» со ссылкой на источники в президентской администрации: «…Оба они (т. е. Черкесов и Патрушев. — С.К.) вскоре сменят свои должности, и плодами субботнего указа будут пользоваться уже другие».
Что ж, и это возможно. Но зачем сразу после назначения снимать? А если не сразу, то никакой прогноз на основе ссылки на источники в администрации не может быть до конца корректен. Источник в администрации — он на то и источник, чтобы давать точную ситуационную информацию. Он не волхв, этот источник, и не Кассандра. И не Нострадамус. Это все понимают. По крайней мере, все, кто серьезно занимается оценками с использованием любого рода источников.
Группа № 10. Вторая волна критики статьи «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев»
Казалось бы, информационная кампания на этом должна завершиться. Так это происходит во всех системах, действующих на основе принципа воздействия, предполагающего, что есть событие и есть отклик. Но в том-то и дело, что происходит нечто другое. Что с отсрочкой, никак не объяснимой, если исходить из норм обычного информационного реагирования, возникает новая серия откликов. Причем такая, что ее можно назвать второй волной.
Мне возразят, что возникают новые события, и публицисты откликаются на них естественным образом, возвращаясь при этом к основной теме. Мол, возникло событие под названием «ГАК» — началось обсуждение этого события. И так далее.
Но это не вполне так. А точнее, совсем не так. Если я начну подробно анализировать все высказывания в рамках второй волны… А также третьей, четвертой и пятой… то книга превратится в энциклопедию. Что-то я проанализирую, но лишь выборочно. И постольку, поскольку в анализируемом есть какая-то новизна.
По преимуществу же, новые волны формируются способом прямого повтора основных мессиджей, сформулированных в рамках первой волны и мной детально разобранных. Подобные повторы сами по себе аналитической ценности не представляют. Но их количество — это аналитический индикатор. Такой же аналитический индикатор — многократный возврат одних и тех же публицистов к теме. Причем без какого-либо ее содержательного развития. Позже я рассмотрю и это. А сейчас о тех элементах второй волны, которые содержат хоть какую-то новизну.
22 октября в журнале «Компания» выходит резко негативистская статья Д.Быкова «Контора пишет». Автор обсуждает именно то, что с 9 октября обсуждали мало. То есть содержание статьи В.Черкесова «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев». Но — как?
Центральный обсуждаемый тезис — то, что «именно спецслужбы в конце 80-х удержали Россию от падения в пропасть».
«Один социолог в своем блоге уже написал, что после очередного русского системного кризиса (возникающего всегда из-за того, что власть стремится контролировать ВСЕ и на этом пути неизбежно лажается) система реконструируется вокруг того блока, который был надежнее других. И получается вроде бы, что в 70–80-е года такой силой была Контора Глубинного Бурения.
Больший бред трудно себе представить. Надо же, наверное, как-то отличать свои страхи от объективной реальности (в случае социолога) и слегка умерять личный восторг от принадлежности к ордену меченосцев (в случае Черкесова)».
Это восхитительный стиль полемики, в котором у одной стороны есть патент на знание объективной реальности. А у другой стороны нет ничего, кроме галлюцинаций и фобий. Осталось, увы, последнее место, где можно так спорить по любому вопросу.
И это место — наше Отечество. Но, связав себя с этим местом (сразу вспоминается «черт меня догадал…»), надо соблюдать, как сказали бы театральные классики, «единство места, времени и обстоятельств».
Насчет места все понятно. «Держава датская». А что, кому-то иначе кажется?
Время?.. Раз место — датская держава, то время — гниль. Нынешнее время — это время тотального упрощения или, как я говорю, регресса.
Обстоятельства? Они задаются временем и местом. Вывихи времени нельзя не исправлять. Иначе оно тебя так поправит, что потеряешь человеческий облик. Бороться за этот облик сегодня — значит сопротивляться опрощению, деградации, всем этим «гнойникам довольства и покоя». Такая борьба — обязанность каждого, кто хочет сохранить и свое достоинство, и свое Отечество. Ведя эту борьбу (Сартр сказал бы «без надежды на успех»), я спрашиваю читателя: как относиться к субъекту, который сам себя отрекомендовывает в качестве носителя полноты знания о реальности? Причем не только нынешней, но и позднесоветской.
«Почему, собственно, Быков ее знает? — наверное, спросит читатель. — Откуда следует, что он ее знает? Он потратил жизнь на изучение той реальности? Он владеет материалом? Методом, наконец? Он кто? Ученый? Спецслужбист, который может дать оценку ведомства изнутри?.. Он, как и все, жил тогда и, как и все, имеет право на свое мнение, свое описание. Но тогда он должен говорить, что, по его мнению… Ну, пусть и обосновывает свое мнение!»
Защищая автора, могу сказать, что он обосновывает свое мнение. И просто обязан привести эти обоснования.
«Контора образца позднего застоя была самой неэффективной, бездарной, импотентной организацией в стране…Для того, чтобы укрепить государственную безопасность, надо было не диссидентов ловить, а считать на три хода вперед, налаживать конвергенцию с Западом, реформировать СССР, преодолевать геронтократию во власти».
Читатель уже ознакомился с моей позицией по вопросу о роли КГБ в так называемой перестройке. Потому могу только развести руками… Почему «Контора образца позднего застоя была самой неэффективной, бездарной, импотентной организацией в стране»? Потому что СССР развалился? А если Контора его и разваливала?..
Чем занимался Д.Быков в конце 80-х годов? Насколько помню, он был очень молодым и ярким ультралиберальным журналистом. Но не экспертом по спецслужбам. Так почему он берется оценивать, чем была Контора? Я в это время ездил по «горячим точкам», писал аналитические отчеты, разбирался в генезисе стратегии напряженности. Потом отчеты моей группы обнаружили в «особых папках ЦК КПСС». И, скажем так, «разоблачили». Ну, что ж… Кто понимает — раз «особые папки ЦК», значит, уже не КГБ. Особые папки или не особые — не в этом дело. А в том, что полномочия у моей организации были особые. Что тоже потом широко обсуждалось в печати.
Соответственно, я располагаю особыми доказательствами того, что все национальные фронты во всех республиках СССР создавались КГБ. И что Контора в этом была вовсе не импотентна. Думал, что это сейчас все уже понимают. Оказывается, вот Быков не понимает. И учит, учит…
Учит, что надо было конвергенцию с Западом налаживать. Налаживали… Налаживали они ее, начиная с 60-х годов. Как минимум, с момента встречи Косыгина и Джонсона в Гласборо. Возможно, он сочтет это моим бредом. Но тогда пусть прочтет книгу покойного академика Д.Гвишиани «Мосты в будущее». И, напрягая имеющиеся у него информационные возможности, уточнит место данного академика и его Института системных исследований в этой самой — ничтожной и не делом занятой — Конторе.
