Учит, что надо было конвергенцию с Западом налаживать. Налаживали… Налаживали они ее, начиная с 60-х годов. Как минимум, с момента встречи Косыгина и Джонсона в Гласборо. Возможно, он сочтет это моим бредом. Но тогда пусть прочтет книгу покойного академика Д.Гвишиани «Мосты в будущее». И, напрягая имеющиеся у него информационные возможности, уточнит место данного академика и его Института системных исследований в этой самой — ничтожной и не делом занятой — Конторе.
А знает ли Быков, что такое конвергенция? Это конвергенция. То есть сближение. А еще есть дивергенция… Прочитал бы лучше Киссинджера, а также уже опубликованные оценки Совета национальной безопасности США и других столь же авторитетных инстанций, согласно которым никакие изменения в СССР не делали Советский Союз конвергентным государством (в смысле — совместимым с выживанием Соединенных Штатов Америки).
То, что не надо было ловить диссидентов, это мудрая мысль. Но наивная. Андропов не ловил диссидентов. Он их делал.
Не менее наивна нижеследующая оценка:
«Контора не справилась с Кавказом, не остановила разгул террора, десять лет не могла уничтожить Басаева, терпела олигархов, проморгала разграбление страны, а сегодня рулит так, что в начале октября чуть не вдвое дорожает продовольствие… И на фоне всего этого Контора, занявшая сегодня все ключевые посты и активно внедряющая в умы свой любимый миф о злобных врагах, только и выжидающих, как бы нас обезнефтитъ, смеет рассказывать о том, что она одна тут была жизнеспособна двадцать лет назад!»
Вывод: «…Вся российская государственность как раз и построена на том, чтобы в ней выживали худшие. Гарантом и главным орудием этой отрицательной селекции как раз и является Контора…»
И вновь я спрашиваю: так кем был автор этой статьи в конце 80-х годов? По его нынешним высказываниям может показаться, что он был заместителем Ампилова. Однако по ориентации, помнится, он скорее смахивал на заместителя Новодворской. Он что, покаялся? Мол, «грехи молодости»… Может, и покаялся, а я не заметил. У нас все сейчас каются так неявно, что и заметить нельзя.
Но дело не в грехах молодости. И даже не в сочетании этих грехов с нынешней амбициозностью. Дело в том, что запущен-то был регресс. А у него свои законы. Согласно этим законам (законам распада и деградации), чекисты — это первый аттрактор нашей распадающейся (регрессирующей) общественно-государственной системы. Пусть Быков укажет на другой аттрактор. Он знает, что такое аттрактор? Там, где уже дело дошло до аттракторов, там не может быть ничего хорошего. И если кто-то хочет сказать, что Контора «белая и пушистая»… Что государство служит интересам народа… Кто хочет — пусть и говорит. Но при чем тут статья Черкесова? И уж тем более аттракторы? А также социологи, это фиксирующие?
Сегодня Быков — как и любой гражданин России — может либо хотеть, чтобы все дальше полетело в поисках следующего аттрактора (который, по определению, должен быть хуже предыдущего), либо добиваться улучшения имеющегося аттрактора. Или, может быть, у Быкова есть какие-то другие предложения? Например, он верит в спасительную силу гражданского общества? В объективную тенденцию очищения среднего класса по мере его становления? Если в Колумбии у кого-то есть среднего размера кокаиновая плантация и он принадлежит к среднему классу — значит ли это, что он самоочистился?
Ну, плохая у нас государственность, плохая, но что дальше делать-то? Ну, плохой «крюк», ржавый, грязный — и что, есть другие? Или нет бездны? Никто никуда не падает? Запад нас любить хочет?
По нескольким признакам вышеприведенная статья Д.Быкова близка к передаче С.Пархоменко «Суть событий» от 19 октября. Там тоже одна из центральных тем — ужас «чекистского» правления в России и несостоятельность «чекистов» как государственников.
При этом, поскольку тематика повторяется, становится заметно, что оба эти автора (впрочем, как и остальные) дружно обходят молчанием факт, который ставит под вопрос проводимую ими линию. Никто как будто не помнит, что В.Путин последовательно заявлялся как преемник реформатора Б.Ельцина, бережно им взращенный и введенный на президентский пост. Картина, обозначенная обоими авторами, — бесконечное «чекистское» засилье, в котором эпохи Ельцина как будто нет вообще. И тогда либо либеральные реформаторы — часть этой картины, либо они являются выпадением из нее, но откуда тогда преемственность?
Помимо указанных авторов, в рассматриваемую вторую волну критики статьи В.Черкесова вливается и мнение С.Доренко в уже упомянутой передаче «Особое мнение» («Эхо Москвы») от 22 октября. Доренко оценивает статью Черкесова категорически негативно: «Попытки Черкесова… сделать нас соучастниками и сочувствующими касте кшатриев, которыми де-факто стали гэбухи и спецухи, мне кажутся глубоко противными…Первая инстинктивная фраза, которую я говорю, это — "чума на оба ваших дома"».
Человек имеет полное право сказать: «Чума на оба ваших дома». Очень понятная позиция. Но это не политическая позиция.
Человек имеет право на неполитическую позицию. Но тогда он не занимается политической журналистикой. Он уходит в монастырь, в крайнем случае, на кухню. Уезжает из страны в поисках «третьего дома».
Если же он всего этого не делает, то, объявив «чума на оба ваших дома», он должен тут же указать здешний политически дееспособный третий дом. Если он этого не указывает, то мы вновь имеем дело с очередным изданием классической перестроечной журналистики. Впрочем, даже тогда, говоря о зачумленности одного дома (КПСС), сразу же воспевали другой (Ельцина). Кто говорил «чума на оба ваших дома»? Жириновский? У Доренко есть новый Жириновский, к которому он хочет уйти от имеющейся скверны?
Куда уйти-то? Я тоже хочу!
В анекдоте времен застоя представителю советского юга, продававшему фрукты на Черемушкинском рынке, показывали портрет футболиста Пеле и просили сосредоточиться и назвать этого человека, которого знает весь мир. Продавец фруктов напрягался и, наконец, изрекал: «Ва! Неужели Ленин?» И вот я спрашиваю С.Доренко: «Ва! Неужели это Зюганов?».
А если без шуток, то все мы — взрослые люди. Со стажем журналистской работы. С опытом участия в политических кампаниях. А раз так, то просто не можем не понимать, что если высказался кто-то один, а ему говорят, что он такой же негодяй, как и все, то атакуются не «все», а тот, кто высказался. А значит, игра ОБЪЕКТИВНО разворачивается в пользу антагонистов высказавшегося. Это не высшая математика, это арифметика.
Впрочем, это все частности… С точки зрения интересующей меня задачи, важно установить наличие определенного массива высказываний. А также определенной логики внутри этого массива. А также нетривиальности подобной логики (ради чего и нужны хоть какие-то комментарии).
Что еще важно зафиксировать? Само наличие новых волн обсуждения и определенных преемственных модуляций. Например, уже обсужденной темы «крюка». Она присутствует в беседе Доренко с Ганапольским (во все той же передаче «Особое мнение» от 22 октября).
Ганапольский:… Черкесов как бы сказал, что страна падала в пропасть и зацепилась вот за этот крюк спецслужб, который держит, сдержал и так далее… Но отвлечемся от этого образа крюка, потому что надо им было что-то другое придумать, потому что это, такой крюк, ужасно. Скажи, пожалуйста, вообще в современной России за эти 8 лет какую роль сыграли спецслужбы, позитивную или негативную?
Доренко: Я полагаю, что негативную…Они способствовали латиноамериканизации России, они сегодня, фактически как в Парагвае, ведут войны, и мы уже фактически Латинской Америкой стали.
Через день Ю.Латынина перенимает эстафету у С.Доренко и изрекает нечто не вполне заурядное.
24 октября на сайте «Еженедельный журнал» в статье «Генерал Крюк» Ю.Латынина вновь начинает с письма Черкесова: «Президенту Путину письмо не понравилось, и президента Путина можно понять…Вряд ли можно представить себе пресс-конференцию главы ЦРУ, в которой тот поносит главу ФБР».
«И что? — спрошу я Латынину. — Вывод-то в чем?» Могу ли я продолжить сравнения? Понравится ли президенту США, если ФБР без его ведома арестует головку ЦРУ? А если это делается с ведома президента, то тут же возникнет расследование, ЦРУ получит нового руководителя. Мало ли что еще произойдет? Латынина же не может не понимать, что все завертится иначе. Что нельзя мерить этой меркой. Что происходящее В ЦЕЛОМ атипично. Касается ли это одних ведомств или других, качаются ли качели в одну или другую сторону.
Латынина этого не понимает? Неужели? Но зато полностью понимает президента.
Хочется спросить, возможна ли для Латыниной ситуация, в которой Путину статья не понравилась, но она является правильной? Или наоборот — она понравилась, но является неправильной?
