ЗАЩИТА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВ ГРАЖДАН.,
Стр.87-88.
Со многими положениями этого раздела можно полностью согласиться. Предложения по пунктам все очень хорошие, но общеизвестны. К сожалению, нет никаких разъяснений где взять деньги для реализации этих предложений. Спасение населения через восстановление "налога на бездетность" это утопия.
По нашему мнению главная задача - это приблизить русский народ к природе, то есть через целевую .программу воссоздания РУССКОГО БОЛЬШОГО ДОМА. Только на этой базе будут решены как демографические, так и продовольственные проблемы страны. Надо строить не бетонные коробки, а частные дома для горожан в пригородной зоне, развивая дороги и систему связи в сельской местности, выпускать доступные для всех автомобили при решении экологических проблем.
ЗАЩИТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СТРАНЫ.
Стр.88-91
Все здесь хорошо, особенно критика, но этого явно мало. "Долговая яма" это конечно верно, но только частично. Ведь Россия это особое государство и его бояться все, и кредиты дают со скрипом. Ибо всегда есть опасение, а вдруг не вернет? А ведь действительно может НЕ ВЕРНУТЬ при определенных обстоятельствах. Поэтому пусть дают, главное чтобы правильно использовать. Проблема жителей Дальнего Востока это особая проблема. Тащить центру эту окраину, явно перенаселенную по нашим экономическим возможностям, сейчас невозможно. Надо либо закрепиться там народу и жить там, а не зарабатывать деньги и разъезжать по стране, как это было раньше, или уехать оттуда. Пройдет еще много времени, когда благосостояние всего народа достигнет уровня, позволяющего ему свободно путешествовать с комфортом по всей стране. И не надо тешить себя иллюзиями, что цены на энергоносители в России могут быть сильно отличными от общемировых, так не было и до 1917 года.
Да действительно МВФ это и есть инструмент МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ и если Россия вступила сейчас в традиционные товаро-денежные отношения, то пройдет еще не мало времени, когда ей удастся вначале стать полноправным партнером, а потом и овладеть (честно или бесчестно) МВФ и самой этой закулисой, ибо законы ее существования известны и прогнозируемы, а поведение РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ НЕПРОГНОЗИРУЕМО для нее. Не скулить, а вот об этом и надо было писать здесь, но это было бы возможно лишь при условии знаний авторами проблем Глобального исторического процесса, а они этого не знают.
Ориентиры в хозяйственно-экономической области хороши, но вновь относятся к любым государствам попавшим в сложное положение. Где же здесь особенности России и русского народа? Только "возрождение традиций русского предпринимательства.,.." в 5-м пункте, и это все? Нет никакого разделения. на русских и инородческих предпринимателях, нет их прав и обязанностей, нет условий владения ими информационными, финансовыми, сырьевыми, земельными, транспортными и производственными ресурсами. Без этого вновь получается экономика не русского национального государства, а некоторого социалистического общенародного. ..»
Наконец, примитивным и глупым выглядит пункт 9: "Постепенное и настойчивое освобождение от финансовой и экономической зависимости." Во-первых финансы это часть экономики и поэтому это выражение ненаучно, правильнее было бы говорить только об экономической зависимости. Во-вторых, а надо ли это вообще? Не лучше было бы затянуть и завязать на нашу экономику как можно больше финансовых ресурсов вполне определенных государств и таким образом фактически привязать их к России. Таким образом, может оказаться, что не мы, а они окажутся, зависимы от нас? Ведь экономическое оружие хотя и высоко стоит, но оно ниже информационного и концептуального, поэтому кто кем будет управлять это еще вопрос, ответ на который и лежит в овладении оружия высшего приоритета. Авторы этого, конечно, не понимают, ибо они мыслят категориями прошлого и далеки от проблем Глобального исторического процесса, хотя и пытаются поднимать национальный вопрос.
ПОДАВЛЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ.
Стр.91-92.
Все здесь правильно. Но есть ряд предложений касающихся не современного положения, а тогда, когда русскому народу удастся сформировать правительство национального спасения. Прежде всего авторам надо запомнить, что все преступники правоохранительным органам известны, но проблема в том, что уничтожить их можно только ВНЕСУДЕБНЫМ способом ибо демократические законы это сделать не позволят. Поэтому национальному правительству придется провести разовую операцию по захвату всех преступников с последующим их внесудебным интернированием в трудовые лагеря на унифицированный срок.
"Ужесточение" законов, как предлагаю авторы; ничего не даст. Решение проблемы надо искать в резком упрощении нашего уголовного законодательства (резкого сокращения кол-ва статей), его регионализации (изменение отдельных статей исходя из обычаев и условий регионов) и передача широких полномочий в трактование тех или иных статей судам (если в каком-то регионе хотят публичной казни, то пускай). Именно такой подход и должен позволить реализовать формулу - ЗАКОН ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВА и привести наше законодательство в соответствии с традициями русского народа и инородцев, проживающих в различных регионах. Отсюда ясно, что и понятие "уголовный преступник" является относительным, ведь те, кто борется за русский народ с международной мафией своими "бандитскими" методами найдут в душах присяжных заседателе в русском суде явную поддержку.
Х. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Стр.93.
И в заключении опять проглядывают уши интернациональной россиянции. Стишок с порчей: "Россияне! Не уроним чести!.." В таком документе этот стих надо переделать: "Русские! Не уроним чести!..."
ВЫВОДЫ по документу в целом:
1. Читая разделы этого документа, не перестаешь удивляться, зачем авторы затеяли все эти разговоры по национальному вопросу, русскому национализму и тому подобным вещам? Ведь по идее именно НАЦИОНАЛЬНЫЙ момент и надо было использовать для создания основ новой именно русской государственности, ан нет авторы вновь скатились в итоге на коммунистическую фразеологию и идеи прошлого. Иными словами авторы использовали национальный вопрос лишь как популярный в среде патриотов ЛОЗУНГ, а на деле усиленно пропагандируют избитые формулы общечеловеческих ценностей с интернациональным душком и сильно разбавленные христианскими нормами морали с постоянными обращением к различным духам. Скорее всего, авторы БОЯТСЯ НАЦИОНАЛЬНОГО вопроса и пытаются с либеральных позиций примирить непримиримые вещи.
2.Печально, но факт, авторы совершенно не понимают, что же из себя представляет РУССКИЙ НАРОД и его отношение к РЕЛИГИИ как таковой. Отсюда чрезмерное и явно беспочвенное увлечение различными религиозными моментами, а это раскрывает то,, что многие разделы написаны служителями культа. Поэтому хотелось бы еще раз предостеречь авторов от иллюзий - русский народ относиться к религии настолько, насколько она нужна ему и не более, ибо в душе он был, и будет нести СВОЕГО БОГА и СВОЮ ПРАВДУ. С позиций классического религиозного учения душа каждого русского это душа язычника ибо в каждой из них не один, а много богов. Отсюда душа русского и восприимчива к формуле: БОГ, ЦАРЬ или ГЕРОЙ.
З. Отдельно приходится констатировать, что все эти национальные вопросы и монархизм в документе есть просто дымзавеса, а суть в том, что авторы непрерывно, во многих местах, обосновывают необходимость для РОССИИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.
4.Однако, крупнейшим недостатком документа является то, что авторы не имеют даже элементарного представления о ГЛОБАЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ, места и роли в нем народов и русского народа в частности. Совершенно нет представления у авторов о приоритетах ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ, о роли ЗНАНИЙ в УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ и о многом. другом. Вывод о том, что надо иметь 500 млн. русских для сохранения в истории есть единственный выход на Глобальный Исторический процесс.
5.Манера написания всего документа поражает отсутствием элементарной ясной логики, наличие постоянных противоречий и нестыковок. Особенно удручают многочисленные "фундаментальные", на взгляд авторов, положения написанные по следующей стандартной схеме: вначале выдается определение (иногда без пояснений) какого-то явления или процесса, как правило туманное и ненаучное (даже вернее сильно испорченно изменениями внесенными авторами в уже имеемые или попытка применить определение относящееся совсем к другому явлению и процессу); а затем вокруг этого накручивается строго научная благость. Сам документ можно таким образом охарактеризовать как обычная ЛИБЕРАЛЬНАЯ АНТИНАУЧНАЯ БЛАГОСТЬ, написанная ИНТЕЛЛИГЕНТАМИ для ИНТЕЛЛИГЕНТОВ на заданную тему.
