Все конечно хорошо, но некоторые положения изложены принципиально неверно. "Опыт истории нашего Отечества показал, что отстаивание своей личной правды порождает самозванство и антигосударственную психологию, ввергающие нацию в общероссийскую смуту." Этот тезис ошибочен. Именно попытка отстаивания определенной общественной правды и порождало в русском народе самозванство. Ни один из самозванцев не был примитивным уголовником, хотя и обзывался "вором". Само самозванство было ответом русского народа на слабую или недостаточно компетентную для него верховную власть. Самозванство - есть уникальный опыт только русского народа. Непонятно и что такое "антигосударственная" психология? .А раз так, то, наверное, есть и государственная психология? Но известна только общественная психология.
VII.ВЛАСТЬ
СМЫСЛ ВЛАСТИ
Стр.70-71.
"Обладание властью означает контроль за распределением ресурсов..." Это определение власти глубоко ошибочно, ибо ВЛАСТЬ - реализуемая способность управлять. Контроль это только одно из функций управления. "Вакуум власти" это примитив, фактически это потеря управления.
От неправильного понимания,; что такое власть и все последующие туманные формулы и ошибочные суждения. Особенно поражает детский взгляд на ЭЛИТУ: "Идея власти состоит в поиске ведущим слоем общества своей роли, своего предназначения в общем служении Родине." Приехали, все говорили о России и русской национальной идеи, а пришли к "Родине". Уважаемые авторы. Родиной может быть для российского ведущего слоя и США, и Израиль, и Турция, и незалежна Украина и пр.
"Идея власти имеет божественное происхождение........." Это взгляд только тех, кто исповедует первенство ВЕРЫ над ЗНАНИЯМИ. Однако надо знать, что вера без знаний и ведет к тому от чего предостерегают сами авторы - некомпетентность. 'Именно ЗНАНИЯ, а отнюдь не ВЕРА позволяют устойчиво управлять обществом.
ВЕДУЩИЙ СЛОЙ РОССИИ
Стр.71-72.
Слава богу, наконец, авторы признали, что правит меньшинство в виде национальной элиты. "Власть проистекает из поисков правды и, следовательно, нуждается в людях правды.......Если же доступ к власти получают посредственность, двуличие, лукавство, то нацию
ждут тяжелые испытания." "Люди правды" могут быть и "посредственностями", поэтому в этой формулировке авторов много неясности. Наконец авторы ошибочно отождествляют ЧИНОВНИЧЕСТВО и ЭЛИТУ. "Элита" значительно шире, чем чиновничество.
Общие фразы о том, кто должен управлять Россией не вызывают сомнений, вот только как это обеспечить. Увы, авторы это объяснить не могу г. Всё опять упирается в тот самый "Конституционный принцип русского национального движения".
ЕДИНСТВО ВЛАСТИ И МИФ О РАЗДЕЛЕНИИ ВЛАСТЕЙ.
Стр.72-73.
Все глубокомысленные рассуждения авторов в этом разделе не имеют ничего общего с сутью проблемы и имеют лишь единственную цель обосновать необходимость в России парламентской республики: "Российский политик ...... должен иметь возможность оказывать
решающее воздействие на деятельность органов управления. Такая возможность реализуется лишь приоритетом власти народного представительства,..". В государстве российском такой формы власти никогда не было, а было только в отдельной его части - Новгородской республики приказавшей долго жить. Кстати эта вольница уже тогда была антинациональна (на Куликово поле не прибыли новгородские дружины) и полностью управляема торговым, а не промышленным капиталом.
Уважаемым авторам надо все же знать, что единство власти достигается пониманием полной функции управления разделяемой по видам и во главе с концептуальной властью, а остальные власти (политическая, законодательная, исполнительная, судебная) лишь реализуют ее.
Единое мировое правительство - МИРОВАЯ ЗАКУЛИСА и есть та самая концептуальная власть для многих народов мира и стран, а отсюда известная унификация во многих странах остальных властей. Понятие "разделение властей" надуманное или специально инспирированное с целью быстрейшего внедрения чужеродной концепции в России.
ПРЕДЕЛЫ ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ.
Стр.73-74.
"Сильная власть для России означала опору на самоуправление, "мнение земли". Власть Государя никогда не опускалась до мелких частных проблем, ............. Ее слово всегда было решающим и веским в своей опоре на лучших людей ...., на Русскую Православную Церковь и народную духовность." Все наоборот. В понятии русского народа сильный царь всегда самостоятелен и не зависит от мнения местных властей, он ими управляет на благо всего народа. Именно в этом его сила и обожаемость. Наконец в государстве нет "мелких частных проблем", а русский царь занимался подобными делами не из прихоти, а только тогда, когда к нему обращались за помощью, как к верховной власти. Русский царь только иногда советовался с иерархами церкви, но чем дальше, тем реже (уже Иван IV сам назначал всех иерархов церкви по своему разумению). И действительно с кем должны были советоваться русские цари после Петра Великого, когда они уже совмещали в себе и светскую и духовную власть?
Авторы явно путают понятия "опора на лучших людей" и "совет лучших людей". Русский царь всегда только советовался с лучшими людьми, а решения принимал сам. Формула "царь решил, а боярская дума приговорила"' и есть отражение именно этой схемы управления. Авторы документа явно пытаются навязать иную схему управления "дума решила, а царь утвердил", которая никогда в России не существовала.
"Сила власти..... - это сила правды..." все это красивые лозунги и не более того.
А вообще в данном разделе сделана попытка рассмотрения пределов власти только одного института - Монарха и поэтому название раздела не соответствует содержанию.
ВДАСТЬ И'НАСИЛИЕ.
Стр.74-75.
"Насилие - неотъемлемый признак власти." Это безусловно правильная формула. Однако дальнейшие рассуждения противоречат этому: "Грубое насилие и произвол могут помочь достижению частного успеха в политике, но всегда вызывают разрушение властных структур, ликвидацию монополии государства на применение насилия, воину всех против всех." По мнению авторов получается, что создание Великой державы СССР методом грубого насилия и победа над гитлеровской Германией это частный успех, превращение Китая методами крайнего насилия в сверхдержаву, во времена маоизма, это тоже частный успех? Скорее всего, авторы слишком примитивно воспринимают эту тайную для многих систему взаимосвязи ВЛАСТЬ И НАСИЛИЕ.
"Государство не может существовать только принуждением и страхом," Уважаемые авторы совсем отрицают очевидное - государство это аппарат насилия. А их идея в отношении основы государства в виде "реальная опора - в свободной лояльности граждан, которые по доброй воле выполняют свой общественный долг и презирают преступность", напоминает КОММУНИЗМ в чистом виде. Иными словами та же утопия по отношению к перспективам развития государства. Далее опять рассуждения о неподкупности чиновников, судей и т.д. и вновь нет никаких предложений, как же достичь этого идеала.
VIII. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОЗРОЖДЕНИЯРОССИИ.
Стр.76-77.
Если уж авторы считают себя националистами и патриотами, то не надо вторить австро-венгерским политологам придумавшим такое понятие как "украинцы". Надо быть последовательными и называть ее, так как и раньше - Малороссия.
Во всем разделе лишь общие рассуждения "овладение государственной властью", "обратиться к Православию", "помочь ближнему" и т.п., а основополагающих принципов нет. Для чего он тогда написан, для формального обозначения?
IX. ЗАДАЧИ РУССКОГО НАРОДНОГО ДВИЖЕНИЯ.
Стр.78-79.
Вновь пустые лозунги типа: "...вернуть русским чувство нации,...", "оно позволило русским создать многонародную Великую Русь,...", "Чувство нации должно вернуть русским ясность всех предательств...." и т.д. Вновь встречается формула "чувство нации" и опять нет разъяснения по этому поводу. Далее одна критика, кстати, уже традиционная для патриотов и тривиальный вывод: "Необходима кардинальная реформа самой государственности России". Милые авторы, а кто же против и в правительстве есть те, кто тоже ЗА. Бедные авторы, ну какая такая сила может вырасти и "объединительных усилий русских общин" если таковых днем с огнем не найти, кроме двух, трех парадных организаций вероятнее всего только вне России.
ч Красивая но пустая и совершенно бесперспективная фраза: "....нет таких ценностей, ради которых можно было бы пожертвовать Россией." Во первых такая ценность есть – РУССКИЙ НАРОД. Ради его благополучия можно и нужно жертвовать всем, в том числе и государством. Пусть авторы вспомнят историю взаимоотношения Руси с Золотой ордой. Тогда многие пытались ради именно этой, предлагаемой авторами, идеи погибнуть всем русским, но история сохранила в народной памяти не их, а святого Александра Невского, того, кто спас русский народ, отринув эфемерную тогда идею борьбы за независимость и возрождения государства. Авторы явно путают с историческими аналогиями. Я убежден в том, что сейчас не смутное время (начало ХVII-го
