Дмитрий Карпов - Последний бой Михаила Прохорова

Главным редактором журнала является Андрей Колесников, постоянный член «кремлевского пула» журналистов от издания «Коммерсант», много лет сопровождающий Владимира Путина в большинстве его поездок. В мае 2009 года, чуть более чем за месяц до празднования годовщины, колумнистом на страницах «Русского Пионера» выступил сам премьер. Другие известные внештатные авторы – первый заместитель главы Администрации Президента Владислав Сурков, глава «Альфа-Банка» Петр Авен.

Вероятно, такое теплое взаимоотношение журнала с властной элитой расслабило Валентину Матвиенко и позволило немного потанцевать под музыку группы «Рубль» (сдобренную ненормативной лексикой Сергея Шнурова), а неизвестному автору – снять 34-минутное видео мероприятия и выложить его на «Rutube». «Разгневанной толпы» оставалось только ждать.

И она пришла в виде комментариев самого широкого спектра общественных деятелей, осудивших проходившее «глумление над историей». Больше всех досталось, конечно, не организатором вечеринки (в которые некоторые поначалу поспешили записать Смольный) и даже не Михаилу Прохорову, а тем ответственным лицам, что разрешили проведение банкета на крейсере.

В 2009 году крейсер «Аврора» являлся филиалом Военно-морского музея. На корабле постоянно несли боевую службу военные моряки, находящиеся в подчинении Ленинградской базы Морфлота, которая, в свою очередь, входит в состав ВМФ. Согласно Корабельному уставу, устраивать какие-либо шоу, вечеринки здесь было запрещено. Главная военная прокуратура РФ, проведя расследование инцидента, внесла в ноябре того же года представление в адрес главнокомандующего ВМФ Владимира Высоцкого. Последний, в лучших традициях вертикали власти, издал приказ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, причем официально имена виновных так и не были названы. Некоторые СМИ писали, что выговор получил командир крейсера капитан I ранга Анатолий Бажанов, иронизирую при этом, что достаточно тяжело представить себе ситуацию, в которой капитан мог воспрепятствовать проведению праздника, – более-менее очевидно, что организаторы мероприятия решали свои вопросы с персонами другого ранга. В этой связи примечательно, что за годовщиной издания наблюдали сотрудники Федеральной службы охраны (ФСО), в чью обязанность, конечно, не входит контроль за соблюдением законности организации публичных мероприятий, которые посещают их «подопечные», но которые, как правило, в курсе таких моментов.

Самому Михаилу Прохорову никаких официальных обвинений, естественно, не предъявлялось. В авторской программе Владимира Познера новоиспеченный политик заявил [49] , что пробыл на корабле не более 15 минут, и вообще не представляет, почему проведение вечеринки именно на «Авроре» вызвало столько возмущения. «Там (на Авроре. – Авт. ) происходят регулярные банкеты, снимаются порнофильмы. Создается впечатление, что Познер был ошарашен услышанным – в ответ у него вырвалось совершенно нехарактерное для присущего программе интеллигентного стиля беседы – «Да ладно!». Прохоров позже пояснил свою позицию по проблеме: «Я считаю, что был в свое время символ под названием «Аврора». Но, поверьте, точно не я его ликвидировал. Может быть, для массового зрителя этот символ еще существует, но, к сожалению, то, что на нем происходит, ну, правда, не соответствует моему пониманию символизма ».

Учитывая масштабы развернувшейся в конце 1990-х деятельности главного порнорежиссера северной столицы Сергея Прянишникова, снимавшего «действо» у Медного Всадника и, по слухам, в Зимнем дворце, «оприходование» легендарного корабля, вероятно, вполне имело место быть и Прохорову действительно про это известно. Но символизм «Авроры» для массового зрителя организаторы все же, сознательно или нет, недооценили, нанеся таким образом репутации владельца «Русского Пионера» определенный ущерб. Недаром между событиями лета 2009 года и указанным выше интервью Познера прошло более двух лет – страна «злопамятна» к такого рода вещам.

Стоит отметить, что для самой «Авроры» вечеринка практически не имела последствий, хотя и в жизни крейсера предвещались большие перемены. Возможно, это был ход «пиарщиков» владельца «ОНЭКСИМа», или же таким образом власти пытались «замять» скандал, но в течение всего 2009 года в прессу упорно уходили слухи о скором вводе корабля из структур ВМФ и превращении его в полноценный музей. Таким образом, появлялась возможность превратить неподконтрольные никому корпоративы, организуемые при попустительстве военного начальства, в легальный доход музея (нет закона, запрещающего подобную деятельность). Такому исходу событий были бы рады даже «питерские коммунисты» (по ходу разбирательства они признались, что сами в 2007 году проводили там «нелегальное» празднование «революции»). Единственное, что настораживало самих петербуржцев, – исчезновение с корабля андреевского флага, ходить под которым (в случае «Авроры» – стоять) имеют право только боевые корабли Российского флота.

Летом этого года депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга сделали запрос в Министерство обороны с целью прояснить текущий статус крейсера. Выяснилось, что, помимо переформатирования командного состава (на судне будет служить лишь трое военных), в сущности, ничего не изменилось. «Оскверненный» крейсер по-прежнему останется в ряду вооруженных сил. При этом приказ министра обороны на эту тему датируется 30 ноября 2010 года – 18 месяцев вопрос висел в воздухе.

В середине октября «Аврора» снова «всплыла» в новостных лентах совместно с Михаилом Прохоровым. Группа молодых анархистов на некоторое время водрузила на флагшток крейсера «веселого Роджера». Казалось бы, при чем здесь Прохоров? Однако именно его по каким-то причинам занесли в организаторы этой акции движения «Еда вместо бомб» питерские коммунисты [50] . «Эта провокационная акция задумана с целью дискредитировать левые силы, высмеять символ великого Октября и угнать крейсер на частное озеро олигарха» [51] . Попыток доказать обратное пока не предпринималось…

О своем желании возглавить партию, образованную в 2008 году на основе трех «праволиберальных» структур – «Союза Правых Сил», «Деловой Партии России» и «Гражданской силы», Михаил Прохоров объявил в мае 2011 года.

Партия, долгое время находившаяся в предвкушении нового лидера и новой политической жизни, на 4 месяца обрела и «локомотив», и перспективу: Дмитрий Медведев приветствовал избрание Прохорова и даже рассекретил, правда в ущерб началу политической карьеры последнего (как казалось тогда), некоторые особенности зарождения идеи по реанимации «Правого Дела» – кандидатура «олигарха» во главе партии была согласована лично с президентом.

Представители партии никогда и не отрицали, что структура была создана при участии Кремля (Администрации Президента), однако настаивали на наличии определенной политической самостоятельности и свободе действий. Именно в такой атмосфере проходила регистрация партии в феврале 2009 года. Тогда у партии было три формальных лидера – Леонид Гозман, близкий к Анатолию Чубайсу заместитель руководителя «СПС», журналист Георгий Бовт и лидер «Деловой России» Борис Титов (ныне оказавшийся в «Народном Фронте»). Было ясно, что без лидера, локомотива, партии двигаться на выборы бессмысленно.

Дело в том, что для любой политической структуры основной проблемой является узнаваемость среди потенциального электората, особенно с учетом ее «юного» возраста. Маловероятно, что российский избиратель проголосует за партию, назвать стоящих за которой людей он будет не в состоянии.

Кроме того, в текущих реалиях немаловажным является фактор административного ресурса и лояльности местных властей, и в этой связи любая партия крайне заинтересована в хороших отношениях лидера с властной элитой. Это тонкий психологический момент для того «низшего» звена ответственных лиц, которые совершают больше всего нарушений при проведении выборов (или попустительствуют таким нарушениям), – глав избирательных комиссий на участках. Если такому руководителю в угоду высоким районным показателям захочется переписать голоса от одной партии к другой, то он не раз подумает, прежде чем «отрезать» от результата той партии, лидер которой находится в хороших отношениях с президентом или премьером. Ведь наблюдатели от любой партии могу собрать свидетельства фальсификаций, даже массовых, и передать их в суд. Но вот что будет потом, большой вопрос – пересмотрят ли результаты хоть на одном избирательном участке? Опыт КПРФ, ЛДПР, «Яблока» и других, готовивших подобные иски, свидетельствует о том, что попытки опротестовать итоги голосования практически бесполезны. Поэтому «низы» и нарушают, не боясь быть наказанными. А в ситуации, когда перспективы «возмездия» со стороны закона не так туманны в силу существования возможных позитивных отношений лидера (или спонсора) партии с руководством страны, желание проводить махинации с полученными ею голосами убавляется.