является конечным, имеет цель, которой является самопознание духа. В государстве, в положительном (волеустановленном) и предельно конкретном праве, а также в науке, необходимо на этом уровне возникающей по поводу права (Гегель при этом имеет ввиду свою теорию), эта цель, в аспекте познания духом себя как правоспособной свободной воли — достигается. Таким образом, государство, в совокупности его институтов, науки в том числе, это высшая форма существования и конец самого генезиса сущего, даже конец истории. В этом превознесении государства, с учетом онтологического, предельно фундаментального и комплексного его рассмотрения, включающего общество и личность (что выражается в тезисе: государство это состояние сознания), гегелевская теория является, по сути, этатистской.
Лекция 10. Историческая школа права
10.1. Отрицание естественного права.
10.2. Языковой характер права и понятие духа народа.
Историческая школа права это первая из двух правовых концепций, альтернативных естественно-правовой (второй является позитивистская — см. следующую тему). Естественно-правовая концепция, к которой прямо или косвенно относятся все политико-правовые учения, начиная с Аристотеля и заканчивая Гегелем (сущность права в немецкой философии есть, по сути, вариация естественного права) — это утверждение существования естественного права. Первоочередным же и общим смыслом альтернативных концепций, исторической в первую очередь, является ни что иное как отрицание существования естественного права.
10.1. Отрицание естественного права
Почему отрицается естественное право? Прежде чем перейти к идеям исторической школы и предметно раскрыть ответ на этот вопрос, рассмотрим историческую предпосылку, общую для обеих альтернативных концепций — как в нескольких пройденных ранее случаях, эта очередная новая концептуальная позиция глубоко переплетена с самой историей. Предпосылкой являются переломные для христианской цивилизации исторические события конца 18 — начала 19 вв.: Великая Французская революция, войны и поражение наполеоновской Франции, утрата Францией своей прежде ведущей роли в христианской цивилизации и установление цивилизационного господства Англии. Это не просто череда фактов из учебника истории, это глубокая по смыслу и не случайная, закономерная цепочка, не разобравшись с которой, нельзя по-настоящему понять, почему отрицается естественное право и кончается естественно-правовая концепция, длившаяся две тысячи лет.
Мы говорили в нескольких предыдущих темах о цивилизационных переходах, образующих основное содержание истории. Напомним, этих переходов три: от древневосточных цивилизаций — к античности, от античности — к монотеистическим цивилизациям, и от монотеистических — к Новому времени. Переход к Новому времени начался в 17 в., однако по-настоящему состоялся в 19 в. Это и есть смысл упомянутых событий. Падение главной в рамках христианской цивилизации французской монархии и ее геополитическая смена это ни что иное как свершившийся переход к Новому времени — к материалистической цивилизации промышленно-финансовой власти и надгосударственных, в дальнейшем глобальных корпораций.
Подобно тому как Франция была оплотом монотеистической монархической цивилизации, Англия уже с 17 в. была культурной колыбелью и геополитическим форпостом идей и сценариев Нового времени. Смена приоритета Франции приоритетом Англии, воцарившейся во всем мире в 19 в., была вовсе не сменой одной доминировавшей страны страной-соперницей, но сменой самой политической модели христианской цивилизации, которой была монархия (описанная Боденом), капиталистически-колониальной моделью. А на предельно глубинном уровне это была смена самой христианской цивилизации, ее конец — в течение 19 в. в исторически основной, западной своей части она перестала существовать.
Естественное право было центральной идеей античных и, по преемству, одной из магистральных идей христианских и просветительских учений. Но оно внутренне чуждо материалистическому, атомистическому и прагматическому духу Нового времени — до степени несовместимости. Естественное право это идея центростремительная, объединяющая, дух же Нового времени, в противоположность этому, есть сила центробежная, разделяющая (впрочем, чтобы объединить затем на новом, глобальном уровне). Поэтому, когда нововременной дух победил и утвердился окончательно, естественно-правовая концепция кончилась. Иное и не могло быть — по самой истории, в ее собственном смысловом уровне.
Таков первоочередной и главный ответ на вопрос об отрицании естественного права. Сам этот центральный тематический вопрос есть вопрос, на самом деле, более цивилизационно-исторический, чем концептуально-теоретический. Перейдем теперь, на основе понимания изложенного, собственно к концепции исторической школы.
10.2. Языковой характер права и понятие духа народа
Историческая школа права возникает в точности синхронно с описанными процессами — в первой половине 19 в., в работах немецких профессоров и теоретиков права Густава Гуго, Фридриха Карла фон Савиньи и Георга Фридриха Пухты. Идеей, приводящей к переломному выводу об отсутствии естественного права и образующей саму суть исторической школы права, является следующее. Естественное право, как право разумной человеческой сущности, это право общечеловеческое, одинаковое для всех людей всех народов и эпох. Право же исторически является локальным, невозможным в одинаковом виде для всех народов и эпох, и поскольку это так, то не существует никакого общечеловеческого естественного права. Развернем поподробнее и дополним эту идею.
Обосновывая невозможность общечеловеческого права, основатель исторической школы Г. Гуго использует ставшую важной в генезисе теорий права аналогию: право подобно языку. В основе этой аналогии лежит глубокая мысль об изначально языковом характере права: право есть, прежде всего, языковой факт; сама суть права представляет собой некий внутренний уровень в языке.
Лингвистическое направление в понимании права, характерное для исторической школы и возникающее именно в ней, неслучайно. Это очевидно пересекается, опять же на исторической основе, с возникновением самой лингвистики как университетской науки. Неслучайно, что это происходит в Германии (в работах В. фон Гумбольдта, исследовавшего «внутреннюю форму языка»), в контексте так называемого романтического направления, объединявшего ученых и писателей, и нацеленного на поиск оснований «национального духа».
Итак, если право коренится в языке и само есть язык, то не может быть общечеловеческого права, подобно тому, как нет и никогда не было общечеловеческого языка. Так же, как и любой язык, право изначально является национальным и не может быть иным. Уже в развитии этой ключевой в исторической школе позиции возникает следующее теоретически важно дополнение: нет и никогда не было общественного договора. Так же, как и язык, право возникает естественным (спонтанным, не рациональным) путем, а не действием воли людей.
Главным же понятием исторической школы является понятие духа народа или, что то же самое, национального духа. Что это такое — национальный дух или дух народа? Первое, что надлежит вспомнить по этому поводу, это учение Ш. Л. Монтескье. Монтескье является провозвестником исторической школы, и не только введением термина и отчасти понятия духа народа, но и самой идеей национальной дифференциации правовой сущности, по сути, разных национальных путей — развитием чего и стала затем германская историческая школа права.
Историческая школа отталкивается от понятия духа народа Монтескье, но существенно, даже принципиально углубляет его. У Монтескье
