Понятно, что одних только первых двух, мягко говоря, некорректных утверждений достаточно, чтобы ввести в заблуждение инвесторов и дать им основание сказать, что такой закон не нужен. И тем более, если утверждается, что закон «нелегитимен».
Но я надеюсь, что серьезные аналитики и руководители компаний черпают информацию не только из недобросовестных комментариев представителей, похоже, весьма ангажированных политических сил, но и из более достоверных источников, таких, например, как сам текст закона.
Юрий Болдырев
26.12.95
Глава 5. «ТОГДА СЧИТАТЬ МЫ СТАЛИ РАНЫ, ТОВАРИЩЕЙ СЧИТАТЬ...»
БЫЛ ЛИ У МЕНЯ ИНОЙ ВЫБОР?
Легко ли покинуть движение, в которое вложил много сил, энергии, идей, которое связано с твоим именем даже своим названием?[23] Движение, которое не только по основным программным тезисам, но даже и по самому стилю общения с людьми было действительно абсолютно твоим? Кстати, возможно и поэтому, многие интеллигентные люди, черпающие информацию лишь из телевидения и газет, либо не знают, что меня в этом движении уже давно нет, либо очень этому удивляются...
И даже если есть серьезный содержательный конфликт, тем не менее, рационально ли покидать свое движение его вице-председателю? Ведь приближались выборы губернатора Санкт-Петербурга, и по всем опросам моя кандидатура тогда — осенью-зимой 1995/96 гг. — была второй после действовавшего мэра А.Собчака. А петербургская организация «Яблока» являлась на тот момент безусловно самой сильной из региональных отделений движения. Уходишь из «Яблока» — не только лишаешься мощной поддержки, но и получаешь эту силу в качестве дополнительного противника. «Останься, ведь выборы губернатора Петербурга — важнее», — убеждали меня на съезде движения петербургские «яблочники», кстати, сначала поддерживавшие мою позицию, но с легкостью отказавшиеся от нее, увидев, на чьей стороне сила...
И действительно на выборах губернатора Санкт-Петербурга весной 1996 года по результатам первого тура меня обогнал не лично В.Яковлев, мало кому известный до начала избирательной кампании, а В.Яковлев в союзе с Кремлем и ... якобы оппозиционным Кремлю «Яблоком».
... Так стоило ли уходить? Может быть, это была ошибка, как меня тогда убеждали многие?
Нет, не ошибка. Чтобы уйти из «Яблока» в той ситуации, наперед зная о всех последствиях для себя лично, нужны были не аргументы, подтверждающие ошибочность чьих-то действий, не просто несогласие с этими частными действиями даже в таком принципиальном вопросе, как судьба национальных природных ресурсов, а полная уверенность в том, что за твоей спиной вполне осознанно делается то, что ты ни в коем случае допустить не можешь.
Интересный штрих: конфликт по закону «О соглашениях о разделе продукции» совпал в «Яблоке» с другой дискуссией — о механизме финансирования избирательных кампаний движения. Там наши с Явлинским позиции тоже оказались противоположны, прежде всего, по основному вопросу: на каких условиях можно брать деньги и кто должен знать об этих условиях. И эта дискуссия, как вы догадываетесь, тоже возникла не на пустом месте, а в связи с реально выявившимися проблемами, суть которых станет яснее из описываемых ниже позиций сторон. Его позиция: если я взял деньги под свою ответственность, то и не обязан никого информировать об условиях. Моя позиция была другой: как же члены движения будут обеспечивать выполнение обязательств, если они о них ничего не знают? Или потом нам скажут, что мы просто обязаны? Что «так надо» — без всяких объяснений? Причем, выяснится тогда, когда будет уже поздно... И даже если обязательства не касаются всех членов движения, а только лидера — при достижении поста президента — можем ли мы вести человека к власти, не зная, какие и перед кем обязательства он принял и насколько они соответствуют тому, ради чего мы объединялись?
Но самое интересное здесь даже не сама дискуссия и позиции сторон, а совсем другое. Каждая сторона имела право распространить перед Съездом Движения те материалы по дискутировавшимся вопросам, которые считала нужным. Но уже на Съезде (в закрытый от прессы первый день его работы 1 сентября 1995 года) выяснилось, что из представленных мною материалов все касавшееся вопроса о механизме финансирования избирательных кампаний движения было просто ... изъято неизвестным цензором. Возник скандал. Но не симптоматично ли совпадение решительного прекращения на съезде дискуссий по двум темам: первая — лоббирование, мягко говоря, странного (с точки зрения интересов России) закона, вторая — механизм финансирования избирательных кампаний движения?
Дальнейшее развитие событий, связанных с законом «О соглашениях о разделе продукции», к сожалению, лишь подтвердило для меня обоснованность разрыва с этим движением и его лидером. И дело не в различии политических взглядов или, тем более, несходстве характеров амбициозных политиков, как во время думской избирательной кампании осенью 1995 года и позднее это пытались представить, особенно в Петербурге.
Помните знаменитые «счета Руцкого» на миллионы долларов, которые он, якобы, открывал в зарубежных банках? Президентская команда инкриминировала ему это в 1992-93 гг. для «нейтрализации», так как тогдашний вице-президент стал для нее опасен. Но прошло время и выяснилось, что счета были фальшивками. Это не говорит о Руцком ни плохо, ни хорошо. Это говорит о том, что подобные «доказательства» ничего не стоят.
А что стоит? Никаких счетов Явлинского или его соратников — «разработчиков» закона «О соглашениях о разделе продукции» я, разумеется, не видел и ничего не знаю о том, есть ли они. Не было бы историй с Центробанком (см. предыдущую книгу этой же серии «О бочках меда и ложках дегтя»), а затем и с законом «О соглашениях о разделе продукции», увидел бы — не поверил. Считал бы это такой же липой, какой оказались «счета Руцкого». Но эти истории были, причем с большим количеством подробностей и нюансов, не описанных здесь, но весьма и весьма для меня убедительных. И даже без них, лишь на основе того, что изложено здесь, мне не нужно видеть никаких счетов. Я не верил тому, что подобное можно делать бескорыстно, пусть даже в силу самого густого идеологического тумана в голове. Мы ведь, все-таки, говорим не о полных идиотах. Поэтому — не верил тогда и, разумеется, уж тем более не верю теперь...
О КОМПРОМИССАХ И ОТВЕТСТВЕННОСТИПользуясь случаем, хотел бы затронуть здесь и другой немаловажный вопрос — о компромиссах и ответственности за них.
Мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что когда хотят дискредитировать человека, который настойчиво и последовательно чего-либо добивается, используется и такой метод — обвинения в ... бескомпромиссности. И как следствие — вывод: с таким человеком невозможно «делать дело».
С другой стороны, такие обвинения часто призваны служить еще и оправданием противоположной стороны, ее явно неблаговидных действий. Весьма кстати оказывается запас «народной мудрости» типа: «одни критикуют, а другие — работают»; «тот не ошибается, кто ничего не делает» и т.п. И получается, что под эту сурдинку, не позволяя публике вникать в существо и детали происходящего, необходимостью «делать дело» («привлекать инвестиции» и т.п.) можно оправдать практически все что угодно. Наше общество, похоже, на эту удочку клюет и, так или иначе, с такой постановкой вопроса соглашается... Ведь если бы подобный метод был неэффективен — его бы не использовали?
Но есть и обратная сторона вопроса — об ответственности за те компромиссы, на которые нам приходится идти.
Выше я говорил о том, чего нам удалось добиться. И коснулся одного компромисса, на который пришлось пойти. Но он был, разумеется, далеко не единственным. Было бы, наверное, неправильно умолчать и о его цене, и об остальных компромиссах.
Итак, чего нам добиться не удалось?
Прежде всего, нам не удалось полностью перекрыть каналы внеконкурсного предоставления Правительством месторождений для разработки. Перечень исключений из конкурсности нами был сокращен, но ряд лазеек сохранился.
В частности, сохранилось право Правительства не проводить конкурс, если «интересы обороны и безопасности государства требуют заключения соглашения с конкретным инвестором» (правда, нам удалось вставить оговорку, что это возможно только в случае, если соответствующее положение предусмотрено законом, устанавливающим перечни участков недр, на которые распространяется режим СРП). Тем не менее, понятно, что это — просто типичная лазейка. Ведь если применительно к какому-то объекту всерьез стоит вопрос об интересах обороны и безопасности государства, то ни о каком СРП — вообще не должно быть речи.
Сохранилось и право Правительства не проводить конкурс в случае, если переговоры с инвестором по подготовке проектов соглашений были начаты до вступления закона о СРП в силу.
