«Эта модель роста и связанная с ней структура производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть взяты, на вооружение бедными. Следование по этому пути может привести к концу нашей цивилизации… Расточительный и разрушительный образ жизни богатых не может сохраняться за счет жизни и условий существования бедных и природы».
Слава Богу, хоть некоторым ученым уже понятно, что Земля несет непомерно высокую антропогенную нагрузку. Мы входим в эпоху «Великого отказа», так как сегодня стоит вопрос о выживании человечества. И главная проблема — это перенаселенность Земли и нехватка ресурсов.
Наши СМИ не проявили к этой конференции никакого интереса. А наши ученые, рассуждая «о перспективах», почему-то на удивление благодушны. Так, один из основных наших современных демографов, С. П. Капица в своих работах доказывает, что на земле может прокормиться до 20 миллиардов человек. Он явно путает два разных понятия: «прокормиться» и «выжить».
Чтобы понять, чем они различаются, представьте себе, что вы решили провести зиму на даче. Для этого вы завезли продукты, с запасом месяцев на пять, желая прожить там всего месяца четыре. Но вот на Новый год к вам приехали друзья, человек десять, и провели с вами дней шесть-семь. Прокормите вы их из своих запасов? Вне сомнения. Но сможете ли вы прожить на даче до конца апреля, как планировали? Ответ тоже однозначный. Нет. Ваши друзья сделали это невыполнимым.
Так что какое-то время Земля может прокормить и 20 миллиардов, а вот выжить после этого сможет не более 500 миллионов.
Сегодня на Земле только годовой прирост производства равен всему, что производилось человечеством в течение ста лет, с 1600 по 1700 год. Где же брать ресурсы для такого роста? А ведь надо иметь в виду, что блага распределяются очень несправедливо. США, имея приблизительно 5 % мирового населения, потребляют около 40 % мировых ресурсов.
В нашем примере с дачей представьте, что гости прибывают и прибывают, а разразившаяся пурга занесла дороги. И вот обитатели этого замкнутого дома живут безвылазно в условиях ограниченных ресурсов. Форточек нет, канализации нет. Кто поселился в кладовке и прибрал себе ресурсы, диктует свою волю остальным. А что делать тем? От человека, загнанного в угол, можно ждать чего угодно. Один из них, например, подожжет дом, и все — кто с продуктами, и кто без, помрут просто от холода.
Ныне уровень технологий таков, что людям, доведенным до отчаяния, получить в руки ядерное, химическое или биологическое оружие не составляет проблем. Последствия будут такими же: погибнут все.
Сегодня первую скрипку в мировой экономике играют транснациональные корпорации (ТНК) и связанные с ними наднациональные финансовые гиганты. Шаг за шагом они захватывают не только экономические, но и политические рычаги управления государствами и международными организациями, устанавливая все более плотный контроль над жизнью планеты. Пропагандируемый ими «новый мировой порядок» есть один из основных механизмов, разрушительно воздействующих на систему жизни людей. Они не управляют, а наоборот: они стимулируют взрывные процессы (демографические, климатические, социальные).
Эти проблемы признали, скрепив своими подписями, главы более 170 стран мира, хотя некоторым руководителям (США, ряда европейских стран) эти подписи дались нелегко. Человеку надо, наконец, понять, что он не только не «царь природы», а хуже, чем «дитя неразумное».
Но даже обеспокоенность мирового сообщества стремительным ухудшением социально-экономического положения в большинстве стран мира, ростом экологических проблем Запад использует опять же для усиления своего контроля в развивающемся мире и завоевания господствующих позиций в странах бывшего СССР.
Например, предлагают ввести продажу квот на выбросы газов, влияющих на «парниковый» эффект. «Богатое меньшинство» (на долю которого приходится не менее 80 % выбросов «парниковых» газов) будет покупать эти квоты у других стран (с целью не допустить у себя снижения объема потребления электроэнергии и топлива), сохраняя расточительный образ жизни и перекладывая на бедные страны ответственность за охрану природной среды.
Вопиющим примером угрозы природе и ресурсам со стороны ТНК может служить освоение ими богатых нефтегазовых ресурсов Каспийского моря. ТНК уже скупили за бесценок основную часть имеющихся там запасов этих ресурсов. Загрязнение Северного Каспия в связи с разведочными и нефтедобывающими работами на его дне многократно превысит все допустимые нормы.
Другой пример — планируемая в ближайшие десятилетия интенсивная эксплуатация (особенно в акваториях Баренцева и Карского морей) многочисленных нефтегазовых месторождений. Угроза природной среде Арктики связана с тем, что при авариях на нефтепромыслах разливы нефти в морских водах могут сохраняться десятки лет из-за замедленных процессов самоочищения в природной среде Арктики. Ситуация еще более осложнится в случае попадания нефти под ледяной покров. Человеку практически невозможно бороться с таким видом загрязнения, а с учетом особенностей циркуляции арктических вод и льда локальное нефтяное загрязнение может приобрести региональный характер.
Американцы открыли в целом ряде своих посольств — прежде всего в странах третьего мира — так называемые «экологические центры». Нет сомнений, что экодипломатия будет действовать не столько в интересах защиты среды, сколько в интересах Америки. А вот всегда ли совпадут эти интересы? Экодипломаты уже пытаются обеспечить в третьем мире новые рынки для нужд американской энергетической промышленности, ссылаясь на необходимость защиты окружающей среды. Конвенция о защите биоразнообразия интенсивно рассматривается в США с точки зрения защиты интересов американской биотехнической индустрии, дабы обеспечить доступ к международным генетическим ресурсам. Действительно, защита окружающей среды способствует созданию новых рабочих мест и открывает новые экспортные возможности.
А вот вам конкретная история, которая касается всех нас.
Все мы знаем про атомные электростанции. После окончания работы на каждой из них остается так называемое отработанное ядерное топливо (ОЯТ). ОЯТ содержит в себе пригодное ядерное топливо: уран-238 (95 %), уран-235 (1 %), смесь изотопов плутония (1 %) и около 3 % собственно радиоактивных отходов. Кроме того, в ОЯТ содержатся нептуний, америций, кюрий и другие элементы, которые применяются в медицинской диагностике,
Что делать с этим ОЯТ? После переработки из них можно изготовить новые топливные элементы для повторной работы в атомных реакторах. Но для этого нужны дополнительные чложения. К этому способу склоняются Россия, Франция, Швейцария, Великобритания, Япония, Германия.
А можно просто их накапливать в специально выбранных для окончательного захоронения местах — устойчивых геологических породах на глубинах несколько сотен метров. На этом настаивают США — несмотря на то, что у отработанного топливного ядерного стержня остается еще 60–75 % его энергосодержания, а уверенности в безопасности ядерных хранилищ в долгосрочной перспективе сегодня нет. Слишком мал опыт.
В России действует Закон РСФСР «Об охране окружающей среды», в статье «Экологические требования при использовании радиоактивных материалов» которого говорится: «Ввоз в целях хранения или захоронения радиоактивных отходов и материалов из других государств, затопление, отправка в целях захоронения в космическое пространство радиоактивных отходов и материалов запрещаются».
Но Минатом РФ предлагает изменить данную формулировку и специально оговорить, что существующие сейчас ограничения не относятся к отработавшему ядерному топливу. А зачем? Чтобы импортировать ядерные отходы для долговременного хранения и заработать десятки миллиардов долларов. И при этом говорится, что мы его будем перерабатывать. Однако рынок дорогостоящей переработки уже захвачен Англией и Францией. Кроме того, как известно, США обладают правом распоряжаться судьбой большей части отработанного ядерного топлива, в котором Минатом может быть заинтересован, и маловероятно, что они дадут согласие на транспортировку третьими странами ядерных отходов в Россию для их дальнейшей переработки. Так что надо понимать, что на самом деле министерство просто добивается разрешения на ввоз и захоронение ОЯТ, а не на переработку.
Уговаривая на изменение Закона, Минатом утверждает, что в результате даже экологическая обстановка у нас улучшится. Что транспортировка и хранение ядерных отходов представляют собой надежную технологию, которая несет в себе минимальную опасность для окружающей среды, и к тому же приносит огромные прибыли, которые могут быть направлены на значительное оздоровление экологии многих российских городов! Очень хорошо, но не понятно: а почему же американцы не желают оставить отходы у себя, чтобы те деньги, которые придется отдать нам, не пустить на улучшение своей экологии?.
