войны» У. Черчилля далеко не равноценны. Первый из них, в котором описываются события предвоенных лет, и часть второго приближаются к историческому исследованию, где автор одновременно выступает как современник, активный участник событий. Что касается остальных, то основной метод, использованный при их написании, заключается в подборке нужных автору документов, главным образом личных, и увязке их друг с другом более или менее обширными комментариями. Такой метод давал У. Черчиллю почти полную свободу изложения своей концепции.
Начав работу над мемуарами вскоре после окончания войны, У. Черчилль закончил ее в 1953 году. Если первый том был написан еще до того, как развернулась «холодная война», отцом которой нередко и не без основания называют Черчилля, то последний том вышел из печати в самый ее разгар. Вследствие этого по характеру выводов и оценок первый и частично второй том резко отличаются от всех предыдущих. В этой связи замечание автора в предисловии к первому тому о том, что «уроки прошлого» должны быть учтены в будущем, звучит по меньшей мере иронически [21].
В первом томе У. Черчилль критикует политику консервативных кабинетов С. Болдуина и Н. Чемберлена, способствовавшую перевооружению Германии и развертыванию фашистской агрессии. Но ответственность за это несут не только Англия и Франция. «Соединенные Штаты также не могут избежать приговора истории», — справедливо подчеркивает автор. «Моя цель, как одного из тех, кто жил и действовал в те дни, — пишет он в начале работы, — показать, как легко могла быть предотвращена трагедия второй мировой войны» [22].
Критическая направленность первого тома объясняется тем, что в довоенные годы У. Черчилль находился в оппозиции к внешнеполитическому курсу консерваторов, возглавляемых С. Болдуином, а затем Н. Чемберленом. Критика предвоенной политики позволила ему более выгодно представить собственную деятельность в 1940–1945 годах. Последующие части мемуаров, написанные в разгар «холодной войны», являются своеобразной саморекламой. Их антисоветский характер очевиден.
Оценивая вторую мировую войну с позиции английского империализма, У. Черчилль называет ее «ненужной войной». Ведь ее итоги привели к резкому нарушению «баланса сил» в мире, к появлению новых стран социализма, сплотившихся в могучую систему. Это вызывает сильное недовольство лидера английских консерваторов. Он призывает вернуться к традиционной политике «баланса сил» в ее новом антисоветском оформлении: блок США, Англии и Франции против СССР и социалистических стран [23]. Как известно, в этом У. Черчилль оказался неплохим пророком: менее чем через год после выхода из печати первого тома его воспоминаний, содержащего этот призыв, был создан НАТО.
Антони Иден, «молодой» лидер консерваторов, занимавший пост министра иностранных дел в правительствах С. Болдуина и Н. Чемберлена (1935–1938 гг.), в военном кабинете (1940–1945 гг.) и новом правительстве Черчилля (1951–1955 гг.), сам ставший премьер-министром (1955–1957 гг.), обратился к воспоминаниям, когда стало ясно, что его политическая карьера закончена. В 1960 году вышел том мемуаров, посвященный последнему периоду деятельности А. Идена, а через два года появилась книга воспоминаний о начале дипломатической карьеры, названная «Лицом к лицу с диктаторами». О событиях 1939–1945 годов Иден повествует в последнем томе воспоминаний, опубликованном в 1965 году [24].
А. Иден сообщает много интересных подробностей о процессе формирования внешней политики Англии в 1935–1938 годах. Он привлек много неопубликованных архивных и личных документов, в том числе протоколы кабинета, свои отчеты правительству о встречах и совещаниях с иностранными дипломатами и государственными деятелями. Кроме того, А. Иден использовал свой дневник тех лет и выступления в палате общин.
Основная идея первого тома воспоминаний — с документами и материалами в руках подтвердить «легенду», которая уже давно создана английской буржуазной историографией, а именно: А. Иден — идейный противник Н. Чемберлена, последовательный борец против фашистских диктаторов, ревностный сторонник коллективной безопасности в Европе.
Можно ли сказать, что автор справился со своей задачей? Нет, нельзя. Факты говорят о том, что деятельность А. Идена в Форин оффисе, на посту его бывшего шефа, была далеко не такой, как он ее изображает.
Во-первых, в своих воспоминаниях автор говорит лишь часть правды, скрывая от читателей факты, противоречащие «легенде». Так, сообщая о своем стремлении к совместным с Советским Союзом действиям против фашистской Германии, А. Иден умалчивает о том, что английское правительство, при его участии, смотрело сквозь пальцы на ее перевооружение и даже стремилось легализировать этот процесс [25]. Оправдывая отказ от сотрудничества с СССР, Иден неоднократно заявляет, что правительственные круги Англии считали Советское государство слабым, неспособным стать союзником против гитлеровской Германии. Подводя итоги своего визита в Москву в марте 1935 года, автор, например, подчеркивает, что в Англии существовало «почти всеобщее» мнение о том, что вооруженные силы Советского Союза находятся в «плохом состоянии» [26].
Другой довод Идена против активной борьбы с фашистской Германией — ссылка на общественное мнение Англии, которое якобы стояло за мир во что бы то ни стало [27].
Во-вторых, очень часто суть дела, мотивы действий английского правительства и своих собственных А. Иден пытается похоронить за массой деталей и подробностей.
В-третьих, хотя автор всеми способами подчеркивает свои разногласия с премьер-министром, используя для этой цели личные документы, общность их взглядов по коренным вопросам внешней политики несомненна. Английские буржуазные историки часто изображают А. Идена противником переговоров с Италией и, в частности, требования Муссолини о признании Англией захвата Эфиопии. Из письма Идена заместителю министра иностранных дел Р. Ванситтарту от 4 августа 1938 г. видно, что он соглашался с итальянским требованием, но добивался «вывода итальянцев с Майорки, механизированных дивизий из Ливии, объяснений по поводу укрепления островов в Средиземном и Красном морях и т. д.» [28]. Таким образом, если Чемберлен был готов пойти на признание без всяких условий, то Иден, заботясь об интересах английского империализма, стремился получить хоть кое-что взамен.
Попытки автора изобразить себя идейным противником Н. Чемберлена не дают желаемого эффекта. Будучи в 1935–1938 годах министром иностранных дел Англии, А. Иден как в печати, так и публично выступал против умиротворения фашистских агрессоров, однако, как об этом неопровержимо свидетельствуют факты и подтверждают его собственные воспоминания, он сам весьма мало делал для противодействия агрессии. Можно лишь согласиться с известным английским историком А. Тэйлором, который после выхода мемуаров Идена из печати писал: «Он выступал против диктаторов, но не оказывал им сопротивления» [29].
Второй том мемуаров А. Идена, второй по хронологии описываемых событий, названный «Подведение итогов», посвящен главным образом показу его деятельности в качестве министра иностранных дел в военном кабинете У. Черчилля с конца 1940 по июль 1945 года. В первых главах Иден дает оценку событий, предшествовавших войне, описывая их с позиций отставного министра, «не согласного с внешней политикой»,
