В принципе попам не обязательно знать науку (многие из них не знают даже библии). Проблема в том, что такие незнайки управляют умами миллионов россиян. Но если в случае с попами это более или менее объяснимо и извинительно, то для светских руководителей, отвечающих за материальную жизнь населения, незнание не может быть извинительным. Поскольку их действия, не опирающиеся на знания, могут привести и нередко в истории приводили к исчезновению наций, государств и целых империй.
Именно такой тип руководителей захватил власть в современной России. Достаточно взглянуть на то, с каким подобострастием внимают министры и прочие высшие чиновники банальностям, изрекаемым двумя юными мудрецами из Кремля. Эти юноши, которые за свою короткую жизнь вряд ли прочитали что-то путное, наставляют и поучают политическое и экономическое руководство страны. Вряд ли в каком другом государстве можно встретить подобный маразм. Даже газета «Завтра» всерьез обсуждает «мудрые мысли» этих ребят.
А что же Путин? Профессиональный бюрократ. Не мыслитель, не ученый, книг не писал (если не считать кандидатскую диссертацию, написанную за него, и несколько статей, исполненных его глупыми речеписцами). Интуитивно, видимо, понимает, что страна идет «не в ту степь». Пытается изменить направление. В каком, четко не знает. Но цель: чтобы всем было хорошо. Механизм — усиление власти государства, т. е. больше контроля за всем и всеми. Своего рода управляемый капитализм. Действия и политика напоминают период Наполеона III: диктатура штыка. У Путина — диктатура силы (силовых структур). Тем не менее это капитализм. Лояльные олигархи остаются при деньгах, а их количество только увеличивается.
Капитализмы, конечно, бывают разными, и даже управляемыми. Но Путин не понимает главного: капитализм не решает никаких проблем — ни социальных, ни экономических, ни национальных. Во внешней политике — это всегда экспансия: скрытая или открытая, экономическая или военная, глобальная или локальная. При капитализме обязательно большинству будет плохо. Капитализм решает только одну проблему: как богатому стать богаче, и все.
У Путина нет не только стратегического мышления, у него нет даже элементарных знаний, как оценивать роль, вес или место государства в мире. Он не знает объективных критериев для таких оценок. Он не понимает разницы между терминами «полюс» и «центр силы», «роль» и «место» государства в мире. Он даже не понимает, что в условиях многополярности происходит значительно больше войн, чем в однополярном или биполярном мире. Он никогда не думал на понятийном уровне. Его этому не учили, и он, естественно, в этом не виноват. Читать же ему некогда: то на лыжах надо покататься, то на самолете слетать, то в Крыму попринимать гостей. Я не хочу сказать этим, что Путин глупее западных политиков. Среди них могут быть еще более безграмотные лица. Но на Западе при уже устоявшихся системах первые лица государства не имеют столь принципиального значения, как для России. Здесь можно быть почти дураком, и мало что изменится. В России же руководителю страны недостаточно быть даже просто широко образованным и знающим, каковыми, например, были Черчилль или Рузвельт. Недостаточно быть даже таким, как Сталин, поскольку тот был гениальным, но. бюрократом (Троцкий). В нынешней России необходим масштаб Ленина или Петра Первого. Такие фигуры пока на горизонте не просматриваются. Но они непременно должны будут появиться. Если же такое не случится, то Россию ожидает судьба Вавилона, Ассирии, Римской империи, инков и пр.
Для того чтобы понять весь вздор нынешних оценок России, оценок деятельности Путина, как на Западе, так и в России, мне придется обратиться к некоторым аспектам теории и практики международных отношений и внешней политики.
Место и экономическая мощь России в мире
А пока немного экономической прозы. В качестве экономических успехов России на макроуровне Кудрин, Греф и Путин выделяли три момента: а) относительно быстрые темпы прироста ВВП; б) догнали в 2006 г. по ВВП Италию и собираются через два года догнать Францию; в) достигли уровня СССР 1990 г.
Сразу же хочу обратить внимание читателей на статью Сергея Батчикова, опубликованную в «Завтра» (от 14 февраля 2007 г.), где он весьма убедительно, на фактах показал несостоятельность всех цифр, приведенных Путиным на упоминавшейся пресс-конференции. Батчиков совершенно справедливо обозначил 2006 год не как год «перехода от политики стабилизации и накоплений к политике развития.» (Путин), а как год «продолжения деградации». И он абсолютно прав.
Рассмотрим первое «достижение» — быстрые темпы прироста ВВП, которые действительно в «путинские годы» достигали 6–7 % в год. Однако надо знать, что этот показатель в капиталистических обществах не имеет прямого отношения к уровню благосостояния народа. Обычно его плодами пользуются те, кто у власти и при власти, а также те, кого марксисты называют господствующими классами. Я напомню, что прирост ВВП в Индонезии на протяжении всего правления Сухарто варьировался от 10 до 17 % в год. Несмотря на это, Сухарто под давлением массовых выступлений вынужден был с треском покинуть свой пост, поскольку при нем разрыв между верхними слоями населения и нижними только увеличивался. А что же при Путине? Батчиков приводит такие цифры: «Относительный разрыв в доходах выражается децильным коэффициентом фондов — отношением суммарных доходов 10 % самых богатых к доходам 10 % самых бедных. Этот коэффициент выдерживался в СССР на уровне 3,5. В середине 90-х годов он вырос до 13, а после 1999 г. подскочил до 15 и с тех пор колеблется на этом уровне». Академик Д.С. Львов называет цифры «разрыва» в 20–22 раза. По Москве эти цифры еще более впечатляющие — 60 раз.
Надо вспомнить и собственную историю России. До революций 1917 г. царская экономика возрастала в год почти на 10 %. Наряду с экономиками США и Японией она была одной из самых динамичных экономик мира, что отмечал в свое время и Ленин. Это не спасло царский режим от революций. Обнищание большей части населения только увеличивалось. Для таких государств как Индонезия и Россия прирост ВВП означает просто усиление эксплуатации «низов», что на цифрах хорошо показано в статье Батчикова. Поэтому, когда Кудрин или Греф говорят о высоких темпах роста ВВП, они фактически говорят о том, что богатые становятся еще богаче, а бедные еще более бедными.
Теперь насчет Италии и Франции. То, что Россия догнала Италию в 2006 г. является не чем иным, как элементарным враньем хотя бы уже потому, что окончательные результаты за 2006 год по странам появятся только в апреле. Скорее всего, для обоснования своего утверждения эти горе-экономисты пользовались прогнозом Приложения за 2006 г. к английскому журналу «Экономист», в котором ВВП рассчитывался по паритету покупательной способности (1111С). Там действительно прогнозировалось, что в 2006 г. у России: ВВП по текущему курсу составит 854 млрд. долл., тогда как по ППС -1,68 трлн. долл.), а у Италии — соответственно 1,78 трлн. и 1,68 трлн. долл.
С точки зрения данного прогноза вроде бы все сходится, и министры правы. Но что такое на самом деле этот ППС? Он представляет собой количество единиц внутренней валюты страны, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базисной страны (обычно этой единицей является американский доллар, а базисной страной — США). Чтобы было понятнее: в Москве я покупаю пачку сигарет «Мальборо» примерно за 1 доллар, а в США — за 3 доллара. И весь этот «стандартный набор товаров и услуг» в России у меня будет стоить в три раза дешевле, чем в США, по крайней мере именно так подсчитывают ВВП в России. А если та же пачка, например, в какой-нибудь африканской стране, стоит 10 центов, то ВВП этой страны по ППС будет завышен в 30 раз. Скажем, тот же «Экономист» дает ВВП КНР за 2006 г. в сумме 2,24 трлн. долл., а по ППС -9,48 трлн. долл. В результате благодаря тому, что китайская «корзина» почти в четыре раза дешевле американской, Китай оказался на втором месте в мире после США, у которых объем ВВП, как по текущему обмену, так и по ППС, естественно, одинаковый — 13,18 трлн. долл.
Показатель ППС был введен для того, чтобы облегчить сравнение уровня и состояния экономик развитых и развивающихся стран, хотя на самом деле он более уместен для сравнения социально-экономической ситуации. Тем более что в реальности и корзины настолько разные, что их нередко просто невозможно сравнить. Попробуйте сравнить «продуктовую корзину» Папуа-Новой Гвинеи и Франции! При сравнении же «места» и особенно «роли» корректным индикатором является текущий обменный курс, поскольку в сфере международных отношений не имеют значения внутристрановые различия по ценам на продукты потребления. В этой сфере важен внешнеполитический потенциал, рассчитываемый по текущему обменному курсу. Кстати сказать, чем больше различий между ППС и обменным курсом, тем хуже экономическая ситуация внутри страны.
