Обвинение утверждало:
– 27 мая 1944 года партизаны проникли в деревню М. Баты и расстреляли 6 мужчин и 3 женщины, которые якобы были «мирными жителями». Однако было установлено, что каждый из расстрелянных мужчин «… был вооружен винтовкой и двумя гранатами», обвинение утверждало, что партизаны «… у убитых похитили оружие всего 6 винтовок, 12 гранат и патроны», которые «… немцы выдали для самообороны от «красных партизан»…
Судом было игнорировано, что ликвидированная партизанами группа была вооружена, получила оружие непосредственно от СД, что группа занималась патрулированием и пребывала в специально оборудованном, приспособленном к обороне доме и. более того, в ее составе были основные исполнители расправы над разведгруппой майора Чугунова. Но безотносительно к тому, что материалы дела исключали возможность ответственности партизанской группы за проведенную ими акцию, не было представлено каких-либо доказательств участия в ней самого Василия Кононова.
По сути, ни один из опрошенных свидетелей не давал показаний против ветерана. И тогда суд использовал показания отсутствовавшего в суде (ввиду болезни и полной потери памяти) свидетеля – писателя Капитонова, показания которого (без проверки в суде, без передопроса) зачел суд. Капитанов якобы утверждал в… прокуратуре, «… что он твердо помнит, что Кононов ему лично рассказывал и показывал, где он лично и кого застрелил». Показания Капитонова, который сам ничего не видел, который даже не общался с жителями села, показания больного человека, данные им при расследовании дела, не проверенные в суде ввиду болезни свидетеля, были использованы как доказательства вины Василия Кононова.
Вывод: судом допущен произвол, цель которого – создание прецедента, разрешающего обвинять и осуждать участников борьбы с фашистами. Более того, по сути, суд признал виновными всех воинов, партизан, боровшихся с немецкой армией и их пособниками, создаваемыми ими и вооружаемыми ими формированиями и группами. Все участники борьбы с нацизмом, все бывшие воины и партизаны, боровшиеся с нацистским врагом, протестуют против допущенного в Латвии судебного произвола. Наш протест должен быть услышан во всем мире! Фашизм не пройдет!»
Воины и партизаны – участники борьбы с нацистами.
Вениамин МЕИРЧАК, председатель Союза. Аркадий ТИМОР, редактор журнала «Слово инвалида войны». Леонид ВЕРЕН ШТЕЙН, командир партизанского отряди им. Пожарского. Яков МАПИЛОВИЧ, адвокат. Леонид ЛЕИБШИЦ, корреспондент газеты «Еврейские вести» (Украина).
Вот еще одно обращение – протест против действий латвийских расистов, последователей Гитлера /8/:
«Я публикую это обращение, надеясь, что оно окажет хоть какое-то действие на нынешнее руководство России, заставит хоть что-то сделать ради освобождения фронтовика. Ибо до тех пор, пока 77-летний ветеран войны продолжает находиться в железной клетке латвийских нацистов, у России и у всего человечества нет никакого права праздновать День Победы.
Каждый, у кого осталась в сердце хоть капля совести, каждый, кому дорога Победа, каждый, у кого осталась в душе хоть капля человеческого, должен встать и сказать во весь голос. СВОБОДУ ВА СИЛИЮ КОНОНОВУ! СМЕРТЬ ПРИБАЛТИЙСКИМ НАЦИСТСКИМ РЕЖИМАМ!
ВЕЧНАЯ СЛАВА ГЕРОЯМ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ!» Владимир Букарский – внук ветеранов войны, сержант запаса Армии обороны Израиля.
В заявлении Израильского союза ветеранов Второй мировой войны приведена фактология событий и показан подлог, совершенный латвийскими властями. Однако по делу Василия Кононова были лишь единичные выступления протеста. Запад спокойно, как должное, воспринял акцию пособников Гитлера в Латвии. США поспешили в дни суда заключить соглашение со странами Балтии о совместном контроле воздушного пространства над территориями этих стран, как бы символизируя поддержку расизма, направленного против народов России. Более того, насилие над Василием Кононовым послужило сигналом к развертыванию целого ряда других процессов, в результате которых ветераны Великой Отечественной войны, в возрасте далеко за 80, были брошены в тюрьму. В частности, в латвийский застенок упрятали даже лежачего больного человека, который не мог подниматься с постели. Вся эта вакханалия получила особый размах с приходом на пост Президента Латвии гражданки США. Откровенный расизм против русского населения, которое стремятся превратить в недочеловеков, глумление над 80 – 90-летними стариками, торжественные марши эсэсовцев Латвии – все это поддерживается (и в значительной мере организуется) правящими кругами Запада. Мировые же СМИ, находящиеся под контролем США, либо дают по этому поводу искаженную информацию, либо практически молчат.
Совершенно другая ситуация сложилась по делу Андрея Маратовича Бабицкого, находившегося на службе американской организации (радио «Свобода»), которая финансируется непосредственно правительством США. После его ареста в течение почти двух недель в СМИ всего мира буквально бушевала буря. Кто же такой Бабицкий? О его семье говорится в интервью /9/:
«Мама его, сценарист Зоя Зиновьевна Бабицкая, родила сына в 41 год – без мужа, что называется – для себя. Умерла в августе 95-го. Андрей тогда не вылезал из Чечни, скрывал это от нее, та все знала, разумеется, молча страдала. Кочевала по больницам. Врачи говорили: «На нервной почве». Папа – актер таджикского театра Марат Арипов – до сих пор живет в Душанбе. Андреи знал его, всегда к нему тянулся, но… с начала этой истории тот ни разу нам не позвонил, не поинтересовался его судьбой».
Как корреспондент радио «Свобода», А. Бабицкий считается служащим американской правительственной организации, который без должного разрешения прибыл на территорию, контролируемую чеченскими бандформированиями. А. Бабицкий имел охранную грамоту от имени всех основных лидеров боевиков. Он лично наблюдал сцены казней, осуществлявшихся бандитами. Неясно, был ли он изувером-садистом, которому эти сцены доставляли удовлетворение, или человеком с ранимой душой, который испытывал страдание от зрелища отрубаемых голов, вырывания зубов, отрезания пальцев. После его задержания в Чечне началось расследование его связей с лидерами боевиков и возможного участия в координации их действий. Через несколько дней ему предоставили возможность перехода к боевикам в обмен на трех российских солдат. Такой обмен состоялся.
После задержания и обмена А. Бабицкого СМИ обрушило на головы людей буквально шквал заявлений, протестов, домыслов. Все это представляет большой познавательный интерес с точки зрения методики информационного воздействия. Ниже приводятся некоторые выдержки из публикаций СМИ, которые заслуживают внимательного прочтения. Типичными в этом плане являются заявления, опубликованные в номере «Общей газеты», вышедшей большим тиражом и бесплатно распространявшейся на станциях метро /10/:
«Алексей ГЕРМАН:
Происходящее напоминает мне Гашека: «Они зверски обстреливают наши самолеты, которые мирно бомбят их проклятые города…»
Бабицкий, похоже, и вправду замечательная личность. Но сейчас о нем самом, похоже, уже не думают. Сегодня он интересен обществу прежде всего как карта, которую разыгрывают, как дубина, которой бьют. Когда я слушаю представителей как левой, так и правой «жандармерии», получается, что для всех чуть ли не лучше, чтоб оправдались худшие прогнозы. Чеченцам сегодня тоже выгодно его молчание – чтобы раскручивался скандал. И виноватыми получаются все.
Александр ВОЛОДИН:
Кто виноват в том, что произошло? Можно сказать – сотрудники спецслужб, хамовато-откровенные генералы, президентская пресс-служба… Но больше всего организованная непорядочность власти – прозрачная и неуязвимая.
Говорить о Бабицком – значит говорить о совести, свободе слова, правах человека. Но из всех прав у нас осталось право говорить, а у них – ничего не слышать. У нас право жить праведно (хоть и немногим это удается), у государства – быть непорядочным перед своим народом и перед миром.
Юрий КАРЯКИН:
Не знаем пока, какой конкретный советник-стратег выбрал момент и поле боя для того, чтобы возбудить «Дело Бабицкого».
Бабицкий действительно запятнал себя сотрудничеством вот с такими головорезами, расследуйте, судите. А его передали туда, утверждая, что он там, и, зная все это, прокуратура вызывает его на допрос. Так самим себя высечь – это надо уметь».
В таком же тоне писал целый ряд «демократических» изданий, Приведем в качестве примера публикацию Мильштейна из журнала «Новое время» /11/:
«Размышляя о людях, решавших судьбу репортера радио «Свобода», следовало бы внятно назвать их подонками и скотами. Слушая министра обороны, которому и «десять Бабицких» не жалко, следовало бы ясно указать место под солнцем министру. Разглядывая на телеэкране лицо помощника и. о. президента России по координации информационно-аналитической работы, особенно в тот момент, когда это лицо сообщает, что «федеральный центр снимает с себя ответственность» за жизнь Андрея, следовало бы прибегнуть к лексике ненормативной.
