Следовательно, если мы экспериментально изменим афферентацию данного движения так, что проприоцептика будет лишена своего положения монополиста в механизме его коррекции, то оно должно будет существенно измениться, стать более управляемым.
Конечно, для этого недостаточно просто прибавить экстрацептивные раздражители к ведущим проприоцептивным. В одних случаях простое прибавление экстрацепции («теперь откройте глаза и еще раз поднимите руку как можно выше» – задача А2) действительно сможет перевести движение на другой уровень построения и изменить его. В других же случаях уровень построения движения может остаться прежним, и тогда внесение зрительного контроля будет оказывать лишь отрицательное, сбивающее влияние. Произойдет то же самое, что происходит, например, с движением ходьбы, когда мы начинаем идти по шпалам и поэтому вынуждены корректировать свои движения зрительно.
О чем же говорят полученные в исследовании фактические данные? Средние цифры при сравнении движений в ситуации задачи А1 и в ситуации задачи А2 показывают небольшое увеличение объема движения для плеча и почти полное отсутствие сдвига для предплечья. При рассмотрении же индивидуальных показателей мы имеем совершенно другую картину. Оказывается, что одна часть испытуемых (несколько более половины) дает положительные и при этом весьма значительные сдвиги при переходе к задаче А2, другая же часть испытуемых вовсе не дает сдвигов. Таким образом, средние цифры оказываются здесь особенно сильно нивелированными. Если же выделить только тех испытуемых, которые дают сдвиги, то средняя разность сразу поднимается до величины 12° (для плеча), почти совпадающей с разностью при сравнении показателей задачи А2 и безусловно требующей зрительной афферентации движения задачи Б (табл. 2).
Особенно резкое различие движения в ситуации задачи А1 и А2 наблюдается у обеих этих групп испытуемых при рассмотрении их качественной стороны. У той группы испытуемых, которая дает сдвиги, общее поведение представляет принципиально такую же качественную картину, что и в ситуации следующей задачи В. Та же группа испытуемых, которая не дает сдвига, сохраняет и все качественные особенности движения в ситуации исходной задачи А1. Характерно, что некоторые испытуемые, принадлежащие к этой группе, не только не следят глазами за движущейся вместе со стрелкой кинематометра рукой, но в процессе уже самого движения отводят глаза, иногда активно поворачивая голову в противоположную сторону, явно борясь со сбивающим на данном уровне влиянием зрительной афферентации (ср. с явлением прикрывания глаз в нормальных случаях трудного в каком-либо отношении движения, требующего проприоцептивной афферентации).
Приведем примеры поведения испытуемых, принадлежащих к обеим этим группам.
...
Испытуемый Жук. (ранен 26/II 43 г., поступил в госпиталь 6/VI 43 г., с ограничением движения в правом плечевом и локтевом суставах и тугоподвижностью правой кисти после сквозного пулевого ранения мягких тканей правого плеча), при переходе к ситуации задачи А2 изменяет позу, смотрит на разграфленный экран и двигающуюся по нему руку с указателем кинематометра. «Попробую сюда… а теперь сюда…» – рука испытуемого поднимается все выше. Количественный результат: +20°.
Испытуемый Салах. (ранен 17/II 43 г., поступил в госпиталь 15/V 43 г. с резким ограничением движения пальцев кисти и некоторым ограничением движения в правом плечевом и локтевом суставах после сквозного пулевого ранения предплечья с переломом обеих костей и повреждением локтевого нерва) в исследовании объема движения в плечевом суставе при переходе к задаче А2, сохраняет прежнюю позу, смотрит на экран и на руку, потом отводит глаза в сторону. На вопрос экспериментатора о том, почему он не смотрит, говорит: «не все равно – смотреть, не смотреть». Отворачивает голову. Количественный результат тот же, что в ситуации А1.
Любопытный случай представляет испытуемый Сух. (ранен 20/II 43 г., поступил в госпиталь 25/VII 43 г. со значительным ограничением движения в левом локтевом и плечевом суставах, тугоподвижностью пальцев после слепого осколочного ранения с переломом плечевой кости в области хирургической шейки). Поднимая руку в ситуации А2, он сначала следит за движением глазами, потом отводит глаза в сторону и потом снова смотрит на руку. В моменты слежения глазами рука несколько поднимается вверх, когда же испытуемый перестает смотреть, движение приостанавливается. В итоге, разность угловых показателей в ситуации А1 и А2 у него выражается в 15°.
Следующий переход от задачи А2 к Б так же точно дифференцирует испытуемых, как и переход от А1 к А2. Это происходит потому, что у тех испытуемых, у которых при переходе к задаче А2 характер корректирующей движение афферентации не изменился, переход к задаче Б непременно дает сдвиг (по всему материалу мы имеем только одно-единственное исключение). Наоборот, у тех испытуемых, которые при переходе к задаче А2 дают сколько-нибудь значительный сдвиг, при переходе к задаче Б часто (хотя и далеко не всегда) дальнейшего сдвига не наблюдается.
Объяснение этого явления заключается в том, что задача А2 может выполняться движением, протекающим как на более низком уровне исполнения – «уровне синергии», так и на более высоком уровне исполнения – на уровне «пространственного поля» (Н. А. Бернштейн). Последний именно и характеризуется как уровень движений со сложной системой экстрацептивной афферентации, позволяющей движению протекать, адекватно «прилаживаясь» к отношениям внешнего, несдвигаемого, гомогенного и апериодичного пространства. Это – движения переместительно-целевые, с установкой на независимый от координат собственного тела конечный пункт пути (как, например, движения в условиях задачи Б) или же движения с установкой на также независимый, объективно заданный во внешнем пространстве контур.
Сенсорные центры этого уровня – сенсорные поля коры и рецепторные образования neocerebellum'a, его эффекторные центры – стриатум и кортикальные поля пирамидной системы. С этой двойной – пирамидной и экстрапирамидной – эфферентацией связана, по мысли цитируемого нами автора, и двойственная характеристика движений этого уровня: их приспособленность к конечной внешней цели (под уровень пирамидной системы, которая более тесно связана со зрительными полями коры) и к объективному пространству в самом ходе процесса (под уровень стриатума, более тесно связанного с проприоцепцией) [230] .
Мы уже описали движение в ситуации следующей задачи – В. Нам остается лишь отметить, что при переходе от задачи Б к задаче В у части испытуемых (приблизительно у половины) происходит дальнейший заметный сдвиг, у другой части – нет. По-видимому, это объясняется тем, что при переходе к задаче В изменение уровня построения движения вообще не необходимо. Более высокая структура, однако, может возникнуть. Это – структура собственно предметного движения, которому нейрофизиологически соответствует одноименный же, по терминологии Н.А. Бернштейна, «уровень построения», связанный со вторичными интегрирующими сенсорными полями коры и ее премоторной зоной.
Эту возможность мы допускаем в силу того, что в некоторых случаях характер движения в ситуации задачи В еще раз перестраивается, о чем свидетельствует дальнейшее развитие вариативности позы и уже отмеченная нами усиливающаяся тенденция к заместительным движениям других звеньев той же конечности, при одновременном исчезновении попыток непроизвольного привлечения противоположной руки, что говорит о локализационном асимметризме центральных инстанций движения, характерном именно для движений «предметного уровня». Главная трудность, на которую наталкивается это допущение, заключается в том, что движение в ситуации задачи В, хотя и ориентировано на предмет, но оно, однако, не приводит к фактическому оперированию с ним. Поэтому приходится гипотетически строить дальнейшее допущение: о возникновении у части испытуемых в условиях данной задачи предметной двигательной установки, которая и переводит, так сказать, «авансом» реализуемое движение на соответствующий предметный же уровень построения.
Нам остается рассмотреть переход к последней задаче ряда А3. По инструкции, которую получает испытуемый, она ничем не отличается от первой задачи А1. Однако, сравнивая между собой показатели объема движения в задаче А1 и А3, мы констатируем среднее увеличение для последней на 6–7°. Переход же от ситуации задачи В к А3 связан с огромным падением средних показателей – на 11–12°. Для анализа этих цифр мы снова должны будем перейти к рассмотрению индивидуальных случаев.
И здесь испытуемые отчетливо делятся на различные группы: у небольшой части испытуемых при переходе к задаче А3 показатели объема движения и вся его характеристика парадоксально удерживаются на уровне предшествующей задачи В. Этот факт может быть объяснен тем, что в этой ситуации удерживается констелляция, созданная условиями предшествующей задачи.
