Предполагается, что включающее/исключающее «или» включает все низшие уровни выбора. Именно это создает иллюзию выбора. Согласно пресуппозиции, оно исключает для человека возможность избежать «фреймового ящика», который ему был задан, будь то излечение, разрешение проблемы, вхождение в транс, все что угодно. Это выбор высшего уровня осуществляется за счет принятия или/или выбора на низшем уровне. Как правило, мы не слышим выбора высшего уровня: мы просто принимаем его «подсознательно», так что он лежит вне нашей сознательной части психики.
Мы захотим задавать такие вопросы с целью достижения большей элегантности убеждения. Мы захотим задавать вопросы, содержащие в себе такие ресурсные пресуппозиции, что уже сам факт ответа на вопрос предполагает принятие пресуппозиций высших фреймов. Тем самым мы передаем человеку высшие фреймы, одновременно отвлекая его сознательное внимание вопросом первичного уровня. Таким образом, пока вопрос низшего уровня направляет сознание человека к различным деталям, сам ответ на вопрос позволяет ему принять предполагаемые фреймы, укрепляющие некий желаемый результат.
Принимая во внимание структуру включающего/исключающего «или», мы иногда можем использовать его для того, чтобы провести с человеком своего рода лингвистическое «визуальное сдавливание». Предположим, к примеру, что человек говорит: «Я не знаю, продолжать ли мне эти близкие отношения или следует уйти». При сборе дополнительной информации мы выясняем, что позитивное намерение человека, стоящее за этим высказыванием и за его колебаниями, связанными с этим решением, состоит в желании большей определенности (и меньшей неопределенности) и в желании иметь большее ощущение выбора.
Теперь, располагая этой информацией, мы можем ответить: «Как вы можете почувствовать настоящую свободу в отношениях с другим человеком, если не научились чувствовать определенность с самим собой?» В этом случае мы поднимаемся по уровням благодаря тому, что обнаружили высшие позитивные намерения, а затем применяем эти намерения к ситуации говорящего. Мы приложили свободу и определенность назад, к говорящему, таким образом, чтобы сообщить ему новый смысл, новый фрейм сознания. В классическом для НЛП визуальном сдавливании мы берем два конфликтующих компонента, состояния, представления или убеждения и сводим их вместе, заставляя их существовать в одном и том же времени и пространстве. Здесь мы делаем это на лингвистическом уровне.
Демонстрация включающего/ исключающего «или»
Терри предложил классическое описание внутреннего конфликта, когда сказал: «Если я провожу сеансы психотерапии в своем домашнем кабинете, это вызывает конфликт с женой, потому что в наш дом приходят незнакомые люди. Но если я прекращу принимать их дома и сниму офис, это увеличит мои накладные расходы и мне придется брать с клиентов больше денег». Перед нами описание классической проблемы внутреннего конфликта. Две части его личности борются между собой по поводу того, что делать, какое решение принять.
Если Терри будет проводить психотерапию дома, он может оставить плату на прежнем уровне и принимать клиентов у себя, но жене это не нравится. Это ведет к спорам между ними. Если он переедет в офис, ему придется платить за аренду. Это увеличит накладные расходы и заставит повысить плату, что будет тяжело для части его клиентов.
Я (Б. Б.) сразу задал Терри вопрос, касающийся его мотивации. Почему ему нужно продолжать практику дома? Почему нужно оставлять плату минимальной? Что ему это дает? Он сказал, что чувствует, что существует и другой способ помочь его клиентам.
– Терри, я так понимаю, что вы хотите продолжать работать дома в основном из сочувствия к вашим клиентам, верно?
– Да, я думаю, именно так.
– А как бы вы себя почувствовали, если бы уделили самому себе столько же сочувствия, сколько вашим клиентам?
В этом диалоге я играл со словом «сочувствие». Сам Терри этого слова не употребил, так откуда же я взял его? Я почувствовал его во время нашего разговора. Это было обобщение, касающееся моего ощущения того, что чувствовал Терри, которое я выразил в словах. Я ощущал, что это было его ведущим метасостоянием, приведшим его к конфликту. Люди регулярно используют слова, связанные с их основными ценностями, и если наши уши настроены на эти ценностные слова, мы услышим их. Я знал, что сочувствие является большой ценностью и позитивным намерением для Терри, и знал, что именно сочувствие к своим клиентам и к своей жене создавало для него эту проблему, являясь «палкой о двух концах». Я также знал, что он ценит жену больше, чем клиентов.
Таким образом, угадав его высшее позитивное намерение, я воздействовал с его помощью на двойную связь его проблемы. В момент этого лингвистического вмешательства ни его жена, ни его клиенты не присутствовали. Поэтому я предложил ему применить его ценность сочувствия к самому себе и к его карте. Я сделал это следующим образом:
– Итак, Терри, вы находитесь сейчас в ситуации двойной связи, разрываясь между желанием сочувствовать и своим клиентам – и сохранять плату на прежнем уровне, – и своей жене, создав спокойную и интимную домашнюю атмосферу. Вы находитесь в формате включающего/исключающего «или». Поэтому мне интересно, что произойдет, если вы уделите своей жене столько сочувствия, сколько уделяете своим клиентам и себе?
Последовала долгая пауза, в течение которой Терри погрузился внутрь себя, войдя в глубокий транс. Пока это продолжалось, я произнес: «Вот так, хорошо. И просто позвольте этим мыслям и чувствам проникнуть в ваше сознание, проникнуть очень глубоко. И тогда вы сможете доверять тому ответу, который придет к вам относительно того, что вам нужно делать с вашими клиентами и что важнее всего в вашей жизни».
В данном примере я ввел Терри в метасостояние, попросив его войти в состояние сочувствия и применить его к тому проблемному состоянию, в котором он чувствовал конфликтную двойную связь. Это дает нам как бы некое подобие лингвистического визуального сдавливания. На первичном уровне Терри осознавал два контекста: его отношения с женой и домашнюю обстановку, с одной стороны, и его отношения с клиентами и его работу – с другой. На первом метауровне ведущим фреймом и для первого и для второго было сочувствие. Однако желания одного фрейма конфликтовали с желаниями другого фрейма.
Помогая Терри глубже осознать свое сочувствие как свое позитивное намерение, движущее обеими этими частями, я также попросил его приложить к себе и к своему картированию этих частей метасостояние сочувствия. Что же произошло? Каков был эффект состояния высшего уровня – сочувствия – на структуру включающего/ исключающего «или»?
Побудив его приложить сочувствие как к своим взаимоотношениям, так и к своему собственному картированию, я помог ему расширить свое сознание. Он осознал, что брак является для него первостепенным и главным в его жизни и что поддержание семейных отношений было для него основной задачей. Таким образом, когда его сочувствие поднялось на уровень, на котором оно стало функционировать как еще более высокий и крупный фрейм, оно рефреймировало всю структуру включающего/исключающего «или» таким образом, что эта структура перестала быть структурой либо/либо.
Одним из пресуппозиционных фреймов, которые все мы предполагаем в процессе своего движения по жизни, является нейро-лингвистическая структура причины-следствия. Он описывает то, как мы фреймируем и конструируем свои ментальные карты, постулируя, что одни явления (представления, события или действия) являются «причинами» для других явлений, а также «следствиями» неких причин.
Каковы сигналы или лингвистические маркеры причинно-следственных структур? Метамодель перечисляет такие слова и фразы, как «напоминает», «потому что», «если, то», «заставлять», «вызывать», «причинять» и «вынуждать». Практически любой активный глагол предполагает уровень причинности. «Поскольку» и «поэтому» также предполагают наличие причинно-следственных связей.
С точки зрения Метамодели мы оспариваем те причинно-следственные высказывания, которые плохо сформулированы. «Он выводит меня из себя» – плохо сформулированное высказывание, поскольку оно не описывает процесс, посредством которого один человек побуждает другого испытывать эмоцию. В противовес ему, фраза «Я промок под дождем» является хорошо сформулированным причинно-следственным высказыванием. Таковым же является и «Он испортил мою репутацию в глазах начальника, потому что опаздывал более чем в половине случаев, когда подвозил меня на работу». Когда мы используем пресуппозиционный язык, мы не оспариваем даже случаи использования плохо сформулированных терминов: мы используем их, чтобы вызвать реакцию другого человека. Фактически, наши слова и то, как мы произносим их, гипнотизируют людей и побуждают их входить в транс, в котором мы инструктируем их получить доступ к ресурсам, способствующим излечению, увеличивающим реактивный потенциал или открывающим доступ к новым ресурсам.
