глава некоммерческой организации
Changing Lives, которая помогает женщинам на севере Англии. Она объясняет ситуацию так: «Те, кто запрашивают единую социальную выплату, получают ее для поддержания жизни. Но они понятия не имеют, сколько это будет продолжаться. Одна женщина получила 250 фунтов, но не знала – это на два недели или на шесть. В итоге оказалось, что выплата рассчитана на шесть недель, а это даже не покрывает стоимость аренды жилья. Она стала бездомной и была вынуждена заниматься сексом за деньги. Когда от людей требуют вернуть аванс по
Universal Credit, им это зачастую не под силу. У людей не остается средств на покрытие даже базовых потребностей. Особенно это касается женщин с детьми»
191.
Еще одна проблема единой социальной выплаты – требование назначать главного опекуна, если пара запрашивает средства на одного или нескольких детей. Эта идея противоречит всем попыткам уравнять роли мужчины и женщины в бытовых вопросах (например, сейчас отпуск по уходу за ребенком предоставляется обоим родителям). Более того, Universal Credit выплачивается раз в месяц целиком и начисляется на счет того человека в семье, у кого больше доход. В четырех случаях из пяти это мужчина192. Предполагается, что доходы между партнерами распределяются поровну. Но, как было сказано в главе 1, есть многочисленные доказательства того, что так не происходит193. Прежде выплаты получал тот человек, который подал на них заявку. Так у женщин появлялся какой-то контроль над семейным бюджетом.
В докладе членов парламента, входящих в состав специального комитета по вопросам труда и пенсий, говорится, что разрешение одному из партнеров получать все деньги, предназначенные для семьи, создает «серьезный риск увеличения власти агрессора». В комитете выслушали случай одной женщины, которая рассказала, что ее партнер «проснулся, обнаружил 1,5 тысячи фунтов на счету и ушел в закат», оставив их без денег на несколько недель. Фрэнк Филд, глава комитета, озвучил следующий вывод: «Программа Universal Credit откатывает нас в прошлое, стирая все достижения на пути к равенству женщин, которых было столь сложно добиться. Сейчас не 50-е. Мужчины и женщины работают независимо друг от друга, они по отдельности выплачивают налоги и поэтому должны иметь раздельный доход»194. Выплаты должны разделяться поровну между взрослыми членами семьи. Такую инициативу хотят реализовать в Шотландии, но от нее отказались в Англии195.
Министерство труда и пенсий, отвечающее за государственные пособия, провело оценку программы Universal Credit и пришло к выводу, что в целом она является гендерно-нейтральной. Такое заключение основано на абсурдном предположении, что если мужчины и женщины окажутся в одной и той же ситуации, программа отнесется одинаково к представителям обоих полов. Но мужчины и женщины редко оказываются в одной и той же ситуации. Повторяю: 90 % родителей-одиночек – женщины.
Подобная гендерная дискриминация нарушает обязательства страны по обеспечению прав человека. Великобритания ратифицировала Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (это договор о правах человека, обеспечивающий равное право мужчин и женщин на социальное обеспечение, а также на «достаточное питание, одежду и жилище»)196. Согласно Комиссии Европейского союза по равенству и правам человека, социальное обеспечение должно быть «достаточным по размеру и продолжительности», а сокращения – «временными, необходимыми и соразмерными». Правительство снова и снова не соблюдает собственное законодательство, и мы должны призвать его к ответу. Например, в 2011 году была введена «обязанность по обеспечению равенства в государственном секторе», которая «требует, чтобы соображения равенства учитывались при разработке политики и предоставлении услуг»197. Комиссия призвала правительство немедленно обеспечить социальные выплаты всем обратившимся для достижения адекватного уровня жизни, а также сделать так, чтобы проводимая политика полностью соответствовала закону198.
Гендерное бюджетирование
Один или два раза в год правительство излагает свои планы и приоритеты в области налогообложения и расходов в проекте бюджета. Гендерное бюджетирование – это разработка проекта, при котором правительство или руководство организации учитывает влияние принятых решений на представителей каждого пола, а также старается принять во внимание их потребности199. Это не значит, что следует взимать равную сумму с мужчин и женщин. И это не значит, что следует расходовать фонд поровну. К примеру, власти Мехико обнаружили, что в поездах и автобусах женщины сталкиваются с лапаньем и оскорблениями, поэтому они вложили средства в общественный транспорт исключительно для женщин. Да, это дополнительная трата. Но повышение безопасности в транспорте побуждает женщин пользоваться им при поездках на работу, зарабатывать деньги для семьи и тратить их в сообществе.
Впервые гендерное бюджетирование появилось в Австралии в 1980-е годы. Три страны – Боливия, Руанда и Австрия – включили такое обязательство в свои конституции200. В Австрии выделяются средства для борьбы с домашним насилием, что помогает снизить медицинские расходы и в долгосрочной перспективе приводит к меньшему числу больничных (а значит, в компаниях не пропадает день труда)201. В Канаде, Франции и Японии публикуется проект бюджета с учетом гендерных факторов202. В Бельгии и Испании тоже делают успехи в этой области203. В Великобритании же поступают наоборот.
В США похожая ситуация. Гендерный анализ бюджетов штата и федерального бюджета не является стандартной и необходимой процедурой. На каждом уровне администрация Трампа провела серьезные и жесткие сокращения в 8 из 12 программ поддержки. В основном ими пользовались женщины, которые пытались обеспечить себе (и детям, если они есть) самое необходимое: жилье, еду и тепло204. Среди них была программа оказания помощи людям с низким доходом в оплате энергопотребления. 63 % участников – женщины205. Бюджет был урезан и в случае с программой оказания временной помощи нуждающимся семьям, которая предназначалась беременным, опекунам, безработным или малоимущим. 85 % участников – женщины.
Бюджет на продовольственные талоны сократился на треть. Программа льготной покупки продуктов позволяет людям за чертой бедности или около нее приобретать необходимую еду. В рамках нее выделяется в среднем 1,4 доллара на человека на прием пищи206. Около 26 миллионов участников программы – женщины207. Некоторые из них, нарушая закон, обменивают талоны на еду, чтобы приобрести тампоны, прокладки и мыло, которые не входят в список товаров, доступных для льготной покупки208. Магазины, которые в этом участвуют, нередко делают наценку, чтобы извлечь выгоду, а это еще сильнее бьет по женщинам209.
Еще девять программ, которые непосредственно направлены на удовлетворение потребностей женщин (от борьбы с домашним насилием до воспитания детей и сексуального здоровья), столкнулись с сокращением финансирования на 18 %210. Это коснулось и Женского бюро (Women’s Bureau) – департамента поддержки работающих женщин, образованного более 90 лет назад. Его лишили 76 % финансирования211.
По мере
