Вот отчего необходимо научиться одному нехитрому приему — умению ставить себе «субъективные рамки», когда занимаешься сопоставлением себя, единственной и неповторимой, с кем-нибудь «из великих» — так, забавы ради… Если начинать с параноидальных «мечтаний и сравнений», то бред ничтожества на фоне мании величия гарантирован. В то же время изучение реалий — конкретных биографий живых людей, а не художественных образов гениев — оно может напугать даже несгибаемого Каменного гостя. Ведь большинство выдающихся личностей относятся к тем психологическим типам, чувствительность (а в другом аспекте — уязвимость) которых превращала своих «хозяев» в вечную мишень для эмоциональных, экономических, идеологических — да каких угодно ударов и невзгод. Ни влюбиться, ни расстаться, ни родить, ни кредит взять — ничего-то у талантливого человека не получается. Вечно личностные — и межличностные — проблемы встревают. И живут, и умирают эти великие бедолаги в каких-то некомфортных условиях: в долгах, по ночлежкам, под забором, без понимания и без любви. Просто слезы наворачиваются. Кстати, подобный образ жизни у многих любителей исторически-душещипательного романа странное смещение и подмену понятий в головах вызвал: им постепенно стало казаться, что если жизнь какого-то страдальца оборачивается ужасно неприятной штукой, то это своеобразная гарантия гениальности несчастного. Хотя, с точки зрения логики, здесь всего-навсего перепутаны причины и следствия.
Но, как бы то ни было, воображаемая конкуренция с космическими гигантами — не лучший метод для придания бодрости своим членам и оптимизма своему сознанию. Идти шаг за шагом к своей цели куда полезнее, чем размышлять, насколько ты далека от заоблачных высот. При таком раскладе твоя цель деградирует на глазах — до полного уничтожения. А тебя охватывает глубокая депрессия. Оно тебе надо? Вот и не занимайся самоедством. Займись лучше реализацией себя — не в космосе, а в действительности.
Вариант второй: прогрессирующие цели. Чтобы избавиться от ощущения собственной «мизерности», мы склонны помещать планку потребностей прямо в стратосферу. Нам и нужды нет, что там, в верхних слоях атмосферы, мягко говоря, сложные условия для жизни. А между тем переоценка возможностей — и, главное, потребностей — плохо отзывается на самочувствии человека. Возникают мысли вроде: неужели всю эту махинищу нужно поднять и взвалить на свои хрупкие плечи? Господи, зачем я ввязалась в это безнадежное предприятие? Меня же предупреждали… И готово дело: опять тебя настигает безнадега и депрессуха. Почему у столь различных подходов к «идеалам» — одинаковые психологические последствия? Да потому, что никакой принципиальной разницы между деградирующими и прогрессирующими целями не наблюдается. Разве и те, и другие адекватные твоим истинным потребностям? Конечно, нет. Вот в чем причина душевного спада, возникающего при выходе целей из-под контроля.
Хотя цель как таковая — объект выдуманный, существующий лишь в нашем сознании. Изъян гнездится в целеполагающих стратегиях. Мы позволяем нашему воображению устраивать десятибалльные штормы в нашем сознании. Мир распадается на исключающие друг друга картины: вот я — руководитель крупнейшей корпорации, все и вся «послушны мне вполне», как в оперетке поется; вот меня любят без памяти сотрудники и соратники; вот моя личная жизнь — в сплошном шоколаде; вот мои эмоции — яркие и бурные; вот мои мыслительные способности — систематизированные и упорядоченные… Не бывает. И не надо воссоздавать образ земного рая в своих «снах наяву». Достаточно небольшого логического рассуждения, чтобы понять: или — или. Или руководитель — или предмет всеобщего обожания. Или большой начальник — или «верная супруга и добродетельная мать». Нет, никто не обвиняет женщин из «эшелонов власти» в отсутствии добродетели. Просто для работы им требуется столько сил, что идеальное исполнение «домашних» ролей повышает нагрузку до перегрузки. Какое-то время продержаться можно — но потом придет момент, когда колосс, «матерый человечище» рушится под тяжестью двойного бремени. Что, не нравится? Тогда делай выбор.
Представь, что ты актриса. Тебе предстоит играть одну роль, в которой все должно гармонично сочетаться в целостном образе. Или ты жесткая, авторитарная, крепко держащая в руках все узды и бразды. Или ты мягкая, эмоциональная, восприимчивая и терпеливая. Быть одновременно и такой, и этакой — верный путь к раздвоению личности. Ты разделишься на миссис Джекил и мисс Хайд, причем, вероятнее всего, эти дамы друг с другом и знаться не захотят.
Может быть, возникло ощущение, что тебя ставят перед ужасным выбором — работа или семья? Ничуть не бывало. Просто надо узнать: какую тактику предпочитаешь ты, а не мифическая Леди Босс. Какой тип поведения составит для твоего «я» гармоничное дополнение. Нет ничего зазорного в том, чтобы стать хозяйкой своим целям и намерениям. И уж тем более нет ничего зазорного в том, чтобы попробовать себя на новом поприще — чем бы ни кончилась эта психологически вполне закономерная попытка. По крайней мере ты научишься общаться, руководить… и обижать. Не удивляйся — обижать и обижаться надо уметь! Умение грамотно создать, провести, «разрулить»… конфликт — неоценимое качество для любого человека.
Конечно, жизнь без конфликтов, полное взаимопонимание с семьей и коллегами, удовольствие от общения и любовь к людям — намерения похвальные, да просто прекрасные! Но неосуществимые. К обоюдному сожалению всех общающихся друг с другом. Мы слишком разные, чтобы просто понимать друг друга — даже в тот момент, когда наши интересы не сталкиваются. Что уж говорить о ситуации, когда мы начинаем пихать друг друга локтями: отдай, это мое! Почему возникла эта вечная стена между людьми? Почему все мосты от человека к человеку — разводные?
Глава 2. «Пионер — ты в ответе за все!»
Действительно, никогда и нигде не удается добиться полного единодушия — ни на работе, ни в личной жизни. Часть «коллектива» согласна с твоим мнением, а часть возражает. Кто-то вполне тебе доверяет, но даже они не вполне готовы вручить все бразды прямо тебе в белы рученьки. А ты именно такого отношения и ждешь. Почва для конфликта готова, ждите первых всходов. Единственное, что может остановить разрастание конфликта — это контакт. А как мы осуществляем личные и массовые контакты? Умеем ли мы это делать?
В общении между людьми существует множество подводных камней. Про себя мы называем их мелочами, но именно из этих мелочей складывается взаимопонимание (а вернее, взаимонепонимание). Именно оно, пренебрежительное невнимание в «мелям и скалам», лишает нас возможности проложить сколько-нибудь безопасный фарватер от одной личности к другой. Вместо аккуратного, грамотного управления беседой мы, к несчастью, склонны использовать штампы, которыми сегодня изобилует популярная литература, посвященная «искусству общения».
В чем главная проблема книг такого рода? Да в методе, который они предлагают читателям! В довольно старом — а вернее, устаревшем — методе. Относительно недавно — лет этак семьдесят пять назад (для человеческой жизни это огромный срок, но для менталитета нации — совершенно незаметный промежуток времени) при общении большинство россиян придерживалось четких правил, выстроенных по принципу «ключик-замочек». Произносишь фразу, ответ на которую легко предугадать, получаешь тот самый ожидаемый ответ, произносишь следующую… И так далее. Кстати, аналогичное «взаимопонимание» было распространено не только в нашей части света, но и на Западе. В Америке и сегодня на вопрос «Как ты?» полагается отвечать «Отлично!», а не «Хуже…». И тот, кто принимается за пересказ последних неурядиц в ответ на сообщение вроде «Жена умерла…» может услышать высказывание «Вот и хорошо!» — хотя беседует не с садистом, а с совершенно нормальным человеком. И сказанная собеседником неуместная фразочка — всего лишь формальная реакция, возникающая до того, как мозг проанализирует полученный сигнал.
Подобный способ общения удобен для стабильного социума. Именно в условиях «крепкого благополучия» — конечно, благополучия не столько граждан, сколько государства — возникает и укореняется такая манера поведения. Каждый член общества включается, наподобие детали, в хорошо сбалансированную систему, в социальный механизм, где все предусмотрено. Достаточно посылать окружающих формальные сигналы: «Все отлично, полет проходит в заданном режиме, системы функционируют нормально…» — словом, вышли на орбиту, сказать больше нечего, отключайтесь, не мешайте работать. Но, как известно, эпоха стабильности непременно сменяется смутными временами, когда система ценностей и механизм получения чего бы то ни было — благ, информации, положения в обществе и т. п. — радикально меняются. И людей перестают интересовать «номинальные» высказывания. Им нужна информация, они хотят получать достоверные (или хотя бы будоражащие) сведения о последних событиях, об обстановке, о динамике происходящего. Из-за этой потребности беседы становятся не столько интереснее, сколько эмоциональнее — часто балансируя на грани скандала.
