– Да, это твое мнение!..Оно опадет, как осенний лист…
Это был настоящий мастер… «нейролингвистического программирования».
Вместо постижения – защита. Вместо встреч – коммуникации. Вместо знаний – мнения. Это приметы нашего времени. Современные учебники по менеджменту – это сборники мнений. «Вам не нравится концепция (читай – мнение) Майкла Портера о способах преодоления конкуренции. Хорошо, вот есть другая концепция – мнение – Роберта Гранта. А вот, пожалуйста, модель „Делового превосходства“ – другое мнение. Выбирайте, пользуйтесь. Многим это принесло успех!» А многим это принесло неудачи, но стоит ли об этом?..
Всякому, кому дорого состояние «пришедшего в сознание», рано или поздно приходят в голову примерно такие мысли: как отличить мнение от знания? На что я действительно могу опираться в своих действиях и решениях?
Эта платоновская дилемма (дилемма «есть мнения, а есть знания») в современной трактовке может быть выражена примерно так: какова должна быть логика мышления, приводящего к объективному знанию?
Речь у нас пойдет о преодолении проблемы инструментального удержания логики порождения объективного знания средствами концептуального мышления.
Моя проблема – это рост знания: в каком смысле можем мы говорить о росте, или прогрессе знания, и как можем мы его достигнуть?
К. ПопперЭта идея конструктивным образом разрешает проблему объективизации знания о «вещах» логическими средствами. Взглянем сначала на саму проблему, а затем и на способ ее преодоления в концептуальной технологии.
Наиболее отчетливо проблему объективизации знания вскрыл и разрешил выдающийся философ и логик XX века Карл Поппер.[110] Обобщенно его разрешение этой проблемы выражает так называемая «прожекторная теория познания».
К. Поппер разделил подходы к формированию объективного знания о природе на два русла, которые образно назвал как «бадейная» теория познания и «прожекторная» теория.
Кратко «бадейная» теория познания состоит в следующем.
– Наше сознание – это сосуд, «бадья», более или менее пустая, в которую через органы чувств проникает материал – сведения о мире, так называемые «факты».
– Все это как-то «переваривается» в мозгу и становится информацией.
– Из совокупности информации, полученной в опыте, путем обобщения «фактов» образуется знание.
– Это сродни философской концепции tabula rasa (наше сознание – это чистая доска, на которой чувства вырезают свои послания).
Согласно К. Попперу эта теория ошибочна – «бадейный» путь никогда не приводит к объективному знанию, поскольку, во-первых, знание не есть сумма сведений в нашей «бадье», во-вторых, соединение этих элементарных сведений не всегда происходит в нашем сознании благополучно (например, при плохом «интеллектуальном пищеварении»). Кроме того, существует прямое (непосредственное) знание, существует способность и необходимость в знании, выходящем за опыт. Здесь искажения неизбежны. Более того, повторяющиеся факты создают ассоциации, которые усиливаются от повторения. Мы попадаем в ситуацию ожидания повторений, при котором вместо действительных закономерностей возникают мнения (убеждения, основанные на ассоциации). Словом, «бадейная теория» – изобретение оптимистически настроенных философов.
Два пути познания по К. Попперу.
В противовес этой ложной теории К. Поппер обосновывает другой подход к объективизации знания – «прожекторную» теорию познания. Согласно этой теории:
– объективное знание не может основываться на опыте, накапливаемом в некотором роде «наивным» способом якобы «чистого» наблюдения за фактами. Это следствие признания известного доказательства несостоятельности любого индуктивного вывода (концепция «проблемы индукции» Д. Юма). Всякая даже упорядоченная система сведений, полученных якобы от «объективных фактов», всегда имеет характер мнений, а не знаний.
– объективное знание появляется лишь в ходе критики гипотез, которые обязательно должны выдвигаться в отношении познаваемого явления и проверяться, в том числе фактами, опытом. В этом смысле гипотезы должны выступать в когнитивном процессе в качестве интеллектуального «луча прожектора», которым интеллект мог бы освещать горизонт ожиданий смыслов. Если гипотеза не верна, то она должна быть заменена другой. Наблюдения вторичны по отношению к гипотезам. Наблюдения играют важную роль проверки гипотез.
– рост объективного знания принципиально связан с мощностью критики гипотез (теорий) и заменой их новыми теориями, которые должны быть все более удовлетворительны для практики. Критика может состоять в выведении ложных следствий из выдвинутой теории или в сопоставлении ее с другими конкурирующими теориями, обладающими практическими и теоретическими преимуществами.
Согласно «прожекторной» теории познания появление объективного знания выстраивается в некоторой логике задействования уровней познания, обладающей вполне определенными свойствами. Эта логика может быть понята на основе образного представления К. Поппера о «трех мирах» познания:
– мир 1 – это исследуемая реальность;
– мир 2 – содержание субъективных представлений о ней;
– мир 3 – логическое содержание книг, библиотек, баз знаний, в которых субъективные представления зафиксированы, упорядочены и представлены в виде целостных теорий.
Три мира К. Поппера.
Согласно этому представлению воплощение «прожекторного» подхода к познанию возможно лишь тогда, когда субъективные мнения, переживания, опыт людей (то есть содержание «второго мира») сформулированы в виде теорий, целостных представлений в книгах, компьютерах и пр., образующих содержание «третьего мира». Это необходимо, так как критике может быть подвергнуто только то, что существует в завершенной форме и что может быть представлено на ее «суд» в явном и целостном виде.
Характерно и то, что «третий мир», мир осмысленных и целостно выстроенных знаний, существенно влияет на содержание «второго». Наши субъективные представления, мнения зависят от содержания известных нам теорий. Они влияют на наши представления подобно тому, как даже ошибочное мнение профессора влияет на убеждения студентов. Не на этом ли свойстве нашего сознания выстроены современные техники воздействия на общественное мнение – PR?
Итак, обобщенная логика объективизации знаний имеет вид:
где P1 – практическая проблема,
ТТ – пробная теория (гипотеза),
ЕЕ – критика теории (новая теория),
Р2 – новая проблема.
Именно эта логика является основанием гипотетико-дедуктивного подхода к порождению объективного знания. Именно этот подход последовательно и конструктивно воплощается в концептуальных техниках в виде построения и эксплуатации концептуальных схем.[111]
Вообще любая концептуальная схема является некоей гипотетической теорией, которая постулируется нами и в готовом виде выступает как луч «прожектора» познания. С ее помощью концептуалист смотрит на мир, выводит логические следствия в виде понятий, которые впоследствии сопоставляются с реальностью (мы говорим – интерпретируются). Далее следствия из концептуальной схемы должны быть подвергнуты беспощадной критике. И если обнаруживается, что они противоречат действительности или друг другу, то концептуальная схема «выбрасывается» и заменяется другой.
В этом и состоит, согласно К. Попперу критический подход научного метода.
– Формулирование теорий на определенном языке – это позволяет их критиковать.
– Развитие сознательного и систематического отношения к нашим теориям.
– Порождение смелых, дерзких предположений и изобретательных, решительных попыток их опровергнуть.
– Получается, что измерение – это важный, но не основной принцип науки. Он появляется потом. К тому же измерение базируется на допущениях и зависит от них.
«Всякий рост знания состоит в усовершенствовании имеющегося знания, которое меняется в надежде приблизиться к истине».[112]
Однако замена одной концептуальной схемы другой – дело непростое. Здесь возникает та же проблема, с которой встречается всякий австралийский абориген: очень трудно избавиться от старого бумеранга, когда сделал новый… Вы догадываетесь – почему!
Проблема оформления знания
Когда один древний грек говорил другому: «Дай мне теорию!» – это означало примерно следующее: «Покажи мне то, что ты видишь, покажи мне картину», – ведь изначально на греческом языке слово «теория» (греч. theoria) означало картину. И тогда у этого второго грека, наверное, возникал вопрос – а как? Если это видение, этот образ был простым, то можно было просто выразить его словами или жестом. Если образ был посложнее, то можно было нарисовать его палочкой на песке. Очень сложное знание, наверное, можно было только… пропеть.
