Различия между тем, как реагировал Фрейд и как, якобы, реагировал Брейер, ярко высвечивают перспективу двух людей. Так что теперь мы обладаем драгоценным даром Фрейда человечеству. Слово "человечество" означает человеческую расу, но оно также включает в себя многообразие отношений между полами. Эссе Фрейда о любви в переносе было написано в 1915 году. В нем принимается как должное, что аналитик — мужчина, а анализант — женщина. В наше время мы не столь легко воспринимаем это как должное. Так что, еще раз, я могу подчеркнуть тему этой статьи. Мы должны воспринимать перспективу двух людей, а также перспективу одного человека, как неразрывные и всегда присутствующие в психоаналитической ситуации.
Вероятно, наибольшим препятствием к осознанию аналитиками своего участия в аналитической ситуации является предположение о том, что аналитик может выбирать, участвовать ему в ней или нет. Дело заключается в том, что он принимает в ней участие, нравится ему это или нет. Его участие будет восприниматься пациенткой во всех оттенках удовлетворения и фрустрации. Значение этого для техники заключается в осознании переживаемого пациенткой участия аналитика (Хоффмаи, 1983) и в работе над этим участием в анализе взаимодействия переноса/контрпереноса. Аналитик, который полагает, что он может воздержаться от участия — оставаться "нейтральным" — будет испытывать помехи в осознании того, как его участие воспринимается анализантом.
Литература:
Brenner, С. 1969. Some comments on technical precepts in psychoanalysis. /. Amer. Psychoanal. Assn. 17:333-52.
- 1979. Working alliance, therapeutic alliance, and transference. In Psychoanalytic explorations of tech-nique, ed. H.P.Blum, 137-57. New York: International Universities Press, 1980.
Doolittle, H. 1956. Tribute to Freud. New York: New Directions.
Ehrenberg, D.B. 1982. Psychoanalytic engagement. Contemp. Psychoanal. 18:535-55.
- 1984. Psychoanalytic engagement, 2: Affective considerations. Contemp. Psychoanal. 20:520-82.
Ferenczi, S. 1928. The elasticity of psychoanalytic technique. In Final contributions to the problems and methods of psychoanalysis. New York: Basic, 1955.
Fredrickson, J. 1990. Hate in the countertransference as an empathic position. Contemp. Psychoanal. 26:479-96.
Freud, S. 1912. The dynamics of transference. S.E. 12.
- 1913. On beginning the treatment (Further recommendations on the technique of psycho-analysis, I). S.E. 12.
- 1914. On the history of the psychoanalytic movement. S.E. 14.
- 1916-17. Introductory lectures on psychoanalysis. S.E. 16.
- 1921. Group psychology and the analysis of the ego. S.E. 18.
- 1925. An autobiographical study. S.E. 20.
- 1937. Analysis terminable and interminable. S.E. 23.
Ghent, E. 1989. Credo: The dialectics of one-person and two-person psychologies. Contemp. Psychoanal. 25:169-211.
Gill, M.M. 1976. Metapsychology is not psychology. In Psychology versus metapsychology, ed. M.Gill and P.Holzman. New York: International Universities Press.
- 1982. Analysis of transference. Vol. 1: Theory and technique. Madison, Conn.: International Universities Press.
- 1991. Indirect suggestion: A response to Orem-land's Interpretation and Interaction. In Interpretation and interaction: Psychoanalysis or psychotherapy, ed. J.D. Oremland, 137-63. Hillsdale, N.J.: Analytic Press.
Goldberg, A. 1988. A fresh look at psychoanalysis. Hillsdale, N.J.: Analytic Press.
Grunbaum, A. 1984. The foundations of psychoanalysis. Berkeley: University of California Press.
Hartmann, H. 1939. Ego psychology and the problem of adaptation. New York: International Universities Press.
Hoffman, I.Z. 1983. The patient as interpreter of the analyst's experience. Contemp. Psychoanal. 19:389-422.
- 1991. Discussion: Toward a social-constructivist view of the psychoanalytic situation. Psychoanal. Dialogues 1:74-105.
- 1992. Expressive participation and psychoanalytic discipline. Contemp. Psychoanal. 28:1-15.
Jones, E. 1955. The life and work of Sigmund Freud. Vol. 2. New York: Basic.
- 1957. The life and work of Sigmund Freud. Vol. 3. New York: Basic.
Kanzer, M. 1975. The Therapeutic and working alliances. Int. J. of Psychoanal. Psychotherapy 4:48-68.
- 1980. Freud's "human influence" on the Rat Man. In Freud and his patients, ed. M.Kanzer and J.Glenn, 232-40. New York: Jason Aronson.
Kohut, H. 1971. The analyses of the self. New York: International Universities Press.
Macalpine, I. 1950. The development of the transference. Psychoanal. Q. 19:501-39.
McGuire, W., ed. 1974. The Freud/Jung Letters. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Mitchell, S. 1988. Relational concepts in psychoanalysis. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Muslin, H., and Gill M.M. 1978. Transference in the Dora case. /. Amer. Psychoanal. Assn. 26:311-28.
Oremland, J.D., ed. 1991. Interpretation and interaction: Psychoanalysis or psychotherapy. Hillsdale, N.J.: Analytic Press.
Protter, B. 1985. Symposium. "Psychoanalysis and truth": Toward an emergent psychoanalytic episte-mology. Contemp. Psychoanal. 21:208-27.
Racker, H. 1968. Transference and countertransfer-ence. New York: International Universities Press.
Sandler, J. 1976. Countertransference and role-responsiveness. Int. Rev. of Psychoanal. 3:43-48.
- 1991. Comments on the psychodynamics of interaction. Paper presented at a panel entitled "Interaction" at the fall meeting of the American Psychoanalytic Assotiation, New York, December 21, 1991.
Schwaber, E. (In Press.) Psychoanalytic theory and its relation to clinical work. /. Amer. Psychoanal. Assn.
Stein, M.H. 1981. The unobjectionable part of the transference. /. Amer. Psychoanal. Assn. 29:869-92.
Stern, D.B. 1985. Symposium. "Psychoanalysis and truth": Some controversies regarding constructivism and psychoanalysis. Contemp. Psychoanal. 21:201-08.
Strachey, J. 1958. Note preceding Freud's "Observations on transference-love." S.E. 12. Tolpin, M. 1992. The unmirrored self. Paper presented at Chicago Regional Psychoanalytic meeting, March 14, 1992.
Toulmin, S. 1986. Self psychology as a "postmodern" science. In Commentaries on Heinz Kohut's How Does Analysis Cure? Psychoanal. Inquiry 6:459-78.
Weiss, J.; Sampson, H.; and the Mount Zion Psychotherapy Research Group. 1986. The psychoanalytic process: Theory, clinical observation, and empirical research. New York: Guiford.
Фидиас Цезио. Эдипова трагедия в психоаналитическом процессе: любовь в переносе
В работе о любви в переносе, которую, согласно Джонсу (1953, 75), Фрейд считал одной из своих лучших работ по технике, рассматриваются основы переноса, прежде всего переноса на персону аналитика.
Фрейд дал два определения переноса: первое, в "Толковании сновидений'" (1900, 550), относится к переносу, проистекающему от бессознательных мыслей в предсознательных репрезентациях; второе, в эпилоге к случаю Доры (1905, 7), относится к переносу на персону аналитика. Что касается последнего случая, Фрейд утверждает: "Это новые издания, копирование побуждений и фантазий, которые должны пробуждаться и осознаваться во время проникновения анализа вглубь с характерным для этого сплава замещением прежнего значимого лица личностью врача. Другими словами: целый ряд более ранних психических переживаний оживает вновь, но не в виде воспоминаний, а как актуальное отношение к личности врача".
Под "любовью в переносе" Фрейд имеет здесь в виду более или менее прямые сексуальные манифестации, когда перенос переполняет фон анализа и требует прямого удовлетворения. Это, согласно метафоре Фрейда, является "логикой супа и аргументом жаркого"[47] (167).
Фрейд подчеркивает, что сравнительно легко интерпретировать материал пациентки, то есть переносы на предсознательные репрезентации, в особенности слова свободных ассоциаций — но обращает внимание на трудность, неотъемлемо присутствующую в управлении переносом на личность аналитика. "Этот [перенос на врача] оказывается ... наиболее трудной частью всей задачи. Легко научиться толковать сновидения, выделять из ассоциаций пациента его бессознательные мысли и воспоминания и искусно объяснять их: для этого сам пациент всегда будет давать материал. Перенос [на врача] — единственная вещь, наличие которой приходится выявлять почти без всякой помощи, имея лишь тончайшую путеводную нить, за которую можно ухватиться" (1905, 7).
Это введение предназначено для того, чтобы подчеркнуть сопротивление, сопровождающее фундаментальные сексуальные переносы, которые неизбежно возникают в анализе и которые, если они не разрешены адекватным образом, дают начало "любви в переносе" — подлинной драме, которая приводит к окончанию лечения. Наиболее драматичным примером у Фрейда, хотя он и не взят из настоящего психоаналитического лечения, является пример Брейера с Анной О. (Фрейд, 1920). Что следует подчеркнуть в данном случае, так это роль Брейера в качестве главного героя и трагического лица, испытавшего переживание, которое может быть приравнено к тому, что нам известно как "негативная терапевтическая реакция". Брейер, который подвергал сомнению сексуальную этиологию неврозов, установил сильную "любовь в переносе" с Анной О., результатом которой были осложнения в отношениях с его женой, и, наконец, решил прервать лечение. Как следствие этого опыта, он отказался от теории сексуальной этиологии неврозов и прекратил сотрудничество с Фрейдом. Воздействие этого переживания было таково, что, согласно Фрейду, оно задержало развитие аналитической терапии в первом десятилетии ее существования.
Эдипов комплекс. В своей работе Фрейд говорит лишь о переносе любви пациенткой на своего аналитика-мужчину. Однако наблюдение показывает, что любовь в переносе может быть так же обнаружена в случае мужчины-пациента и женщины-аналитика, а также в случае пациента(ки) любого пола к аналитику того же пола. Другими словами, любовь в переносе развивается в соответствии с возможностями любви, которые мы обнаруживаем в разрешении эдипова комплекса. И для мальчика, и для девочки первый объект любви — это мать, хотя другие разновидности любви являются результатом превратностей развития первичной эдиповой драмы и их переосмысления через разрешение эдипова комплекса.
