По крайней мере, на пренатальной стадии своего онтогенеза: вспомните себя в качестве эмбриона.
Вспомнили?
Более того, в силу тех же, то есть, сложившихся обстоятельств, мы, люди – единственные в Мире живые существа, которым дано и право выбирать – кем и какими нам быть, и обязанность это делать.
Безальтернативным был лишь выбор для ветхозаветного Адама: «Кем быть?».
Естественно, супругом такой же ветхозаветной Евы.
В его ситуации ему не было дано не только «третьего», но – даже «второго», которое на вполне законных основаниях – согласно закону классической Аристотелевой логики – нам всем полагается.
Много воды с тех пор утекло в Реке Времени.
Много сменилось на Земле потомков библейских Адама и Евы.
Сегодня мы – люди – все вместе и каждый из нас по отдельности – имеем выбор.
В каждой конкретной ситуации.
Хочешь и можешь копать – копай!
Не хочешь?
Не можешь?
Не копай!
Можешь рыть яму.
Себе.
Можешь – другому.
Роя яму другому, можешь вырыть ее себе.
Можешь прорывать канаву.
Поперек дороги.
Ни себе, ни людям.
Можешь рыть колодец.
Чтобы воды напиться.
И себе, и людям.
Можешь вырыть арык.
Орошать сады-огороды.
Себе и людям.
Не правда ли, широкий выбор?
А если хочешь, но не можешь?
А если можешь, но не хочешь?
А если не хочешь, не можешь, а надо?
Тогда как?
У Эриха Марии Ремарк’а есть удивительное произведение с еще более удивительным названием: «Zeit zu leben und Zeit zu sterben», – которое в переводе звучит, как «Время жить и время умирать».
Для человека время жить означает – по сути – время выбирать.
«Это сладкое слово «свобода»[именно под таким названием в 1972-м году Витаутасом Жалакявичусом был создан пророческий фильм, съемки которого происходили в Чили как раз накануне государственного переворота, совершенного – в точном соответствии сценарию фильма – под предводительством генерала Аугусто Пиночета 11 сентября (не правда ли, мистический день?) – 1973-го года] таит в себе невыносимые мýки.
Мýки выбора.
Мýки – потому что за сделанный «по своему хотению» выбор приходится самому нести ответственность, а этого ой как не хочется!
Человек на протяжении всей своей жизни обременен проклятьем: делать выбор.
Между тем, что хочется и тем, что тоже хочется, но иным.
Между тем, что хочется, но – «низ-з-я!», – и тем, что можно, но – не хочется.
Между тем, что хочется, и тем, что надо.
Между тем, что надо, и тем, что тоже надо, но – другим.
Выбирать человеку приходится не только между: «Быть или – не быть!», – ведь такой выбор делают для себя не только люди, и не всегда этот выбор в пользу «быть» (достаточно вспомнить, например, массовые самоубийства полярных леммингов или пеструшек, в чьем генетическом коде заложена именно такая, суицидная формула поведения в голодный год), но и – главное: если все-таки: «Быть!», – то: кем и каким?
Принцип: «С волками жить – по-волчьи выть», – не является безальтернативным.
Точно так же, как дилемма: «Кем быть: волком или овцой?», – для человека не является универсальной.
Именно человек – и только он – способен выбрать из всех имеющихся в наличии в качестве возможных вариантов, казалось бы, невозможный.
Не выть, как волк и не блеять, как овца; не рычать, как натасканный на травлю людей эсесовский пес, и не мычать, как ведомая на закланье покорная корова; не хрюкать, как самодовольная свинья и не визжать, как разъяренная макака; не шипеть, как змея, которой наступили на хвост (а у нее все, что не голова, то – хвост) , и не подстраивать окраску своих идей под сложившуюся политическую конъюнктуру, как хамелеон – цвет своей кожи под окружающий его ландшафт.
От всего этого вытья-блеяния-рычания-мычания-хрюканья-визжания-шипения-мимикрирования человек может отказаться.
Если захочет.
Если найдет в себе достаточно силы, мужества и мудрости, чтобы все это отвергнуть.
Категорически.
Бесповоротно.
Как сказал в одном из своих интервью газете «Wall Street Journal» Стив Джобс, «я столь же горд тем, от чего мы отказывались, как и тем, что мы сделали».
Соблазнов всегда и везде – хоть пруд пруди.
И каждый из них – по-своему манящ.
Часто – трудно совместим с другими, не менее манящими.
Как с неизбывной грустью произнес один из персонажей фильма «Раба любви», «кушать хочется, худеть хочется – все хочется!».
Хочется многого.
Спокойствия хочется, чтобы никто тебя никуда не дергал, и – востребованности – чтобы звали и приглашали.
Почета хочется и… искренности.
Признания заслуг.
Достойной оценки.
То есть – по достоинствам.
Как действительным, так и мнимым, то есть таким, каковые нам самим у нас самих мнятся.
И – чтобы хвалили.
Даже если хвалить-то особенно и не за что.
Чего греха-то таить? – ведь и восторга хочется, и восхищения.
Славы хочется.
Такой, чтобы лик (и не только) свой успеть увидеть «одетым» в «гранит и бронзу», а мощь свою услышать воспетой в одах и кантатах.
Для всего вышеперечисленного роль Лидера – Вождя нации, Отца всех народов, Большого друга детей (писателей и поэтов, певцов и композиторов, рабочих и колхозниц) подходит в самый раз.
В этой роли можно позволить себе даже быть скромным, бормоча, стыдливо потупив взор, что-то вроде того, что: «Не надо оваций. Что вы в самом-то деле. Прекратите сейчас же! Мне это неприятно».
На самом-то деле – приятно!
Еще и как!
Приятно чувствовать себя сильным, как бенгальский тигр, могущественным, как британский лев викторианской эпохи, презрительно глядящим и гáдящим на всех свысока, как геральдический белоголовый орлан времен «Gulf War – II» на некоем гербе.
Однако подлинно заслуженная гордость человека-лидера определяется исключительно тем, в чем он достигает лидерских позиций отнюдь не как животное, пусть даже самое величественное и великолепное.
Сила без разума – вандализм.
Могущество без справедливости – злодейство.
Величественность без мудрости – тщеславие.
Лидер, уподобившийся животному, гаже и опаснее любого зверя.
Подобающее животному – не подобающе человеку.
Лидеру – в первую очередь.
Ведь он – весь на виду.
Это только павлиний лидер может позволить себе компенсировать роскошью и великолепием своего хвоста ущербность и убожество своих по сути куриных мозгов.
Человеческому же лидеру сие не пристало.
Обсме'ют и засме'ют: посмéют.
Если и не сразу, так с некоторым интервалом во времени, когда какой-нибудь, не обремененный никакими комплексами сопленосый мальчишка, покажет пальцем на надувшего щеки в своем индюшином самолюбовании претендента на звание Лидера нации, и, смеясь, произнесет истину, глаголимую «младенцем»: «А индюк-то – безмозглый!».
Хочется этого человеческому – не-павлинье-индюшиному – претенденту на лидерство?
Однозначно: нет, не хочется.
А чего же ему хочется?
Глава II
ЧЕГО ХОТЯТ ВСЕ ЛИДЕРЫ?
«Благими намерениями
выстлана дорога в ад».
Бернард Клервосский.
Человечность лидеров, как, впрочем, и всех нормальных людей проявляется в желании добра.
В общем и целом каждый лидер стремится быть подобным Богу.
Который, – по Его определению – Доброжелателен и Добротворящ.
Дьявол же, как известно, кроется в мелочах.
И – в деталях.
Таких, как, например, конкретные ответы на конкретные вопросы относительно хотения лидерами Добра.
Кому?
Когда?
Какого?
Сколько?
Всем?
Всегда?
Всяческого?
Как можно больше?
Такого максимализма не проповедовал даже Великий Спаситель, ограничиваясь призывом возлюбить лишь ближнего своего аки себя самого.
А как быть с «дальним»?
И как определить, «кто есть who?»?
Кто есть «ближний», а кто – «дальний»?
Чем мерить-то будем?
Расстояние-то?
От возлюбляющих-то?
И кто мы сами-то для возглавляющих нас, наставляющих нас, направляющих нас, и – фактически – посылающих нас? Естественно, на осуществление их, то есть, лидерских планов?
Ближние мы им или – дальние?
Как хочется верить в то и надеяться на то, что наши лидеры – «нации» ли, «региона» ли, отрасли ли, «производственного (ли) коллектива» – дни и ночи напролет только то и делают, что пекутся о благе возглавляемых ими, наставляемых ими, направляемых и посылаемых ими!
Не правда ли, ведь хочется же?!
Ведь это же так нетрудно: желать Добра – всем и всегда!
И – всяческого!
Всем, и – всегда, и – всяческого!
«Однако», – как говорят коренные обитатели Чукотского полуострова, – лидер – даже если он – Роман Абрамóвич – не Золотая Рыбка.
