– Ну, может, хоть один найдётся?
– Нет.
– Ну хоть какой самый плохой?
– Нет!
– А вот если бы приехал министр обороны, у вас нашёлся бы номер?
– Ну, если министр, то нашли бы, конечно….
– Тогда отдайте мне его номер, он не приедет.
ПРИМЕРЫ:
• Вы должны заплатить всё сразу: вы выглядите небедным человеком.
• Сделай это завтра, ведь у тебя как раз свободный день.
• Больше рекламы – больше клиентов: так считают многие успешные бизнесмены.
• Возьми себе ещё одного клиента: ты же хочешь зарабатывать больше?
• Останься сегодня, и ты испытаешь то, что никогда не испытывала.
И опять же. Мы помним, что трюизмом мы можем внушить не только согласие, но и нужное настроение. Вот и пользуемся с полным на то основанием.
Понятно также, что последовательность принятия и подкрепление можно использовать и в связке, сооружая своеобразный гамбургер. Трюизм – внушение – трюизм. Такая конструкция вообще хорошо съедается! А если ещё вспомнить, что мы все внушения даём не по отдельности, а в едином речевом потоке, то становится понятно, что все внушения можно сделать составными. Или просто усилить взаимным связыванием.
Милтон Эриксон заметил и описал довольно интересную особенность человеческой природы. Две просьбы, связанные в один пакет, очень трудно отвергнуть. Одиночную – реально. Две сразу – невежливо. Одну из двух – не получится. Почему? Не ясно. Но именно так всё и происходит.
Ситуация похожа на ту, что была в восьмидесятые годы в нашей стране. Если помните, тогда частенько дефицитные товары продавались «с нагрузкой». В одном наборе. Хочешь сгущёнку – покупай весь набор. Включая и совершенно ненужные тебе продукты.
ПРИМЕРЫ:
• Пожалуйста, сядь в кресло и выслушай меня.
• Посмотрите на эти цифры и признайте мою правоту.
• Представь, что мы вместе, и почувствуй, как это прекрасно!
• Напиши мне, как вернёшься, и расскажи о своих впечатлениях.
• Возьми меня и стань моим.
Это кажется фантастикой. В выполнении одиночной просьбы вам могут отказать легко, в выполнении двух – с трудом. Чем больше наглеешь, тем меньше сопротивление. Удивительно! Но факт. Поэтому объединять свои внушения в один пакет бывает очень полезно. Иногда и просто с помощью объединяющего союза «и».
Здесь мы пользуемся приёмом псевдологики: искусственно создаём причинно-следственную связь. В реальности её может и не быть, но когда человек принимает наше искусственное связывание, эта связь превращается в реальность. Хотя бы для него.
ПРИМЕРЫ:
• Чем больше ты обо мне думаешь, тем сильнее привязываешься.
• Будешь сомневаться – упустишь возможности.
• Чем больше ты ищешь доводов против, тем труднее это делать. И тем легче находятся доводы «за».
• Твои же аргументы делают тебя смешнее.
• Вы киваете, поэтому мы скоро договоримся.
На том же принципе строятся угрозы. В том числе и вполне бытовые. Типа: «Не выполнишь моей просьбы – обижусь!» Но кому в такие моменты удавалось осознать, что связь эта «белыми нитками» сделана?!
Вспоминается, как одна сообразительная девушка на фразу цыганки: «Не молчи: язык отсохнет!» – быстро ответила: «Ещё так скажешь – ослепнешь!» Связь придумана буквально на ходу, но цыганка прикрыла свои глаза и с невиданной прытью убежала от «ведьмы»! Очень уж силён в людях инстинктивный страх под названием «А вдруг?!».
Спор о возможности подавлять волю с помощью гипноза, начавшийся ещё во времена Франца Антона Месмера и его месмеризма, не утихает и по сей день. С одной стороны, эстрадные гипнотизёры демонстрируют фокусы, во время которых люди под гипнозом делают то, что в обычном состоянии они вряд ли бы сделали.
С другой, практически каждый человек под гипнозом чётко знает, до какого предела он будет подчиняться командам, а когда уже можно выходить из транса, чтобы дать гипнотизёру повод посетить лицевого хирурга. Кто-то очнётся в ответ на предложение отдать все деньги, другая дёрнется в ответ на внушение раздеться, третьему вряд ли понравится внушение совершить преступление.
И слава богу!
Но! Ведь есть же люди, которые продают свои квартиры и несут деньги в секту! Попадают же некоторые под влияние уголовной среды! Да и просто идея сделать бесплатную работу во благо родной компании многих не смущает. Я уже не говорю о невинных на этом фоне групповых… взаимно-приятных действиях.
Как это делается?
Поэтапно! Одна хорошая девушка обнаружила, что её новый молодой человек не очень нравится её маме. Что она сделала? Она завела разговор с мамой о том, каким должен быть идеальный мужчина. По маминому, понятно, мнению. Выяснив таким образом мамины критерии, девушка в следующие несколько дней под разными поводами рассказала маме несколько историй о своём молодом человеке. Те самые, которые характеризуют его правильным образом. Выводы о его идеальности мама сделала сама.
– Вы должны принимать эти лекарства до конца жизни.
– Но, доктор, здесь написано: «Принимать в течение двух месяцев!»
– А я как сказал…???
Итак, чтобы полностью обезопасить себя от возможности быть пойманным на конкретном внушении, мы дробим его на внешне безобидные составляющие. Причём, делаем это таким образом, чтобы желаемое внушение легко складывалось из уже внушённых составляющих без нашего дополнительного участия.
ПРИМЕРЫ:
1. Приводите друзей в нашу сеть.
• Вам хорошо в нашей сети.
• Это благодаря тому, кто вас привёл.
• Друзьям надо делать хорошо.
2. Все шампуни, кроме наших, вредны.
• В каждом шампуне содержится вещество «Х».
• Оно обладает вредным побочным эффектом.
• Только в наших шампунях содержится «У», способный нейтрализовать побочный эффект «Х».
3. Отдайся мне.
• Грех не отдаться, когда любишь.
• Вспоминай обо мне почаще.
• Люди часто вспоминают тех, кого любят.
4. Докладывайте о проступках коллег.
• Ошибку легко исправить, только если она замечена вовремя.
• Некоторые ошибки невозможно исправить без вмешательства руководителя.
• Никогда нельзя заранее предсказать, нужно ли сейчас вмешательство руководителя.
• Не только вы можете совершить ошибку, но и ваши коллеги.
• В общем деле не существует чужих ошибок.
5. Работай бесплатно.
• Ты работаешь на результат.
• Оплачивается результат, а не попытки.
• Ты работаешь в нашей компании.
• Компания проводит дополнительные акции, чтобы вам было проще зарабатывать.
• Компания не может оплачивать эти акции отдельно.
Здесь важно помнить: между внушением различных составляющих должно пройти время. Это не должно выглядеть построенной вами логической цепочкой.
– Изя, когда я смотру, как вы работаете, я вспоминаю за вашу маму.
– А шо, вы таки знали мою маму?
– Да, теперь знаю, и довольно близко.
Кроме разнесения во времени, мы можем пользоваться и другими способами маскировки. В частности, отдельные составляющие внушения могут быть даны совсем другими людьми. Или они могут быть прочитаны человеком в соответствующей заметке. Или увидены в предложенном вашим общим знакомым фильме. Составляющие, связанные с эмоциональной оценкой, могут быть внушены невербально. И так далее.
Как сделать так, чтобы у человека сложилось нужное внушение? Как сделать этот результат предсказуемым? Для этого придётся изучить минимальные основы логического мышления и пару несложных приёмов. Ниже я излагаю своими словами модель, предложенную Айратом Галиуллиным.
Итак, весь смысл наших манипуляций укладывается в простую схему: либо человек начинает (продолжает) что-то делать, либо он это делать перестаёт. Либо он делает что-то, что нам выгодно. Либо в результате наших воздействий он прекращает делать то, что нам не выгодно.
Другими словами, мы внушаем одно из двух:
• «Х» делать надо, потому что это круто, полезно, здорово, целесообразно, приятно… (вставьте его предпочтения).
• «Х» делать не надо, потому что это отстой, вредно, глупо, бессмысленно, неприятно… (вставьте то, что на него подействует).
Но напрямую нам по каким-то причинам этого говорить нельзя. Ну, например, он воспримет это как очередную попытку ему что-то втюхать. Что делать?
Вместо того чтобы говорить об «Х», мы говорим об «У». Мы не говорим, например, что Вася плохой. Мы говорим лишь о том, как плохо пахнет изо рта тех, кто редко чистит зубы. И с этим трудно не согласиться. А о том, что Вася редко чистит зубы, Маша узнает в другой раз. И лучше, если не от нас.
