Если коротко (а не коротко невозможно), то некий (и очень уважаемый лично мною) Мак-Винни [62], анализируя проблему ментальностей человека (экзистенциальных реальностей, в которых он проживает), пришел к выводу, что наилучшим для их — ментальностей — подразделением выступают две оси, условно поделенные пополам:
• единичность или множественность в части принимаемых истин (либо она одна, либо их очень много);
• строгий детерминизм или же свобода воли (т. е. либо я жестко определен в своих действиях, либо обладаю реальной свободой).
Что в результате порождает четыре реальности (ментальности), подозрительно смахивающие на юнговскую «четвертицу»:
Рис. 17
Для не слишком сведущих поясню, что изначально концепция четырех ментальностей создавалась именно как способ описания основных параметров субъективного бытия человека в данном более или менее объективном мире. Основополагающими в этой концепции явились ориентации человека либо на правила/истины (унитарная реальность в терминологии авторов), либо на факты и доказательства (реальность сенсорная), либо на чувства и ценности (социальная реальность), либо на идеи и творчество (реальность мифическая или, у нас, мистическая).
Рис. 18
А во избежание уже кривотолков, сразу же сообщу: я, безусловно и безоговорочно, согласен с Мак-Винни (и Янгом), так сказать, в целом. Однако в частности меня серьезно смутили противоречия, которыми изобилует их концепция четырех ментальностей. Например, я никак не мог взять в толк (да и сейчас не могу), почему унитарная реальность тождественна у этих авторов мыслительному типу по Юнгу, а сенсорная — ощущающему. Мало того, что это противоречит последовательности «квартеричности» великого Карла Густава (ощущающий, мыслительный, чувствующий, интуитивный), данные авторы (в лице П. Янга) противоречат сами себе! Например, когда утверждают, что в унитарной реальности лидер настаивает «если ты не с нами, ты против нас, и тебе здесь нет места», а в сенсорной реальности ученый (ученый!) думает «так будет логично». То есть они описывают нечто противоположное тому, что говорили ранее, но уже в куда большем соответствии с Юнгом.
Поэтому правильнее было бы называть эти ментальности сенсорной, логической, эмоциональной и интуитивной. Но, как говорится, «кто первым встал, того и тапки» и потому далее я буду использовать именно классические номинализации Мак-Винни и П. Янга, но в своей, несколько иной, чем у этих авторов интерпретации.
Это не исключает главного: по мере прохождения стадий жизненного пути качественно меняются используемые человеком карты реальности, последовательно взрастая от примитивных правил и принципов к Божественным идеям и возможностям (в идеале)…
Кстати, надеюсь, вы обратили внимание, что примитивная бинарная логика выживания «или-или» обязательно сменяется многомерной «и-и» жизни. Но это только если произойдет соответствующее включение неких интеллектуальных структур.
Вот здесь-то — в области, так сказать, интеллекта — и нашелся ответ на вопрос о «скачках витальности» от уровня к уровню. Потому что обнаружилось, что этакий «интеллектуальный» аспект стадий/уровней человеческой жизни (она же динамика смены реальностей) нашел свое выражение в концепции уровней научения Г. Бэйтсона [5]. Не вдаваясь в излишние подробности (я все-таки пишу научно-популярную книгу заведомо ограниченного объема, а не монографию в тысячу и более страниц!), сообщу, что данный автор выделял, по сути, пять уровней научения: 0, Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ, и Ⅳ.
Эти уровни несколько (или настолько!) по-разному описывают такие безусловные авторитеты, как Р. Дилтс совместно с Дж. Делазье [2] и П. Янг [62]. Например, согласно Р. Дилтсу, научение уровня IV суть революционные изменения, предполагающие пробуждение к чему-то полностью новому, уникальному и преобразующему, но как бы вполне даже реальному. В то время как П. Янг пишет, что Г. Бэйтсон действительно выделял этот уровень, но при этом заявлял, что ни с одним взрослым человеком никогда не происходило ничего подобного, и эта концепция (уровень) выходит за пределы человеческого понимания. При этом уже уровень научения III, согласно тому же П. Янгу, связан с полной реорганизацией личности уровня просветления (!), глобален, не подвластен логике и не укладывается в структуру. Это тот уровень, о котором сам Г. Бейтсон говорил следующее: «Это трудно и это редкость для людей. Этот процесс также довольно трудно представить себе и описать, потому что он выходит за пределы слов, которые могли бы описать его» (цитирую по: [61]). Но утверждал, что что-то подобное происходит в терапии, религиозных опытах и в других ситуациях, когда происходит кардинальная реорганизация характера.
Лично мне куда как ближе точка зрения П. Янга. Потому что воззрения Р. Дилтса кажутся уже слишком «притянутыми за уши» к его же структуре нейрологических уровней (на мой взгляд — неполный и недостаточно логичный). Тогда предположим (и положим в основу), что, например, для человека, недовольного своей работой или ее оплатой, существует четыре варианта научения/решения этой проблемы:
• Нулевой (уровень 0), когда он, сохраняясь в той же организации, усердием или лестью пытается изменить сложившийся статус-кво, ничего по сути не меняя.
• I уровень, когда он уходит в другую организацию, но на ту же работу (специальность).
• II уровень, когда он кардинально и резко меняет свою профессиональную область, переходя, например, из инженеров в психотерапевты.
• III уровень, когда он просто бросает любую работу и начинает заниматься, например, духовными поисками и личностным ростом.
Думаю, что вышесказанного (мною) достаточно, чтобы понять, что изменения уровня 0 суть основа существования в унитарной реальности. Изменения уровня I характерны для реальности сенсорной. Изменения уровня II становятся возможным только по достижении социальной реальности бытия. А изменения уровня III возможны исключительно для индивидов мистической реальности…
Упражнение 1.
С учетом того, что содержание и структура витальности представляет собой нечто запредельно сложное, попробуйте просто — хотя бы в первом приближении — определить:
• Какая новая информация должна быть вами осознана для повышения уровня витальности?
• Какая старая информация должна быть переработана и, возможно, отброшена?
• Какие виды деятельности, взаимоотношения и состояния отнимают у вас наибольшее количество энергии и сил?
• Какие новые способы деятельности, формы взаимоотношений и позитивные состояния вам стоит освоить в связи с тем, что обнаружилось, и просто — опять-таки ради увеличения вашей витальности. Делайте это как в целом — так сказать по-жизни, так и для следующих областей:
► Я, другие, мир, Бог;
► здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги (материальное обеспечение).
Упражнение 2.
Возьмите три листа бумаги, озаглавьте их тремя нижеприведнными вопросами и, естественно, последовательно ответьте на каждый из них, ничего не анализируя и, уж тем более, не «категоризируя»:
1. Причины, по которым я все еще не живу так, как я хочу, это: __________.
2. Причины, по которым я все еще не имею все то, что я хочу, это: __________.
3. Причины, по которым я все еще не избавился от всего того, что мне мешает, это: __________.
Проанализируйте все три списка на предмет совпадений — главных причин вашего «застревания» в жизни. Объективные (внешние) причины попробуйте как-то изменить, ну а субъективные (внутренние) сохранить до времени чтения раздела «Психотерапия».
Упражнение 3.
Попробуйте, взяв за основу как жизнь в целом, так и отдельные ее ипостаси (здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги или др.), ответить на следующие вопросы:
1. От каких догматических принципов и правил мне стоит отказаться?
2. Какими новыми фактами, системами логик и просто знаниями следует овладеть?
3. Какие позитивные чувства и ценности открыть (а каким просто открыться)?
4. Каким идеям и возможностям надо позволить войти в свою жизнь?
1.2. Психотерапия как таковая
Психотерапия — это когда два человека вместе играют.
Д. Винникотт
Для начала давайте признаем, что она — эта самая психотерапия — действительно нужна. И не кому-то, а именно вам. Если, конечно, вы считаете себя респектабельным (уважающим себя и уважаемый другими) человеком. Потому как на небезызвестном Западе (равно как и на не менее известном Востоке) любой более или менее преуспевающий человек обязательно имеет трех наилучших друзей: адвоката, специалиста по налогам и психотерапевта. Так что не случайно и наши богатые «буратинки», вроде бы не имеющие никаких проблем, в последние годы как-то даже зачастили к «душелюбам» и «людоведам». Правда, чаще всего с не очень вдохновляющими результатами (если коротко, то с ни какими). Почему так получается: есть спрос, но нет предложений — не рекламных, а реальных? Тому есть три причины:
