68
Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. VIII. Т. 15. С. 89.
Карташов. Указ. соч. С. 258-259.
В предисловии к Служебнику 1654 года сам патриарх Никон говорит о том, как в начале первосвятительства своего он «упразднися от всех (дел)... и входя в книгохранильницу, со многим трудом, многи дни в рассмотрении положи». Святейший старался «рассмотреть», что же является главнейшей задачей русского патриарха. Ему ответила на этот вопрос книга об учреждении патриаршества в России, подписанная восточными патриархами в 1593 году. В ней говорилось, что патриарх Московский есть брат всем восточным патриархам, единочинен им и сопрестолен, а потому должен быть согласен с ними во всем, и утверждалось: «так как Православная Церковь получила совершенство не только в догматах Боговедения и благочестия, но и в священно-церковном уставе, то справедливость требует, чтобы и мы потребляли всякую новину в ограде Церкви, зная, что новины всегда бывают причиною церковного смятения и разделения, чтобы следовали мы уставам святых отцов, и чему научились от них, то хранили неповрежденным, без всякого приложения или отъятия». Это произвело наиболее сильное впечатление на Никона. И он стал самым выдающимся хранителем православных «уставов» во всем, в том числе и в отношениях с царской властью. Очень не случайно поэтому, решаясь упразднить патриаршество, Петр I вспоминал не Адриана, не Иоакима, но именно патриарха Никона, на что обращают внимание не только отечественные, но и западные ученые (Пальмер У. Указ. соч.; Ханс Багтер. Реформы Петра Великого. М., 1985. С. 121).
Эпиграфами в настоящем очерке служат строки стихов XVII века, вырезанных на камне в Ново-Иерусалимском монастыре.
«Известие...» И. Шушерина было написано им после суда над Никоном, в период примерно с 1670 по 1687 год. Наряду с личными воспоминаниями автор использует подлинные исторические документы (письма Никона царю), воспоминания монахов, бывших вместе с патриархом на суде. Некоторые места «Известия...» дают основания полагать, что Шушерин имел под рукой записки очевидца - кого-нибудь из сопровождавших Никона; так, при описании пути патриарха в заточение (свидетелем которого Шушерин не был) встречается выражение «и стояхом (то есть мы стояли) на оном месте два дни» (с. 78). Все это делает «Известие...» ценным источником. И хотя у автора имеются отдельные неточности и ошибки, все же, в целом, как пишет в предисловии архимандрит Леонид, «нет ни малейшего подозрения относительно фактической стороны «Известия...».
Житие Иллариона, митрополита Суздальского. Казань, 1868. С. 19-20.
Известие... С. 8.
Макарий. Т. XI. С. 163.
Там же.
Каптерев. С. 17.
Алеппский П. Путешествие... Вып. III. С. 121.
Каптерев. С. 17.
Соловьев. Кн. VI. С. 609; Кн. VII. С. 128.
Каптерев. С. 42.
Там же. С. 43-45.
Алеппский П. Вып. IV. С. 170-171.
Каптерев. С. 35, 46-47.
Ключевский. С. 293; Каптерев. С. 33-34.
Известие... С. 10-11.
Алеппский П. Вып. IV. С. 54.
Там же. С. 146-147.
Каптерев. С. 37-38.
Там же. С. 39.
Там же. С. 40.
Там же. С. 63.
Там же. С. 44.
Там же. С. 65.
Там же. С. 19.
Там же. С. 49-50.
Там же. С. 73.
Там же. С. 57.
Каптерев. С. 65-66.
Там же.
Там же. С. 65-66; Макарий. Т. XI. С. 165-166.
Макарий. Т. XI. С. 166. Прим.
Известие... С. 10-11.
Соловьев. Кн. V. С. 495-506, 514.
Соловьев утверждает, что вся идея о перенесении мощей трех святителей принадлежала Никону, но Макарий (Булгаков) считает это утверждение сделанным «неизвестно на каком основании». Соловьев также уверительно пишет, что грамота мощам Филиппа от имени Алексея Михайловича - это придумка Никона. Последнее утверждение можно принять, зная особую любовь Никона к св. Филиппу и его дальнейшие действия в отношении царской власти. - Соловьев. Кн. V. С. 516-517; Макарий. Т. XI. С. 176-177.
Макарий. Т. XI. С. 177.
Каптерев. С. 107.
Макарий. Т. XII. С. 4-7; Соловьев. Кн. V. С. 523.
Соловьев. Кн. V. С. 521.
Алеппский П. Путешествие... Вып. III. С. 91.
Ключевский. С. 270-273.
Шушерин. Известие... С. 30.
Алеппский П. Вып. III. С. 47; Макарий. Т. XII. С. 241.
Макарий. Т. XII. С. 284-285, 286-290.
Там же. С. 270.
Алеппский П. Вып. II. С. 181, 187; Вып. III. С. 160.
Там же. Вып. II. С. 166-167.
Там же. С. 104.
Макарий. Т. XII. С. 789.
Алеппский П. Вып. И. С. 108-109, 166.
Там же. Вып. II. С. 103-104; Вып. III. С. 3.
Там же. Вып. II. С. 170-171.
Там же. Вып. III. С. 162.
Там же. Вып. IV. С. 129.
Там же. Вып. III. С. 162-163.
Там же. Вып. III. С. 121.
Там же. Вып. III. С. 180.
Там же. Вып. II. С. 122.
Там же. Вып. III. С. 47-48.
К такому выводу приходят историки, далеко не симпатизирующие Никону. Каптерев. С. 109-112; Макарий. Т. XII. С. 130.
Каптерев. С. 109.
Макарий. Т. XII. С. 231.
Алеппский П. Вып. IV. С. 20.
Там же. Вып. III. С. 146-147.
Макарий. Т. XII. С. 234.
Там же. С. 235.
Алеппский П. Вып. III. С. 145.
Макарий. Т. XII. С. 235.
Там же. С. 138-139.
Там же. С. 124.
Там же. С. 127-129.
Там же. С. 135.
Там же. С. 136.
Там же. С. 137.
Каптерев в указанном труде очень обстоятельно показывает руководящую и направляющую роль о. Стефана Вонифатьева в деле намеченных обрядовых изменений до возведения Никона на патриаршество и доказывает, что старообрядцы не знали этого и всегда ошибались на его счет. - Каптерев. С. 127-135.
Макарий. Т. XII. С. 141-143.
Там же. С. 179-186.
Там же. Т. XI. С. 143-153.
Там же. Т. XII. С. 280.
Каптерев. С. 258.
Алеппский П. Вып. II. С. 36; Макарий. Т. XII. С. 281.
Об этом очень подробно см.: Каптерев. С. 234-260.
Макарий. Т. XII. С. 281-282.
Алеппский П. Вып. III. С. 171.
Макарий. Т. XII. С. 193-194.
Там же. С. 205-206.
Алеппский П. Вып. III. С. 78-79.
Макарий. Т. XII. С. 207-209.
Алеппский П. Вып. III. С. 136-137.
Макарий. Т. XII. С. 213.
Каптерев. С. 300.
Там же. С. 300-301; Макарий. Т. XII. С. 215-217.
Каптерев. С. 302.
Макарий. Т. XII. С. 218.
Там же. С. 220; Каптерев. С. 301-302.
Каптерев. С. 303.
Там же. С. 135.
Макарий. Т. XII. С. 225-226.
Митрополит Антоний. С. 218.
Алеппский П. Вып. IV. С. 169.
Памятники русского старообрядчества (П.Р.С.). С. 102.
Макарий. Т. XII. С. 309.
Архимандрит Леонид. С. 7.
П.Р.С. С. 106.
Макарий. Т. XII. С. 312-313.
