1015
ЛомуновК. Н. Лев Толстой о романе «Воскресение». С. 11.
См.: Ломунов К. Над страницами «Воскресения». М., 1979. С. 308–309. При этом анализ рукописей показывает, что кощунства Толстого в черновых вариантах романа были еще грубее (см.: Жданов В. Творческая история романа Л. Н. Толстого «Воскресение». М., 1960. С. 267 и далее).
См.: Горная В. З. Зарубежные современники Л. Н. Толстого о романе «Воскресение» // Роман Л. Н. Толстого «Воскресение»: Историко-функциональное исследование. М., 1991. С. 107, 114.
См.: Там же. С. 151.
См.: Алексеева С. И. Институт синодальной Обер-Прокуратуры и обер-прокуроры Святейшего Синода в 1856–1904 гг. // Нестор. 2000. № 1. С. 295, 306. Следует обратить внимание на полную научную несостоятельность трафаретных утверждений не только о всесилии обер-прокурора, но и о его якобы решающей роли в целом в выстраивании политики так называемых контрреформ, в частности в известной дискуссии по поводу университетского устава 1884 г. (см.: Соловьев А. Л. К. П. Победоносцев и политика контрреформ // Известия Уральского государственного университета. 2003. № 25). А. Л. Соловьев очень убедительно показывает, что К. П. Победоносцев не был ни «главным разработчиком», ни «вдохновителем» принципиальных государственных преобразований 80-90-х гг. XIX в. Это же замечание относится и к утверждению о существовании якобы тайных механизмов, позволявших К. П. Победоносцеву добиваться нужных для себя решений в Синоде. Петербургский исследователь Н. С. Крылов доказывает на основе рассмотрения большого количества архивных дел канцелярии Св. Синода и канцелярии обер-прокурора Св. Синода, что их анализ дает мало оснований для такого вывода (см.: Крылов Н. С. Обер-прокуратура и Святейший Синод (1880–1905) // Константин Петрович Победоносцев: мыслитель, ученый, человек: Материалы международной юбилейной научной конференции. СПб., 2007).
Из деловой переписки с К. П. Победоносцевым. 1900–1904 / Публ. П. А. Тверского // Вестник Европы. 1907. № 12. С. 659–660.
См.: Письма К. П. Победоносцева к преосвященному Иллариону, архиепископу Полтавскому // Русский архив. 1916. № 1–3. С. 153.
Последний вопрос имеет не столько научное, сколько «общественно-психологическое» значение, о чем свидетельствуют размышления людей, достаточно далеких от каких-либо церковно-исторических изысканий (см., например: Топоров В. Феномен исчезновения // Литературное обозрение. 1988. № 1; Топоров В. Была ли анафема? // Литературное обозрение. 1988. № 4).
Голлербах Е. А. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь» (1910–1919) в поисках новой русской идентичности. СПб., 2000. С. 16.
См.: Блажко Н. И. Особенности христианского мировоззрения Л. Н. Толстого // Философия: Люди и Идеи. Вып. 1: Материалы научно-практической конференции в МПГУ 28 марта 2008 г., посвященной 180-летию со дня рождения Л. Н. Толстого. М., 2008. С. 87.
Андреев (Фейн) Г. Н. Чему учил граф Лев Толстой. М., 2004. С. 271–272.
Рачин Е. И. Истоки и эволюция мировоззрения Л. Н. Толстого: Дис… д. филос. н. / Моск. гос. ун-т электроники и математики. М., 1997. С. 30.
Там же.
Алексеев В. Лев Толстой и Церковь: К вопросу об отлучении Л. Н. Толстого от Церкви // URL: http://www.krotov.info/history/20/1900/alek2005.htm [06.10.2009]. Эта публикация в Интернете представляет собой вопиющий пример невежественного эпатажа: не предъявляя абсолютно никаких серьезных доказательств, ее автор называет синодальное определение «бумагой сомнительного канонического свойства», а несколько далее «только бумажкой», ничем «в сравнении с тайной вечности». Такая церковная и научная безграмотность, рассчитанная исключительно на внешний эффект, тем более предосудительна, что сам Л. Н. Толстой никогда не относился к этому церковному акту как только
Назаров В. Н. Метафоры непонимания: Лев Толстой и Русская Церковь // Л. Н. Толстой: pro et contra: Личность и творчество Льва Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб., 2000. С. 821.
Аникеев В. Уход // Тула. 10 ноября 2005. № 42. С. 31.
Ходасевич В. Ф. «Освобождение Толстого» // Ходасевич В. Ф. Книги и люди: Этюды о русской литературе. М., 2002. C. 249.
1886 г. (см.: Захарьин (Якунин) И. Графиня А. А. Толстая: Личные впечатления и воспоминания // Вестник Европы. 1905. Апрель. С. 618).
К. Н. Леонтьев. Из эпистолярного наследия. Письмо к Т. И. Филиппову / Публ. и примеч. Г. М. Кремнева // Трибуна русской мысли. 2002. № 3. С. 124.
Розанов В. В. Литературные изгнанники. Н. Н. Страхов. К. Н. Леонтьев. М., 2001. С. 79.
Там же. С. 79. Примеч. 3.
Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 165.
См.: Захарьин (Якунин) И. Графиня А. А. Толстая: Личные впечатления и воспоминания // Вестник Европы. 1905. Апрель. С. 618.
См.: Muller L. Die Religion Tolstojs und sein Konflikt mit der Russischen Orthodoxen Kirche // In: Pinggera K. Russische Religionsphilosophie und Theologie um 1900. Marburg, 2005. S. 6. Впрочем, выше было показано, что и запрещенные трактаты могли распространяться достаточно успешно путем литографий.
См.: Шереметьев С. Д. Мемуары графа С. Д. Шереметьева. М., 2001. С. 572573.
Там же. С. 576.
Донсков А. А. Л. Толстой и крестьянский писатель Ф. А. Желтов // Л. Н. Толстой и Ф. А. Желтов: Переписка / Ред. А. А. Донсков; сост. Л. В. Гладкова / Славянская исследовательская группа при Оттавском университете и Государственный музей Л. Н. Толстого. Оттава; М., 1999. С. 3.
Интересно, что этот пассаж возник в связи с запретом печатать «Ответ Синоду» в Германии.
См. подробнее: Лебедев В. К. Церковники в борьбе с Л. Н. Толстым (80-е годы) // XX! Герценовские чтения (межвузовская конференция). Научный атеизм, этика, эстетика. Ленинградский государственный педагогический институт им. А. И. Герцена. Л., 1968.
См.: ГусевН. Н. Летопись жизни и творчества Л. Н. Толстого. 1891–1910. М., 1960. С. 21, где дана ссылка на издание: Южный край. 5 марта 1891 г. № 3494.
ственных наук при ЦК КПСС. Институт научного атеизма. Вып. 24. М., 1979. С. 269. В письме речь идет о готовившейся коронации императора Николая II.
См.: Сборник статей «Миссионерского обозрения» / Изд. В. М. Скворцова, второе (доп.). СПб., 1904. С. 60.
См.: Отклик об этом событии: Толстая С. А. Дневники Софьи Андреевны Толстой. Ч. 1–2. М., 1929. Ч. 2. С. 178. Запись от 29 сентября 1897 г. Жена писателя с недоумением замечает: «Неужели до такой степени Льва Николаевича считают еретиком?»
Вера и Церковь. 1903. № 1. С. 165–167.
Амвросий (Ключарев), архиеп. О религиозном сектантстве в нашем образованном обществе: Второе чтение преосвященного Амвросия, архиепископа Харьковского, в собрании Санкт-Петербургского Братства Пресвятыя Богородицы 9-го апреля 1891 г. СПб., 1891.
Ковалев И. Ф. Борьба царизма и Церкви с Л. Н. Толстым // Вопросы истории религии и атеизма. АН СССР. Институт истории: Сборник статей. VIII. М., 1960. С. 350.
РГИА. Ф. 1579 (Яцкевич В. И.). Оп. 1. Д. 13. 1900. Письма разных лиц о воспрещении совершать поминовения, панихиды и заупокойные литургии в случае смерти Л. Н. Толстого. Л. 2; Дневник Алексея Сергеевича Суворина. Лондон; М., 1999. С. 364.
ОР ГМТ. Ф. 1. № 9401/9. Дело Департамента полиции об отлучении Толстого от Церкви и политическом наблюдении за ним (1900–1911). Л. 2–4.
ОР ГМТ. Ф. 1. № 9401/9. Л. 17.
См.: К биографии Л. Н. Толстого (1901–1902 гг.) // Красный архив. 1934. Т. 2 (63). С. 128.
См.: Петров Г. И. Отлучение Льва Толстого от Церкви. М., 1978. С. 28–29.
Колокол. 1915. 8 ноября. С. 1.
Все цитаты даны по: Колокол. 1915. 10 ноября. С. 1.
См.: Скворцов В. М Со скрижалей сердца // Миссионерское обозрение. 1901. Кн. 2. Февраль. С. 236, а также: Русское слово. 1915. 11 ноября. № 259; Новое время. 1915. 12 ноября. С. 5; Русские ведомости. 1915. 12 ноября; Киевская мысль. 1915. 13 ноября; Русские ведомости. 1915. 14 ноября. № 262; Биржевые ведомости. 1915. 14 ноября. № 15209; Фирсов С. Л. Церковно-юридические и социально-психологические аспекты «отлучения» Льва Николаевича Толстого: К истории проблемы // Яснополянский сборник. 2008. Тула, 2008.
