Наверное, никто не станет возражать, что это одно из самых спорных мест доклада Махароблидзе. Однако для тех, кто выполнять указ не хотел, слова Махароблидзе действительно могли показаться сильным аргументом.
В заключение Махароблидзе сказал о том, что, возможно, последуют нарекания со стороны тех, кто стоит за выполнение указа № 348 (349). Секретаря ВЦУ это нисколько не смущало: «Этого бояться не надо. И до этого указа, с самого возникновения Высшего Церковного Управления, такие лица были и, конечно, будут. Даже среди епископов было несколько лиц, которые заявляли, что это Высшее Церковное Управление – не Высшее Церковное Управление, а самочинное сборище. Но от этого дело не страдало и авторитет Высшего Церковного Управления не колебался. Важно, что Высшее Церковное Управление будут признавать те, кому это нужно и кто ему нужен. Надо лишь ясно, подробно, осторожно, деликатно и всесторонне осветить все обстоятельства этого дела. Поймут это и главы Церквей»[280].
Итак, для Махароблидзе нет ничего страшного в разделении с Патриархом Тихоном. Как будет показано далее, такая позиция была близка не одному ему.
На этом доклад заканчивается. Существует еще и дополнение к докладу, по-видимому, прочитанное в тот же день. В этом документе Махароблидзе выступает против слов «По благословению Святейшего Патриарха Всероссийского», с которых начинаются официальные документы заграничного ВЦУ. Махароблидзе напомнил, что еще на Карловацком Соборе он высказывался как против этих слов, так и против пункта о необходимости направлять постановления ВЦУ на утверждение Патриарха. Теперь Махароблидзе вновь поднял этот вопрос и заявил, что отмена этих формулировок, ставящих под удар Патриарха, а также всех ссылок на его авторитет, в настоящий момент крайне необходима. «Россия сейчас, – говорится в докладе, – страна чрезвычайных случайностей и всяких невозможностей. Самое невинное здесь определение Собора там может быть истолковано совершенно иначе по разным соображениям, а потому нельзя подвергать определения Собора таким случайностям, в особенности, когда глава Церкви находится как бы в путах и не может свободно изливать свою волю, свои соображения»[281].
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Русская Зарубежная Церковь в течение долгого времени участвовала в экуменическом движении намного активнее, чем Московский Патриархат (см., напр.: Псарев А. Русская Православная Церковь заграницей и экуменическое движение 1920–1948 гг. // Церковь и время. 2003. № 1 (22). С. 182–202).
См. Приложение. Документ 26.
ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 7 об.
Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. Нью-Йорк. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1989. С .4.
Троицкий С. В. Размежевание или раскол. Paris: YMCA-press, 1932. С .6.
ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 9–12. См. также: Граббе Г., протопресвитер. Указ. соч. С. 120–127.
ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 11–11 об.
Троицкий С. В. О неправде карловацкого раскола. Editions de L'Exarchat Russe en Europe Occidentale. Репр. Московская Патриархия, 1992. С. 85.
Троицкий С. В. О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма // Церковные ведомости. 1926. № 17–18. С. 12–17.
ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 3. Л. 19–19 об.
Граббе Г., протопресвитер. Указ. соч. С. 125.
Там же. С. 5.
Красовицкий С., иерей. Ответ апологету коммунистической идеологии // Православная Русь. 1996. № 4. С .15.
«По отношению к Евлогию я никакой акривии не держусь: три раза мы убеждали его покаяться, но он просто в Бога не верит <…>, а верует только в деньги. Таков сугубо профессор Троицкий <…> и многие другие» (Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1988. С. 215).
Троицкий С. О неправде карловацкого раскола. С. 113–115.
Цит. по: Никон (Рклицкий), архиепископ. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 6. Нью-Йорк. Издание Северо-Американской и Канадской епархии. 1960. С .131. К сожалению, подобные высказывания содержатся и в печально известном интервью митрополита Сергия (Страгородского) от 15 февраля 1930 г.: «Репрессии, осуществляемые советским правительством в отношении верующих и священнослужителей, применяются к ним отнюдь не за их религиозные убеждения, а в общем порядке, как и к другим гражданам, за разные противоправительственные деяния» // Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве Высшей Церковной власти 1917–1943 / Сост. М. Губонин. М: ПСТБИ, Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1994. С. 683.
Троицкий С. В. О неправде карловацкого раскола. С. 76–77.
Там же. С .39.
Там же. С .23.
Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве Высшей Церковной власти 1917–1943.С .413–417.
Троицкий С. В. О неправде карловацкого раскола. С .16, 37.
Там же. С .17–18, 23–25, 27.
Отношение Троицкого к представителям правой оппозиции, среди которых он упоминает ныне канонизированных Московским Патриархатом митрополита Кирилла (Смирнова) и епископа Дамаскина (Цедрика), не намного лучше, чем к карловацким архипастырям. По мнению Троицкого, неправильно называть «исповедниками» иерархов, отвергших «Декларацию» митрополита Сергия, ибо, во-первых, их страдания «не доказывают их правоты», а во-вторых, в своих страданиях эти иерархи виноваты сами(Троицкий С. В. Идеология карловацкого раскола // ЖМП. 1948. № 2. С .47).
Троицкий С. В. История самочинной карловацкой организации // Церковно-исторический вестник. 2001. № 8. С .18–68.
Архив ОВЦС. Дело «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1927–1930». Л. 205 об. – 206.
Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Горьковского Сергия (Страгородского), с митрополитом Литовским и Виленским Елевферием (Богоявленским), управляющим Западно-Европейскими приходами Русской Православной Церкви, архиепископом бывш. Севастопольским Вениамином (Федченковым), мирянами Русской Православной Церкви во Франции и Германии // Церковь и время. 2003. № 4 (25). С. 246–250.
Стратонов И. А. Русская церковная смута 1921–1931 // Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии // Материалы по истории Церкви. Кн .5. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1995. С .36.
Там же. С. 51, 59–62.
Цит. по: Тареев М. Одинокие // Христианин. 1907. Февраль. Сергиев Посад. С. 296.
Ленин В. И. Письмо А. М. Горькому (№ 195) от 13 или 14 ноября 1913 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. М.: Издательство политической литературы. 1964. С. 226–227.
Лобанов В. Патриарх Тихон и советская власть: проблема компромисса (1919–1925): Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: ИРИ РАН. 2005. С. 19. Рукопись
Цыпин В., протоиерей. История Русской Церкви 1917–1997 // История Русской Церкви. Кн. 9. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. С. 67.
Стратонов И. Русская церковная смута (1921–1931). С. 157.
Письма Блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого). С. 242.
«Теперь представителями митрополита Сергия за границей сделались иерархи с более гибкой совестью – митрополит Литовский Елевферий и архиепископ Вениамин, бывший епископ Севастопольский» (Церковная жизнь. 1936. № 10–11. С. 171. Цит. по: Граббе Г., протопресвитер. Указ. соч. С. 75).
Виноградов В., протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1. С. 32.
