Важным для нас исследованием является труд Н. В. Реутского. Он работал по заданию министра юстиции К. И. Палена, собирая и анализируя сведения о сектах. Данное историческое исследование основано на достоверных источниках, в том числе на государственных документах[43].
Большие заслуги в изучении русского раскола и его взаимоотношениях с государством принадлежат историку А. П. Щапову[44].
Труд Ф. А. Терновского, вышедший в Киеве в 1878 году, имеет ценность с исторической точки зрения − как характеристика царствования Александра I. Автор затрагивает проблемы религиозного воспитания императора и говорит о различных реформах того времени[45]. Также он сообщает информацию о воспитании и царствовании Николая I.
К публицистической литературе мы отнесем статьи о сектантах А. Пругавина[46], И. Сергеева[47], А. Слезнинского[48], М. Тебенькова[49] и других авторов, рассматривающие их обряды и догмы, отношения с государством и церковью.
Большой интерес вызывает статья М. Ольминского, который проясняет нам некоторые факты из жизни скопцов, сосланных в Сибирь во времена Николая I[50].
Материал по психологической характеристике личности императора Александра I содержится в книге Н. Н. Фирсова[51], но данный труд не предлагает концептуального анализа, а ограничивается лишь повествованием.
Таким образом, проанализировав исследовательскую литературу дореволюционного периода, мы можем говорить о ее огромном вкладе в изучение взаимоотношений между государством и сектами. В целом данная литература формирует достаточно объективную картину по данной проблеме, но имеет и ряд недостатков. В данном случае имеется в виду субъективность некоторых работ.
Особняком от прочей литературы стоят труды православного историка И. К. Смолича, в которых проделана большая исследовательская работа с привлечением массы источников и литературы. Его работы мы определим как эмигрантскую литературу, так как он жил и работал в Германии в первой половине XX века. Автор ставит вопрос о классификации сект и исследует проблемы власти и сектантства, в том числе первой половины XIX века. Труд впервые был опубликован в 1950-х годах за границей[52].
Советская историческая литература представлена работами историков И. А. Малаховой, Н. М. Никольского, А. И. Клибанова, А. В. Белова и других.
Труд Н. М. Никольского[53] является первым марксистско-ленинским трудом по истории церкви и сектантства. В нем мы можем почерпнуть необходимую информацию о взаимоотношениях государства и сект, в том числе и в первой половине XIX века.
Работы А. И. Клибанова[54] − хорошо структурированный анализ истории различных русских сект. В них также собран материал по историографии сектантства.
Исследователь И. А. Малахова[55], научный сотрудник Института научного атеизма при Академии общественных наук при ЦК КПСС, анализировала деятельность сект, в особенности духоборцев, как пример сопротивления народа государственному самодержавному строю.
А. В. Белов[56] в своей работе дает критический анализ сект в атеистическом ключе. Рассматривает секты как противовес церковной эксплуатации и как протест крестьян против помещиков. Подобная точка зрения и у исследователя А. Г. Москаленко[57].
В том же ключе составлено исследование[58], над которым работали многие советские историки. Церковь здесь представляется угнетателем народа в союзе с самодержавием. Секты рассматриваются как подобие революционных организаций, хотя и религиозно окрашенных.
Итак, общая особенность советской литературы состоит в ее субъективном и однозначном характере в отношении исследований отношений государства и церкви с сектантами. Надо учитывать, что эти недостатки, с научной точки зрения, вызваны особенностью эпохи и общими концептуальными правилами, навязанными ученым властью. Но данные исследования содержат богатый материал по данной проблеме и, безусловно, важны.
Современная литература о политике правительства по отношению к сектантам в первой половине XIX века пока немногочисленна. В основном она основывается на источниках и дореволюционной литературе, которые использовались для написания книги.
Сегодня большой интерес вызывает проблема взаимоотношения государства и церкви в XIX веке[59], так как данная тема особенно актуальна в наши дни, когда возрождается интерес к православной религии и истории церкви[60].
Научный исследовательский труд по сектам в XIX веке подготовлен А. Эткиндом[61]. Работа претендует на объективность и интересна своими методами исследования с использованием историзма, филологии, исторической социологии и т. д.
Правительственная политика по отношению к сектам в царствование Александра I объективно освещается в работе современного историка С. Цветкова[62].
Среди самых последних работ можно отметить труд B. Л. Карнацевича, который говорит о проблеме классификации различных отечественных и зарубежных сект, приводит данные статистики по современным сектам, в том числе и рассматриваемых нами. Исследует историю духоборцев, молокан, скопцов, хлыстов от их зарождения до сегодняшнего времени, хотя и кратко[63].
Исследователь А. А. Панченко строит свой труд на источниках по хлыстам и скопцам, приводит данные об историографии. Книга содержит большой исследовательский материал[64].
Интересный материал подобран в книге, подготовленной преподавателями − историками высших учебных заведений страны. Авторы пытаются по-новому осмыслить роль политических деятелей России XIX–XX веков, в том числе императоров Александра I и Николая I, что важно для понимания их отношения к религии[65].
Исследование Б. Н. Миронова базируется на массовых статистических источниках и применении междисциплинарного и сравнительно-исторического подходов. В нем широко использованы работы зарубежных историков. Книга содержит толкование различных законодательных актов в отношении сект, выходивших в первой половине XIX века[66].
Различные исторические концепции по данной проблематике можно встретить в современных исторических журналах[67]. В данном выпуске профессор В. В. Дегоев соотносит мистицизм Александра Павловича и идею Священного Союза. Информация содержится и в научных сборниках[68].
Итак, современная исследовательская литература по правительственной политике в отношении сект духоборцев, молокан, скопцов, хлыстов в первой половине XIX века выходит в небольшом количестве. Современные научные труды отличает логичная структура, исторический подход, объективность, и в этом их главное преимущество перед советской и дореволюционной литературой.
Таким образом, сопоставление различных точек зрения из данной литературы и содержащаяся в ней информация создают полную и достаточно объективную картину правительственной политики в отношении сектантов первой половины XIX века. Публикации дореволюционного периода разнообразны по своим точкам зрения, содержат богатый подробный материал. Современная и советская литература опираются на предшествующие концепции и информацию, встречающуюся еще в дореволюционных изданиях. Советские авторы, как мы видим, определяли правительственную политику в отношении сект как самодержавную деспотию (в период правления Николая I) и как хитрую религиозную игру (в период правления Александра I), а сектантское движение рассматривали как народный протест против власти и церкви. Современная литература представляет разнообразные концепции и сведения по данной проблематике. Не вышло ни одного обобщающего базового труда, не придумано каких-либо новых подходов, а также новых классификаций сект (духоборцев, молокан, скопцов, хлыстов и др.), но проблема русского сектантства приобретает все большую актуальность и разрабатывается с привлечением новых источников.
Справочная литература по данной теме представлена различными энциклопедиями[69], которые объясняют нам некоторые моменты в рамках заявленной темы, а также научными историческими и неисторическими словарями[70]. В этих изданиях раскрывается сущность определений «секта», «раскол», «ересь», «духоборцы», «молокане», «скопцы», «хлысты», без четкого понимания которых будет нарушаться логика книги. Надо сказать, что разные справочники дают различные определения одинаковым терминам. Данный факт может быть объясним, во-первых, различными временными рамками создания этих справочников (так, «Энциклопедический словарь» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона выходил в конце XIX − начале XX века, «Российский энциклопедический словарь» вышел в начале XXI века). Естественно, подход к одному и тому же термину будет различным. Во-вторых, субъективностью оценок (советские справочники), в-третьих, разницей точек зрения и концептуальных подходов самих авторов.
