792
Краткое содержание ранних предупреждений находим у Д. Жоравского (Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y., 1961, особенно Р. 285–286).
Бор указывал, что понятие дополнительности может применяться в таких областях, как физиология психология, биология и социология. См. об этом в его книге «Atom theorie and Naturbreschreibung» и статье «Gausality and Complimentary», опубликованной в журнале «Dialectica». Этот номер «Dialectica» был полностью посвящен понятию дополнительности и содержал статью, в которой автор выдвигал тезис о потенциальной применимости дополнительности ко всем областям систематического изучения: Gonseth F. Remarque sur l'idee de complementarite // Dialectica. 1948. Vol. 2 N 3–4. P. 413–420.
См.: Деборин А.М. Ленин и кризис современной физики. Л., 1930.
См.: Никольский К.В. Принципы квантовой механики // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5 С 537–565. Позднее Никольский опубликовал книгу «Квантовые процессы» (М.; Л., 1940), в которой выдвигал те же взгляды. Статья Никольского 1936 г. подтвердила его согласие с позицией Эйнштейна, Подольского и Розена в их споре с Бором. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным? // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М., 1966. Т. 3. С. 604–611 а также статью Н. Бора под тем же названием в кн.: Бор Н. Избр. науч. труды. М., 1971. Т. 2. С. 180–191.
Никольский К.В. Ответ В.А. Фоку // Успехи физических наук, 1937. 1. 17. № 4. С. 555. В своей критике Никольского Фок утверждал, что квантовая механика описывает как действия отдельного микрообъекта, так и статистических групп: «К статье Никольского „Принципы квантовой механики“» // Успехи физических наук. 1937. Т. 17. № 4. С. 553–554.
Фок В.А. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным? // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 4. С. 437. В своем введении Фок явно указывает на то, что он считает Бора победителем в споре.
Фок до войны также вел дебаты с А.А. Максимовым, другим известным участником упомянутой дискуссии. См.: Фок В.А. К дискуссии по вопросам физики // Под знаменем марксизма. 1938. № 1. С. 149–159. В 1937 и 1938 гг. в журнале «Под знаменем марксизма» имелось несколько статей по философской интерпретации квантовой механики, включая работы Максимова, Э. Кольмана, П. Ланжевена и Никольского.
О защите Омельяновским теории относительности в этот период см. его работу: Ленин о пространстве и времени и теория относительности Эйнштейна // Известия АН СССР (Серия истории и философии). 1946. № 4. С. 297–308.
Омельяновский М.Э. В.И. Ленин и физика XX века. М., 1947, особенно с. 77 и далее. Омельяновский принимал относительность одновременности и пространственных и временных интервалов, эти понятия подвергались острой критике в советских философских журналах в публикациях последующих месяцев.
Там же. С. 95.
Критические заметки об Омельяновском см.: Карасев И., Ноздрев В. О книге М.Э. Омельяновского «В.И. Ленин и физика XX века» // Вопросы философии. 1949. № 1. С. 338–342, и статью В.В. Перфильева под тем же названием (Вопросы философии. 1948. № 1. С. 311–312). Второе издание было опубликовано на украинском языке «Боротьба матерiалiзму проти iдалiзму в сучаснiй фiзицi». Киев, 1947. (Автор приводит здесь название брошюры, изданной М.Э. Омельяновским в Киеве в 1947 г. В этом же году на украинском языке была опубликована в Киеве и сама доработанная монография «В.И. Ленин и физика XX века». — Прим. пер.)
Жданов А.А. Выступление на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», 24 июня 1947 г. М., 1947. С. 43.
Первые четыре номера вышли под редакцией Б.М. Кедрова, которого сменил на посту Д.И. Чесноков, после того как Кедров разрешил опубликовать серию спорных статей. Кедров явно поддерживал статью Маркова и был вынужден отвечать за поток критики, вызванной этой статьей. Пять статей в первых номерах «Вопросов философии», включая статью Маркова, критиковались в статье «За боевой философский журнал», опубликованной 7 сентября 1949 г. в «Правде».
Марков М.А. О природе физического знания // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 140–176.
Максимов заявлял, что вокруг Фока в Физическом институте им П.Н. Лебедева существовала группа ученых, отказывавшихся признавать диалектический материализм в естествознании. Максимов А.А. Борьба за материализм в современной физике // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 178. Когда в этом институте обсуждались позиции Маркова, было выражено очень мало существенной критики. См.: Потков Л.Л. Обсуждение работы М.А. Маркова «О микромире» // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 381–382. Критика началась позже.
Марков М.А. Вопросы философии. 1947. № 2. С. 150. Особенно активно теории «скрытых параметров» придерживался Д. Бомом. См.: Bohm D. Causility and Chance in Modern Physics. N. Y., 1961. P. 79–81, 106–109, 111–116.
См. там же. С. 146.
Там же. С. 163.
Этот спор описывается более детально в первом издании этой книги «Science and Philosophy in the Soviet Union». Р. 75–81.
См.: Максимов А.А. Об одном философском кентавре // Литературная газета. 1948. 10 апреля. С. 3.
См.: Дискуссия о природе физического знания: Обсуждение статьи М.А. Маркова // Вопросы философии. 1948. № 1, С. 203–232. Среди других участников были Б.Г. Кузнецов и С.А. Петрушевский.
См.: Максимов А.А. Дискуссия о природе физического знания // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 228.
См.: От редакции // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 231–232.
Советские философы были весьма прямолинейными в попытках дискредитации дополнительности. Так, Сторчак отмечал: «В ходе дискуссии по статье Маркова было установлено, что принцип дополнительности был выдуман как идеалистическое искажение основ квантовой механики» // За материалистическое освещение основ квантовой механики.
См.: Терлецкий Я.П. Обсуждение статьи М.А. Маркова // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 229.
Похоже, что он сыграл в данном споре ту же роль, что и Челинцев в споре о теории резонанса. См. гл. 9.
См.: Максимов А.А. Марксистский философский материализм и современная физика // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 114.
См.: Блохинцев Д.И. Введение в квантовую механику. М.; Л., 1944, и переработанное издание этой же книги «Основы квантовой механики». М.; Л., 1949. В хвалебной рецензии на это издание Сторчак отмечал, что книга хорошо выступает в роли диалектико-материалистического изложения квантовой механики. См.: За материалистическое освещение основ квантовой механики. С. 202.
Блохинцев Д.И. Введение в квантовую механику. С. 52, 58.
Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории // Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 195–228.
Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории // Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 209.
Там же. С. 210.
Там же. С. 213.
Многие западные исследователи квантовой механики соглашались с Блохинцевым по этому поводу. См., напр.: Feyerabend P.K. Problems of Microphysics // Frontiers of Science and Philosophy. Pittsburgh. 1962. Р. 207.
Эта позиция Блохинцева показывала, что он не был полностью согласен с довоенной интерпретацией Никольского, как это часто утверждалось. Никольский соглашался с Эйнштейном, Подольским и Розеном. См.: Никольский К.В. Принципы квантовой механики // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5. С. 537–565.
Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории. С. 211.
