мире, в котором все чувства считаются расширением младенца». К восемнадцати месяцам они начинают признавать существование объектов вне себя.
• Уровень 1 – дети развиваются до двух лет, когда понимают, что контролируют свои рефлексы и осознают объекты окружения независимо от них самих. Их мышление «фантастично и нелогично, их чувства импульсивны и текучи».
• Уровень 2 – инструментальный разум (instrumental mind). Ребёнок в состоянии классифицировать объекты, других людей и абстрактные идеи. Мышление становится логичным и организованным, чувства более прочными.
• Уровень 3 – социализированный разум (socialized mind). Приобретается способность сопоставлять категории, мышление становится абстрактнее, человек уже знает о своих чувствах и внутренних процессах, связанных с ними, и может брать на себя ответственность перед другими. Меняется восприятие других.
• Уровень 4 – самостоятельный разум (self-authoring mind). Доступно межкатегориальное конструирование – способность обобщать в рамках системного мышления. Человек берёт на себя ответственность и создаёт свои собственные системы ценностей и идеологию.
• Уровень 5 – самосовершенствующийся разум (self-transforming mind). Достигается примерно к сорока годам. Человек понимает, как взаимодействуют все люди и системы, признаёт свою «общность и взаимозависимость с другими».
В теории Кегана проявляется современный научный запрос к подобным теориям. Этапы развития сознания должны объясняться усложнением мыслительных механизмов на стыке «мозг – сознание» и объяснять различные специфические формы поведения человека. Будучи психологом, Кеган исследует эти мыслительные механизмы, показывая, как они могут усложняться, но при этом не выявляет их связи с нейронными процессами.
После краткого рассмотрения некоторых показательных теорий эволюции сознания, коснувшись их преимуществ и недостатков, можно перечислить, что именно мы ожидаем от такой теории. Представляется, что научная теория эволюции сознания должна:
1) описывать эволюцию форм сознания (от животного к человеку, в процессе развития цивилизации), сознательного опыта и тому подобного, представленных в том или ином виде, а не каких-либо материальных свойств, сопутствующих этим формам;
2) выделять различные стадии развития как формы сознания, описывая механизм этого развития сознания от одной формы к другой;
3) объяснять природу субъективного опыта или, по крайней мере, его целесообразность для эволюции;
4) связывать различные формы сознания с поведением и нейронными процессами.
Косвенным признаком хорошей эволюционной теории сознания должна быть и её фундаментальность. Например, теория Деннета стремится соединить сразу множество других научных дисциплин в общее смысловое поле, что закономерно, так как теория сознания находится на стыке большого числа областей знания – естественно-научных и гуманитарных. В частности, философ стремится объяснить эволюционную целесообразность языка или религии, желая каждому явлению найти своё место в объективной картине мира. Поэтому к четырём критериям мы добавим ещё один:
5) данная теория должна иметь эвристическую силу для объединения многих естественно-научных и гуманитарных дисциплин в единую систему понятий, создавая необходимое для этого связующее звено в объяснении.
Как уже упоминалось, сегодня нет общепризнанной теории, которая бы соответствовала этим критериям. Однако теории продолжают появляться и, возможно, скоро эта область получит научное объяснение. Ключевая черта всех рассмотренных подходов, от Гегеля до Деннета, – то, что все эти теории относятся к монистическим либо идеалистическим, либо материалистическим. Дуалистические и плюралистические онтологии до сих пор не предложили своих версий эволюции сознания по разным причинам. Более ранние концепции, включая религиозные или, скажем, философские построения Декарта либо Лейбница, не рассматривали сознание как нечто, что появляется в процессе эволюции. Сознание для них было одной из субстанций, существовавшей всегда. Кроме того (и это уже относится не только к классическим теориям, но и к современным формам дуализма и плюрализма), в рамках этих онтологий до сих пор остаётся открытым вопрос о возможной форме каузальности между субстанциями. Поэтому, например, натуралистический дуализм Чалмерса не выразился до сих пор в какой-либо из форм эволюционной теории. В этом вопросе Чалмерс оказывается ближе к панпсихизму, во всяком случае считает сознание фундаментальным явлением природы, таким же как пространство или заряд, что лишает смысла саму идею эволюции этого явления.
В этой главе мы хотели бы рассмотреть ещё один из возможных подходов к проблеме эволюции сознания, который является как раз плюралистическим. Он носит название «каузальный» или «нейтральный дуализм/плюрализм» и был сформулирован в книге «Каузальный дуализм. Размышления об онтологии и природе сознания» [99]. Мы не будем рассматривать данный подход с онтологической точки зрения, так как это лишь косвенно касается темы данной статьи, и приведём только основной принцип эволюции сознания, который он предлагает, и саму периодизацию.
В соответствии с этой теорией сознание эволюционирует и усложняется. Но если у Деннета это усложнение выражается в поведении субъекта, то здесь речь идёт о ментальных способностях наблюдателя. То есть эволюция сознания связывается с развитием форм мышления и, следовательно, форм логики, доступной наблюдателю. В свою очередь форма логики мышления определяет поведение наблюдателя, его адаптационные способности и т. д.
Теория предварительно выделила следующие этапы развития онтологии наблюдателя, а ещё указала их возможную взаимосвязь с психическими и мировоззренческими этапами развития человека вообще. Эти этапы связаны в модели и с иерархией типов логического суждения (высказывания), доступных наблюдателю на том или ином этапе эволюции.
1. До возникновения жизни наблюдателя не существует, или можно говорить о неопределённом наблюдателе. Предмет возможного наблюдения и наблюдатель каузально не разделены.
2. Животные и гоминиды. Возникает чувственный наблюдатель (наблюдает собственные чувства). Он обладает чувственным сознанием и способен отличить себя от наблюдаемого объекта, но при этом не отличает галлюцинацию от реального объекта, не способен выявить каузальные связи. Логика такого наблюдателя может быть названа логикой высказываний о наблюдаемости: «Я наблюдаю А».
3. Некоторые животные, первобытный, архаичный человек. Возникает волевой наблюдатель (наблюдает закономерности), который осознаёт принцип «причина – следствие». Усложнение связано с тем, что такой наблюдатель как бы включает несколько наблюдателей предыдущего типа и способен соотносить чувственные наблюдения, выявляя каузальность. Множественность чувственных интерпретаций позволяет ему понимать причины, проявлять формы волевого (целенаправленного) поведения, но он ещё не выделяет себя из природы. Отсутствует абстрактное мышление (А.Ф.Лосев). Одушевление природы, анимизм, тотемизм. Такому наблюдателю доступна логика высказываний каузальности: «А есть причина В».
4. Древний человек. В частности, Античность. Лживый наблюдатель, которому доступна множественность интерпретаций одной закономерности. Как следствие, возникает потребность в доказательстве одной интерпретации и методе доказательства – философии и науке. Черты периода: абстрактное мышление, прикладная доказательная религия – язычество, политеизм, миф как реальность лжи, парадоксы, логика как наука о лжи. Такому наблюдателю доступна логика высказываний истинности: «Я знаю, что А».
5. От поздней Античности до Нового времени. Сомневающийся (постулирующий) наблюдатель (наблюдает множественность доказательств и, как следствие, противоречий). Требуется убеждённость в одном из доказательств (аксиоматика) или в отсутствии необходимости оных (постулаты веры). Как следствие этих мотиваций – единобожие, вера в
