четыре вопроса Тинбергена, а именно:
1) какие факторы регулируют сознание (или какова каузальность сознания)?
2) каким путём сознание формируется в онтогенезе (то есть как сознание формируется у ребёнка и развивается далее в процессе жизни)?
3) как формируется сознание в филогенезе (то есть как формируется сознание в процессе эволюции от животного к человеку)?
4) какова адаптивная ценность сознания (или чем сознательное существо выигрывает в плане адаптации)?
Все перечисленные вопросы в отношении сознания не имеют сегодня необходимых решений. Первый вопрос в данном случае, по сути, представляет собой нерешённую до сих пор проблему ментальной каузальности, или, иными словами, проблему «сознание – тело». Второй вопрос частично связан с проблемой развития психики и личности в процессе жизни – проблемой, которая отчасти разработана, но, как было указано, не отвечает на вопрос о сознании в постановке «трудной проблемы» Д.Чалмерса. Третий вопрос связан не столько с развитием психики у человека, сколько, собственно, с эволюцией сознания в живой природе вообще, а значит, больше касается животных. И эта проблема сегодня тоже не решена. Наконец, вопрос об адаптационной ценности сознания тоже открыт, так как функциональная сторона сознания остаётся неочевидной.
Казалось бы, на поверхности лежит возможная методика исследования данного вопроса – сопоставление биологической эволюции мозга и психических процессов (познавательных, эмоциональных, волевых). Есть многочисленные данные о том, какие отделы мозга отвечают за различные психические процессы: ощущение, восприятие, представление, воображение, память, мышление, внимание, речь, рефлексию, эмоции, аффекты, стресс, принятие решения и т. д. Однако простое сопоставление биологической эволюции нервной системы и хронологии проявления психических процессов очень мало говорит об эволюции сознания, поскольку оно до сих пор не имеет доступных для изучения внешних проявлений или общепринятых нейронных коррелятов. Сознание не сводится к перечисленным психическим процессам.
Используя терминологию Д.Деннета, которую он отчасти позаимствовал у Дильтея, мы можем говорить об эволюции компетенций или психических способностей, а не об эволюции понимания. Нам доступна материальная сторона вопроса, к которой относится нейронная структура и её связь со способностями, проявляющимися внешне, но о том, «понимает» ли человек или животное, обладающее той или иной нейронной структурой, что они делают, или делают это автоматически и бессознательно, мы не можем судить строго. Поэтому любая эволюционная теория форм «понимания», или, проще говоря, эволюция сознания, для текущего состояния науки может быть только сугубо гипотетической. Связь между психическими и внутренними сознательными процессами пока не имеет твёрдых оснований.
В то же время представляется, что тема эволюции сознания сегодня крайне актуальна, поскольку может пролить свет на само это явление. Всякая эволюционная теория вынужденно сопоставляет предмет на разных его эволюционных стадиях с внешними (материальными) обстоятельствами этих стадий. Поэтому такая теория должна была бы не только объяснить поведение, скажем, человека, но и описать появление простейших форм стимулов и ощущений и у животных или новорождённых детей – дать внятное обоснование тому, как ощущение простейшего агента (первого чувственного наблюдателя) выделяется из окружающей среды, противопоставляя себя тем самым всему миру. А также описать все промежуточные стадии. Поэтому не удивительно, что сегодня предложено несколько десятков конкурирующих теорий сознания, но при этом теорий эволюции сознания крайне мало.
Как считает автор статьи «Проблема эволюции сознания: что препятствует включению сознания в структуру эволюционного процесса» Йорам Гутфренд, в настоящий момент пока нет хорошей теории эволюции сознания: «Сознание – один из последних биологических феноменов, в отношении которого у нас нет надёжной идеи, как оно появилось и эволюционировало. Можно сделать вывод, что для определения адаптивной ценности сознания прежде всего необходимо установить связь между мозгом, поведением и сознанием» [94].
Можно выделить несколько основных теорий эволюции сознания или форм (типов) человеческого мышления (не следует путать с теориями развития личности). Поскольку сознание всё ещё является «таинственным» объектом для изучения, эти теории очень разнообразны, подходят к сознанию с совершенно разных сторон, существенно различаются основным принципом и, как следствие, тем, что эволюционирует. Мы не будем рассматривать креационистские концепции, так как они не являются эволюционными. В первую очередь, нужно упомянуть теорию развития абсолютной идеи Гегеля, причём именно в том её варианте, который имеет смысл эволюционной теории, а не теории развития личности или индивидуального сознания.
Немецкий философ, один из родоначальников историзма вообще, повлиявший косвенно и на Ясперса, описал эволюцию форм сознания, которая начинается с объективной абсолютной идеи, затем трансформируется в свою противоположность – телесную форму, а потом снова, путём отрицания, превращается в субъективное сознание человека. Несмотря на то что Гегель доступно не раскрывал механизм этих преобразований, его модель описывает все основные черты эволюции сознания. Сознание здесь начинается с некоторой объективной формы, присущей миру в целом, то есть берёт начало там же, где и все явления природы, а не в отдельно взятом мозге человека. Но за пределами телесности оно носит объективный характер, поэтому переход к субъективности (приватности) сознания происходит через приобретение телесности, индивидуальности и через последующее её отрицание.
Основная движущая сила развития абсолютной идеи по Гегелю – единство и борьба противоположностей, то есть абстрактный принцип его диалектики. «Эволюционирует» при этом сама идея, форма которой изменяется от абстрактной к конкретной. Очень важно, что Гегель стремится показать природу возникновения субъекта на почве объективных процессов. Он пишет: «Всё дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект» [95]. Это положение делает Гегеля актуальным для решения проблемы сознания и сегодня. Однако его теория субъекта идеалистична и поэтому не отвечает на вопрос, как субъект возникает в материальной среде. У Гегеля субъект уже имманентно заложен в самой абсолютной идее, поэтому философ не занят поисками критериев возникновения субъекта и выяснением, какую роль в этом играет, скажем, человеческий мозг.
Модель эволюции сознания Дэниела Деннета, напротив, является материалистической и ставит во главу угла дарвиновский принцип естественного отбора. Теория Деннета связана с антиприватной линией в философии сознания Витгенштейна – Райла – Деннета и рассматривает сознание как эпифеномен, но при этом, что весьма важно, сознание у Деннета появляется не сразу, а как следствие длительного эволюционного процесса. В произведении «Виды психики: на пути к пониманию сознания» Деннет пишет: «Я хочу предложить общую схему, в которую можно включить различные варианты конструкций для мозга, с тем чтобы понять, откуда проистекают его способности. Это крайне упрощённая структура, но идеализация является ценой, которую зачастую приходится платить за суммарное представление. Я называю эту структуру Башней порождения и проверки. При возведении каждого нового этажа Башни организмы получают возможность находить всё лучшие и лучшие ходы и находить их всё более эффективным
