С.А. Старостин отвечает: у современных языков австралийских «аборигенов» был свой праязык! Старостин даже называет время его распада: VI–V тысячелетия до н. э. «Современные австралийские языки, — говорит он, — являются результатом экспансии какой-то одной более поздней ветки. Даже если там были распространены до этого разные языки и языковые семьи, то всё это “затёрто” более поздней волной эмиграции». Кроме того, как мы покажем в дальнейшем, представление об «одномоментном» заселении древней Австралии и последующей длительной изоляции этого континента от остального мира нуждается в пересмотре. Подлинная картина была сложнее. Впрочем, Старостин, похоже, тоже упрощает сё, так как большинство лингвистов насчитывает в Австралии до 28 языковых семей.
Приходится признать недостаточность палеолингвистических методов для воссоздания картины прошлого человечества. «Любимый мой пример — это китайский… — говорит Старостин. — Протокитайский язык, который реконструируется на основании сравнения современных диалектов, это язык самой глубокой эпохи Хань, II–I века до н. э. Глубже современные диалекты не дают никакого основания идти… А при этом мы имеем письменные памятники гораздо более раннего времени, начиная с XIV–X веков до н. э., имеем и классическую философию, и литературу. Всё это гораздо более раннее, то есть типичный пример того, как более поздняя экспансия, политическая в данном случае, неоднократно “затирала” предшествующие языковые слои… Возьмем романогерманскую, собственно романскую историю. Все современные романские языки восходят к вульгарной латыни, к языку V–VI веков н. э. А мы же знаем историю латыни гораздо более глубокую… В случае с латынью мы знаем, что раньше были оскские, умбрские, венетский, родственные латыни, и тогда от них не осталось ни следа, и более того, все современные потомки латыни восходят к довольно позднему состоянию латыни».
Итак, любой праязык тоже обязан иметь свою предысторию, своих предшественников, которые тоже были живыми разговорными языками. Они непременно имели «потомков». У них было своё разросшееся «древо языков», впоследствии засохшее. Праязык предстаёт в этом случае не более чем единственной выжившей веточкой этого «древа». Праязык не мог существовать в неизменном виде десятки тысяч лет. Кроме того, не следует забывать и о том, что праязыковая реконструкция — это гипотеза, сама ещё нуждающаяся в доказательствах. Если она даёт удовлетворительные результаты для ближайших 5–6 тыс. лет, то для более отдалённого времени она, похоже, перестаёт действовать.
Критики единодушно считают, что праязыковые модели отражают языковую реальность только на уровне семей и не ранее V тысячелетия до н. э. Все попытки проследить с помощью методов праязыковой реконструкции отдалённое родство языковых семей не отвечают требованиям строгого научного анализа. Это заметно и по результатам, которые часто выглядят фантастическими. Например, фонетика, включающая… одни согласные звуки! Вот мнение одного из реконструкторов «бореального праязыка» (якобы общего предка индоевропейской, алтайской, уральской и ряда мелких языковых семей): «Частей речи как таковых в бореальном праязыке не было, морфология в её современном понимании отсутствовала, единственным видом словообразования было корнесложение». Но ведь на таком примитивном уровне не находится ни один из известных языков Земли!
Всё это, конечно, не означает, что поисков в этом направлении не нужно вести. Все подобные попытки, до поры неудачные, способны расширить наше знание о прошлом человечества. Любая наука двигается методом проб и ошибок. Но всё-таки если и был единый праязык всего человечества, то он, конечно, должен был предшествовать самому древнейшему разделению людей — расовому.
Очень интересно, однако, что отсутствие у человечества, по крайней мере последние 70 тыс. лет, единого языка вовсе не исключает того, что все нынешние языки могут происходить от одного языка! Это же разные вещи — исторически единый язык человечества и единый предок современных языков! Иными словами: утверждать, что все известные языки произошли от одного праязыка, — вовсе не то же самое, что утверждать, будто все люди Земли в далёком прошлом говорили па этом праязыке! Вспомним о «затирании» ранних языков более поздними.
Но сама гипотеза об общем праязыке, по-видимому, в свою очередь основана на логической неточности. Из того факта, что древнейшие прослеживаемые истоки всех известиях языков простираются пе дальше 20 000 лет назад, совсем не следует, что все эти истоки восходят к одному-единственному праязыку. Правдоподобнее допустить, что они всё-таки исходят из разных праязыков.
Верна или не верна теория общего праязыка, по если верна датировка всех современных языков как возникших не позднее 20 000 лет назад, то из этого следует неожиданный вывод. Если главный признак этноса — язык, то, строго говоря, коренных, или автохтонных, народов почти нигде на Земле быть не может! Ведь люди заселили все пригодные для обитания уголки Земли (за исключением океанских островов и приполярных областей) не позднее 30 000 лет назад! Правда, в одном из последних интервью Старостин датировал распад «общечеловеческого» праязыка уже не 15, а 50 тыс. лет назад…
Но и с антропологической точки зрения «коренные» и «чистокровные» народы встречаются па Земле только как редкое исключение из правил. Вспомним: коренной народ — это предыдущий завоеватель! Ведь даже первое заселение любой территории не могло быть одномоментным. Оно неизбежно состояло из нескольких волн миграций, в ходе которых последующие пришельцы всегда теснили ранее пришедших и смешивались с ними.
Вот мы и дошли до истоков рода человеческого. Мы поставили ряд теоретических вопросов, без чего наши дальнейшие экскурсы в историю оказались бы бесполезными, и рассмотрели несколько практических вопросов истории миграций. Теперь начнём раскручивать историческую спираль в обратную сторону — к нашему времени.
12. НА ЗАРЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
Открытия последнего полустолетия заставили внести серьёзные коррективы в прежде устоявшиеся представления о ранних этапах истории Homo sapiens. Впрочем, привычно говоря о «ранних этапах» или о «заре» человеческой истории, мы невольно искажаем временной масштаб. Ведь эта древнейшая часть человеческой истории, или, как иногда называют, сё предыстория, несравнимо дольше истории цивилизации! Доцивилизованное, первобытное состояние человека разумного, как считали ещё совсем недавно, продолжалось 30–35 тыс. лет, в то время как история цивилизации насчитывает не больше 5–6 тыс. лет. Теперь, правда, цивилизация «удревнена» — до 7–8 тыс. лет. Но предшествовавший ей период истории растянулся почти до 200 тыс. лет! Эта пропорция уже не как между подводной и надводной частями айсберга, а как между диаметром куриного яйца и толщиной яичной скорлупы. Если, конечно, такое сравнение тут уместно. Но, на мой взгляд, оно наглядно показывает соотношение между первобытной историей и той, которая предстаёт из письменных источников.
Итак, больше 95 % жизни человечества приходятся на его как бы младенческое состояние. Это показывает, что мы — лишь в самом начале нашего жизненного пути. Но не стоит этим обольщаться. Ребёнок — лёгкая добыча смерти! Это касается и всего человечества в целом. Memento mori…
Это «несознательное младенчество» рода людского было наполнено великими переселениями, которые не оставили никакого следа в памяти народов. И мы теперь узнаём о них только по останкам древних обитателей нашей планеты и следам их материальной культуры. Да ещё — в последние годы — благодаря следам в генах человека.
Первые представители Homo sapiens, как мы уже писали, жили в Восточной Африке почти 200 тыс. лет назад. Пытаясь представить их внешний вид, не следует искать подобия в облике любой из современных рас. Ведь расовые различия нынешнего человечества суть результат позднейшей эволюции, приспособления разных популяций людей к условиям среды.
В связи с этим вызывает сомнения расхожее представление о том, будто первые люди, жившие в Африке, имели темный цвет кожи, подобно позднейшим негроидам. Если правда, что тёмная пигментация негроидов — адаптивный признак, то более светлый цвет кожи европеоидов и монголоидов не играет адаптивной роли. Иначе говоря, если предки «белой» и «жёлтой» рас вышли из Африки будучи «чёрными», то их потомкам, хоть и оказавшимся в несколько иных природных условиях, было совсем не с руки «обесцвечиваться».
Генетическое сравнение разных популяций людей дало интересные результаты. Оказывается, бушмены, живущие в пустынях Калахари и Намиб на юге Африки, являются носителями древнейшей сохранившейся у человека гаплоидной группы митохондриальной ДНК (Мт-ДНК). Отличия бушменов (капоидной расы) от негроидов и других рас таковы, что их ныне выделяют в ещё одну, пятую самостоятельную расу, наряду с четырьмя большими. Сторонники гипотезы глобального праязыкового родства считают его близким к предковому языку всех людей. Хотя так же «доказательно» было бы считать их язык будущим языком человечества. Ведь наши языки для бушменов примитивны, тоща как нам, чтобы понять их язык, необходим абсолютный музыкальный слух…
