Популяционное здоровье – условное статистическое понятие, которое достаточно полно характеризуется комплексом демографических показателей, уровнем физического развития, заболеваемостью и частотой доболезненных состояний. Кроме того, и переходными между ними состояниями с позиции адаптационных реакций, инвалидностью некоторой группы населения (Л. Х. Гаркави, Е. Б. Квакина [20] и др. [12]).
Индивидуальное теоретическое здоровье – состояние полного социального, биологического и психического благополучия, когда функции всех органов и систем организма человека уравновешены с окружающей средой, отсутствуют какие-либо заболевания, болезненные состояния и физические дефекты (Г. Л. Апанасенко [4;6]; Г. Л. Апанасенко и Л. А. Попова [5]; Э. Н. Вайнер [16]; В. Н. Касаткин, С. М. Чечельницкая, Е. Л. Рачевский [27]; В. Радионов, М. А. Ступницкая, О. В. Кардашина; В. В. Венедиктов [18]; П. Г. Царфис [47]; В. К. Климова и другие [28]).
Индивидуальное фактическое здоровье – состояние организма, при котором он способен полноценно выполнять свои социальные и биологические функции, возможность организма человека адаптироваться к изменениям окружающей среды, свободно взаимодействуя с ней на основе биохимической, психологической и социальной сущности человека (В. А. Ананьев, Г. А. Кураев, С. К. Сергеев и Ю. В. Шленов [33]; Т. Ф. Акбашев [2]; И. И. Брехман [11]; Р. М. Баевский и другие [8, 9]; К. В. Динейка [23]; А. Я. Иванюшкин [25]; В. П. Казначеев [26]; Л. В. Косованова, М. М. Мельникова, Р. И. Айзман [1]; В. А. Лищук и Е. В. Мосткова и другие [34]; К. Роджерс [37]).
Несмотря на большую ценность, придаваемую понятию «здоровье», большинство авторов: философов, медиков, психологов, валеологов (Ю. А. Александровский, 1976; В. Х. Василенко, 1985; В. М. Воробьев, 1995; В. П. Казначеев, 1975; В. В. Николаева, 1991 и другие) согласны друг с другом лишь в одном, что сейчас отсутствует единое, общепринятое, научно обоснованное понятие «здоровье индивида» [48].
Кроме того, следует учитывать, что разными авторами рассматриваются различные аспекты здоровья. В то же время следует, по-видимому, согласиться с существующим мнением специалистов в этой области, что создание универсального определения понятия «здоровье» не может быть решено путем сведения множества его концепций в одну.
При всем многообразии определений этого понятия, существующих в настоящее время, А. И. Cубетто выделяет его общие структурные элементы и дает такое определение: «Здоровье человека – интегративный индикатор качества жизни». В свою очередь качество жизни, по мнению автора, это система духовных, материальных, социокультурных, экологических и демографических компонентов жизни [42, с. 181]. Через призму качества жизни отдельного региона можно раскрыть индивидуальное и системно-социальное содержание, разнообразие потребностей человека, включая в первую очередь его духовно-нравственные потребности, потенциал к всестороннему, гармоническому и творческому развитию, уровень удовлетворения, которых влияет на здоровье человека. Так как семья является базисом духовного здоровья, нравственной устойчивости общества, то разрушение семьи является одним из факторов нарушения баланса в процессах социализации человека. Поскольку духовно-нравственное возрождение российского общества связано со школой, то наряду с семьей школа – второй по рангу социальный институт воспроизводства качества жизни [40, с. 206], а, следовательно, и здоровья обучающихся.
Таким образом, в подавляющем большинстве работ подчеркивается, что абсолютное здоровье является абстракцией. Здоровье человека является не только медико-биологической, но, прежде всего, социальной категорией, определяемой, в конечном счете, природой и характером общественных отношений, социальными условиями и факторами, зависящими от способа общественного производства и других факторов. Среда, в которой находится человек и образ жизни, который он ведет, в большей степени определят здоровье человека.
Среди основных причин, определяющих низкие показатели здоровья населения, Л. К. Будук-оол [13,14,15]; В. В. Гафаров, В. А. Пак, И. В. Гагулин, А. В. Гафарова [21]; Л. В. Косованова, М. М. Мельникова, Р. И. Айзман [29; 1]; Г. С. Никифоров [36]; НВ. Яковлева [48]; и другие [16, 31, 34, 43] выделяют следующие:
• нездоровый образ жизни; неблагополучную экологическую обстановку в большинстве регионов России;
• неблагоприятные санитарно-гигиенические условия на рабочих местах;
• уровень психосоциального напряжения;
• генетические факторы,
• окружающую среду и медицинское обеспечение.
Наблюдается все более увеличивающиеся запаздывания реакции человечества на ухудшающееся качество среды обитания и самого здоровья человека в самом широком смысле слова.
По мнению А. И. Субетто «при сохранении «состояния интеллектуальной черной дыры» как формы экологической несостоятельности науки и общественного интеллекта человечество оказывается обезоруженным перед углубляющимися катастрофическими экологическими последействиями от своих хозяйственных решений и неспособным даже мировоззренчески наметить стратегию выхода из экологического тупика» [41, с.32].
Если отмечать процентное отношение различных факторов, оказывающих влияние на здоровье человека, то вопреки обычному мнению, на медицину приходится около 10 %, в то время как влияние образа жизни на здоровье человека составляет около 50 %. В этих условиях возрастает социальная и педагогическая значимость сохранения здоровья школьников в процессе образовательной деятельности, поскольку это влияние значимо и велико.
По результатам исследования к.м.н., профессора, академика Международной педагогической академии Н. К. Смирнова (2006), примерный удельный вес воздействий школьных факторов на здоровье учащихся составляет:
• гигиенические условия обучения – 10–20%
• организационно-педагогические условия обучения – 15–25%
• социально-психологический климат – 10–20%
• уровень медицинского обеспечения – 5%
• воздействие учителей на уроках – 30–60 %.
Поскольку воздействие педагога на занятиях составляет самый большой процент, уместно отметить отрицательные черты влияния средней школы в России, сформулированные А. С. Изгоевым в «Вехах», которые не утратили своей значимости и сегодня:
• отсутствие духовной близости между учебным персоналом и учащимися;
• чувство враждебности «школьной атмосферы» духовному миру ребенка (в «представлении ребенка школа – это большое зло, но, к несчастью, неизбежное»);
• использование ребенком обмана, хитрости, притворного унижения («Учитель – нападает, ученик – обороняется»);
• использование гимназий (с 1877 г.) как политического орудия [42, с 206].
В Институте возрастной физиологии РАО выявили школьные факторы, которые негативно сказываются на росте, развитии и здоровье учащихся (школьные факторы риска – ШФР), и проранжировали их по значимости и силе влияния по мере убывания:
1) стрессовая педагогическая тактика (или тактика педагогических воздействий);
2) интенсификация учебного процесса;
3) несоответствие методик и технологий обучения возрастным и функциональным возможностям школьников;
4) нерациональная организация учебной деятельности (в том числе физкультурно-оздоровительной работы);
5) низкая грамотность педагогов и родителей в вопросах охраны и укрепления здоровья [10].
Доктором педагогических наук, профессором, член-корр. РАО В. Я. Синенко наиболее полно раскрыто влияние школьных факторов на учащихся не только в образовательном заведении, но и в процессе обучения на уроке [38, с 3–5]. Дополнения выражаются в том, что учителя:
• предъявляют различные требования на уровне общеучебных навыков (учителя мало внимания уделяют формированию общеучебных навыков и их унификации, в результате чего учащиеся вынуждены «подстраиваться» под каждого учителя, что влечет за собой лишние нагрузки);
