Позже к методике Райна предъявлялось довольно много претензий, и некоторые утверждали, что она не может защитить от мошенничества. Райн положительно относился к критике и тут же закрывал все предполагаемые «дыры», на которые ему указывали. Но на результаты это никак не влияло.
В 1940 году Райн и еще один исследователь, Дж. Г. Пратт, подводя итог исследованиям последних десятилетий, опубликовали работу «Экстрасенсорное восприятие шестьдесят лет спустя». В этом труде подробно разобраны тридцать пять критических гипотез, авторы которых пытались опровергнуть положительные результаты исследования сверхспособностей.
Критики предполагали и ошибки в статистическом анализе результатов, и пристрастное отношение к отбору публикуемых данных, и неточности в отчетах об экспериментах, и еще множество причин, которые могли привести к неверным выводам. Но Райн и Пратт убедительно опровергли все гипотезы. Например, методику статистического анализа, которую применял Райн, изучили и одобрили многие видные математики, специализирующиеся в области теории вероятностей.
Также Райн и Пратт показали, что шесть из ста сорока пяти рассматриваемых экспериментальных исследований вообще невозможно объяснить ни одной из контр-гипотез, выдвинутых противниками парапсихологии.
Всего в исследовании Райна было предпринято 1850 попыток по отгадыванию целевого задания, то есть пяти видов карт.
Согласно теории вероятности, пятая часть попыток могла оказаться успешной благодаря случайным совпадениям. Однако одна пятая от 1850 равняется 350, но карты были отгаданы правильно в 558 случаях.
По словам специалистов, вероятность такого совпадения значительно ниже одной стомиллионной. Таким образом, мы можем сказать, что экстрасенсорика, несомненно, существует. И хотя это тонкая, сложно доказуемая материя, которая проявляется далеко не всегда, отрицать ее существование, по меньшей мере, глупо.
Г. Прайс, химик из Миннесотского университета, довольно верно заметил в своей публикации 1955 года в журнале «Наука», что «ученые должны выбирать между принятием действительности экстрасенсорики и отказом считаться со свидетельствами, полученными традиционным научным путем». По словам Прайса, лучшие опыты можно считать ложными только в двух случаях: либо допустив, что ученые являются сознательными обманщиками, либо предположив, что они все сошли с ума.
Рано или поздно было необходимо признать эти доводы, и случилось это в 1969 году: Американская академия распространения науки предоставила исследователям, объединившимся в Парапсихологическую ассоциацию, статус своего филиала.
Следующий любопытный эксперимент, статья о результатах которого появилась в журнале «Природа», был поставлен в 1974 году в Стэнфордском исследовательском институте в Менло Парке (штат Калифорния). Доктор Гарольд Путов и профессор Рассел Тарг на протяжении восемнадцати месяцев сотрудничали с известным экстрасенсом Ури Геллером. В одном из экспериментов «испытуемого на неделю фактически отделили от экспериментаторов в экранированном помещении и попросили воспроизвести за этот период тринадцать рисунков. Геллер не знал, кто выполнял тот или иной рисунок, кто отбирал для него рисунки и по какому принципу проводился отбор.
Исследователи говорят, что целевой рисунок выбирался наугад и создавался лишь после того, как Геллер был акустически, визуально и электрически изолирован от них в помещении с двойными металлическими стенками. Рисунки не обсуждались экспериментаторами и не показывались Геллеру.
За исключением двух экспериментов рисунки создавались в комнатах, смежных с экранированным помещением Геллера, причем расстояние варьировалось от четырех до 470 метров. В других экспериментах рисунки создавались в смежных с Геллером комнатах внутри экранированного помещения. Рисунки, которые должен был воспроизводить Геллер, изображали, например, лошадь, солнечную систему, гроздь винограда, дерево, конверт и так далее.
Для оценки результатов все рисунки вручались двум исследователям, не имеющим никакого отношения к данному эксперименту. Они безошибочно совместили данные целевого задания с данными ответа; вероятность совпадения равна была здесь одному случаю на миллион…»
В другом эксперименте один из исследователей энергично тряс металлическую коробку с игральной костью, а затем ставил ее на стол и просил Геллера назвать выпавшее число. Чистота эксперимента была абсолютной: коробка была закрыта, и выпавшее число не знал и сам экспериментатор.
Геллеру, кстати, через некоторое время показалось что способностей, которыми его наделила природа, недостаточно и он занялся элементарными (отчасти — недобросовестными) фокусами, за что бывал неоднократно уличен в шельмовстве. Но вышеуказанные эксперименты, хотя впоследствии многие сомневались в их чистоте, никто не смог объяснить с материалистической точки зрения. Позже исследователи сознавались, что Геллер в некоторых случаях пытался плутовать и с ними, но то, что его талант заключался не только в демонстрации фокусов, можно считать доказанным.
Также были проведены девять экспериментов по «дальновидению», уже с участием Прайса. Было отобрано сто мест, «мишеней», неподалеку от лаборатории. Затем путем случайной выборки в одно из этих мест отправлялась группа исследователей. Прайс, не будучи в курсе, куда они отправились, сидел с экспериментатором, который тоже не знал маршрута исследователей, в запертой комнате, и описывал, что сейчас видят те, кто поехал осматривать «мишень». Рассказ Прайса записывался на магнитофон. Всего было совершено десять таких путешествий. Затем «путешественники» должны были определить, к какому «путешествию» относится каждый из десяти рассказов Прайса. «Путешественники», ученые Стенфордского исследовательского института, не имели никакого отношения к эксперименту. Голосование показало, что в шести случаях из десяти то, что увидел Прайс, совпадало с тем, что видели «путешественники».
«Хотя в описаниях Прайса есть неточности, — замечали Тарг и Путов, — они все же достаточно точны для того, чтобы судьи могли их идентифицировать».
Был проведен еще ряд экспериментов, давших сходные результаты. Тарг и Путов писали, что их исследования представляют собой «первый шаг в поисках таких моделей причинно-следственных связей, которые бы давали возможность вести дальнейшие аналитические и теоретические разработки в формах, привычных для научного мышления».
Давайте обратимся к исследованию, о результатах которого знает, пожалуй, каждый, даже тот, кто никогда не интересовался экстрасенсорикой. Американский математик Уильям Кокс обобщил данные многих тысяч железнодорожных рейсов и выяснил, что попавшие в катастрофы поезда неизменно везли меньше пассажиров, чем поезда других рейсов. На неблагополучных рейсах, как правило, не хватало пяти — десяти процентов пассажиров (как и в уже упоминавшихся нами случаях с авиакатастрофами), хотя бывали и исключения: в экспрессе «Джорджиан», в июне 1983-го следовавшем из Чикаго в Восточный Иллинойс на момент катастрофы оказалось всего шесть человек. А в поезде Чикаго — Милуоки во время крушения находилось пятьдесят пять пассажиров вместо обычных ста пятидесяти. Кокс предположил, что на подсознательном уровне многие потенциальные пассажиры осознавали надвигающуюся трагедию и поэтому отказались от поездки.
Доктор Руперт Шелдрейк в 1980-е годы выдвинул теорию «морфогенетических полей». Он считал, что люди, животные, естественные образования и даже блоки информации выделяют энергию, которую могут улавливать другие люди. Доказать свою теорию Шелдрейк попытался очень необычным способом. Заказав художнику простую головоломку со спрятанной картинкой, он показал ее добровольцам в разных странах Европы и засек, сколько времени в среднем уходило на угадывание. Затем эта головоломка вместе с отгадкой была показана по британскому телевидению. Потом в континентальной Европе, где не транслировались передачи британского телевидения, снова был проведен опрос, и выяснилось, что теперь скорость разгадывания картинки оказалась значительно выше. Трудно сказать, насколько этот эксперимент небезупречен с точки зрения науки, но, впрочем, и та область, которую он пытается исследовать, в глазах классической науки тоже не совсем корректна. Тем не менее эксперимент достиг своей цели, и Шелдрейк наглядно доказал существование «морфогенетических полей».
Проводя другой эксперимент, Шелдрейк попросил известного японского поэта Шунтаро Таникава написать два стихотворения, идентичных по ритму и размеру известному японскому детскому стишку, который знают многие поколения японских детей. Одно стихотворение Таникавы было лирическим, другое же, по просьбе Шелдрейка, не несло никакого смысла, представляя собой лишь набор зарифмованных слов. Оба этих стихотворения вместе с детским стишком по несколько раз зачитывались группам добровольцев в Англии и США, которых затем просили повторить какое-нибудь из стихотворений. Японского языка никто из испытуемых не знал, а последовательность чтения стихотворений выбиралась произвольно. 62 процента участников эксперимента выбрали для повторения старинный детский стишок, хотя, основываясь на законе случайных чисел, его должны были выбрать около 33 процентов добровольцев. Этот эксперимент, безусловно, тоже не совсем корректен с точки зрения классической науки, но пока никто не смог опровергнуть его результаты, пользуясь проверенными научными методами. Так что в исследованиях Шелдрейка есть, как минимум, повод для размышления.
