Роль, отводимая в ответе С. Д. Сазонова военному коменданту города Константинополя, не оставляет сомнений в том, что он имел при этом в виду не англичанина или француза, а русского. На это указывает, в частности, та квалификация, которая должна была обеспечить тому или иному из военачальников первенствующее место, то есть старшинство в чине, а не реальная величина его отряда или положение, занимаемое данным лицом в командовании всей операцией.
Вне города план разграничения зон военной оккупации предоставлял России оба берега Босфора — от Черного моря до Ортакей и Кузгунджука включительно.
Но мысль о «подчинении верховных комиссаров генералу, принадлежащему к той или другой союзной национальности», была отвергнута как противоречащая принципу соблюдения равенства между тремя державами в течение всего периода с момента оккупации до заключения мирного договора. В дальнейшем С. Д. Сазонов внес еще предложения. Во-первых, он предлагал учреждение при верховных комиссарах пяти департаментов (внутренних дел, юстиции, финансов, народного просвещения и вакуфов) с подчинением совету верховных комиссаров и назначением их начальников «из числа иностранцев, служивших в Турции, или туземцев, внушающих необходимое доверие», причем под туземцами подразумевались не только турки, а также армяне и т. д. Во-вторых, им предусматривалась реорганизация муниципального совета «на основе справедливого представительства христиан» с подчинением его совету верховных комиссаров. В-третьих, налоги и пошлины будут взиматься по мере возможности сообразно с действующими правилами раскладки и распределения.
Возможно, в модифицированном виде проект интернационализации Константинополя и Проливов можно было бы применить на современном историческом этапе — интернационализации под контролем великих держав с особым статусом России — черноморской и великой державы. Да и самой Турции, раздираемой проблемами и противоречиями, все тяжелее единолично контролировать судьбу стратегического региона Европы.
Наша страна многократно не смогла решить турецкий вопрос и проблему Проливов, были упущены соответствующие шансы при Петре I, Екатерине Великой, Александре II.
Мягкотелость последнего русского императора, не сумевшего сцементировать разность подходов и политику МИДа и Ставки, не позволила реализовать Босфорскую операцию. Стратегическая слепота привела к утрате балканских союзников, вступление которых в войну было ключом к Босфору, и бороться было нужно не за город Бургас, а за всю Болгарию, не против, а за совместную операцию с единоверцами-греками. Важно было не кто вступит в Константинополь, а кто там останется. Ничего этого не увидели или не захотели увидеть.
Стратегическая слепота теперь уже советского военно-политического руководства позволила Турции, де-факто союзнику гитлеровской Германии, благополучно выйти из Второй мировой войны на стороне антигитлеровской коалиции. Не использовав по назначению в 1943–1945 гг. свой Закавказский фронт, СССР в очередной раз упустил возможность решить вопрос Проливов.
Исторически Константинополь должен контролироваться Россией, но принадлежать Греции. И наши партнеры на Балканах это понимают. Когда автор этих строк присутствовал на конференции, посвященной Балканскому фронту Первой мировой войны на острове Лемнос в сентябре 2014 г., один из греческих участников конференции произнес следующие знаменательные слова: «Сейчас внимание всего мира приковано к Донбассу. Но важно не это, а то, как будет поделена Турция. От того, как будет решена судьба Проливов, зависит центр силы в Европе. Но Греция сможет решить этот вопрос только при поддержке Великой России». И это факт.
Конечно, от желаний до их воплощения в жизнь — огромная дистанция. Сейчас очевидны попытки пересмотра итогов не только Второй, но и Первой мировых войн.
Наша страна дважды упустила благоприятную возможность решить вопрос о Проливах — в 1915–1917 гг. и в 1943–1945 гг. Сто лет назад не получилось, а что будет завтра — покажет история, участниками которой мы являемся.
Учитывая геополитическую значимость Босфора и Дарданелл, наименование Проливы очень часто пишется с заглавной буквы — и мы последуем этой традиции.
Традиционно будем именовать его Константинополем.
Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. — М., 1991. С.9.
Там же. С. 13.
Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. — М., 1991. С. 152.
Здесь и далее по тексту стиль новый.
Сборник договоров России с другими государствами 1856–1917. — М.; Л., 1952. С. 431–432.
Брукс М. Нефть и внешняя политика. — М., 1949. С. 29.
Эйдус Я. Т. Жидкое топливо и война. — М.-Л., 1943. С. 74.
Китченер Г. Г., граф, генерал-фельдмаршал британской армии, статс-секретарь по военным делам (военный министр). К весне 1915 г. британцам стало ясно, что одиннадцати регулярных пехотных дивизий для участия в Первой мировой войне недостаточно, поэтому в 1915 г. Г. Китченер, заняв должность военного министра, объявил о призыве «100 000 добровольцев». Он сосредоточился на формировании добровольческих батальонов, которые придавались регулярным полевым полкам. Войска формирования 1915 г. и были названы «Новой армией» Китченера.
Александретта (тур. Искандерун) — портовый город в Аданском вилайете, у залива на границе Сирии и Малой Азии.
Керсновский А.А. Мировая война (краткий очерк). Упущенные возможности. — Белград, 1939. С. 198.
Лорд Берти. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в Париже. 1914–1919. — М.; Л., 1927. С. 50.
Татарченко Е. И. Воздушный флот Британской империи. — М.: Военный вестник, 1923. С. 16.
Вильсон Х. Линкоры в бою 1914–1918. — М., 2002. С. 303.
Мюллер В. Я нашел подлинную родину. Записки немецкого генерала. — М., 1974. С. 16.
Мюллер В. Я нашел подлинную родину. Записки немецкого генерала. — М., 1974. С. 18.
Лукин В. К. Заметки о боевой деятельности Черноморского флота в период 1914–1918 гг. — СПб., 2008. С. 132.
Новиков Н. В. Бой Черноморского флота с Гебеном у Босфора // Морской сборник. — 1935. № 9. С. 108.
Новиков Н. Операции флота против берега на Черном море в 1914–1917 годах. — М., 1937. С. 44.
Новиков Н. Операции флота против берега на Черном море в 1914–1917 годах. — М., 1937. С. 45.
Лукин В. К. Указ. соч. С. 112.
Проектная скорость — 28 узлов, фактически из-за неполадок в котлах корабль развивал скорость 24–26 узлов, однако и это было больше, чем развивали наши крейсера и линейные корабли (16 узлов у старых линкоров), против 12 152-мм орудий нашего додредноута противник имел бы те же 12 150-мм орудий и главный калибр — 10 280-мм орудий в пяти 2-орудийных башнях против четырех 305-мм и четырех 203-мм орудий у корабля типа «Евстафий».
Военно-морской энциклопедический словарь / Под ред. В. Куроедова. — М., 2003. С. 734.
Грибовский В. Ю. Черноморский флот в боях с «Гебеном» // Гангут. — 1996. № 10. С. 27–28.
Лукин В. К. Указ. соч. С. 58–59.
Кузнецов Л.А. Евстафий // Гангут. — 1996. № 10. С. 70.
Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Крейсер «Аскольд» // Морская коллекция. — 1996. № 1.С. 28.
РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1.Д. 502 (1) — Копия телеграммы Данилова от 16 мая 1915 г. № 687 Беляеву.
Там же. Л. 1.
Там же. Л. 12. Телеграмма № 2404; Там же. Л. 3. Телеграмма Верховного Главнокомандующего Императору Николаю о сосредоточении от 17 мая.
Там же. Л. 6.
Там же. Л. 7.
РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1.Д. 502 (1) — Копия телеграммы Данилова от 16 мая 1915 г. № 687 Беляеву. Л. 8.
Там же. Л. 9–10.
Там же. Л. 12.
