На этом этапе событие, состоящее из ряда фактов, еще не готово для отображения в прессе. Но...
Возможно, тетя Зося примет решение стерилизовать свою кошку, но мировое сообщество об этом не узнает. По крайней мере до тех пор, пока действия тети Зоей или ее кошки не приобретут какого-нибудь всеобщего значения. Скажем, после стерилизации кошка вдруг превратится в слона, и мировая наука вся встрепенется, чтобы разобраться в этом феномене.
Журналисты неизбежно выбирают из массива фактов значащие. Именно своим выбором и отношением они превращают разрозненные факты в осмысляемые события. Создают медиареальность.
Вот этот-то выбор значащего факта, часто судьбоносный, молниеносное принятие решения, часто интуитивное, и есть начало жанрообразования.
Что именно будем отображать и изображать в смоделированном нами случае?
В зависимости от типа СМИ мы покажем или новорожденного (получившегося из кошки) слона, или выражение лица тети Зоей, пытающейся осмыслить результаты своего судьбоносного решения о стерилизации кошки, или спину ее мужа, срочно уходящего к другой женщине, более спокойной и разумной.
А теперь посмотрим, зачем мы все это делаем. Доставить удовольствие читателю? Себе? Или, может быть, тете Зосе?
Конечно, мы хотим доставить удовольствие нашим читателям. Но разные люди получают удовольствие от абсолютно разных раздражителей: кто-то от ласки, кто-то от боли, кто-то от интеллектуальной работы. Поэтому мотивы нашего обращения к истории тети Зоей зависят от концепции СМИ, для которого мы готовим материал.
Если мы ведем рубрику «Новости науки» или передачу «В мире животных», нас будет интересовать история кошки-слона во-первых, а история развода тети Зоей — в-десятых.
Если мы пишем (снимаем) для женского журнала, обычно полного добрых советов домохозяйкам, то посоветуем замужним женщинам, осведомленным о беременности их любимой кошки, закрывать любимые диваны чехлами или, если уж такое случится (тут слегка мелькает кошкослон), срочно и по-хорошему поговорить с мужем — для предотвращения развода.
Наконец, мы выбираем метод отображения. Каким способом подать материал? Это тоже зависит от концепции нашего СМИ.
Если мы работаем в юмористическом журнале, мы просто пересказываем эту историю в хронологическом порядке в виде заметки. Вполне достаточно. Читатели оценят. Налицо самоигралъный факт, пригодный для простого бесстрастного пересказа... юмористом.
Если мы и наши читатели интересуемся зоологией, то сообщение о происшествии с тетей Зосей будет представлено в виде короткого информирующего вреза к большому интервью с видным ученым, которого мы попросим объяснить все эти чудеса. И так далее.
Мы намеренно дали здесь некую пародию на схему принятия творческих решений, поскольку так легче усвоить учебный материал. Разумеется, на практике все глубже и серьезнее, но это вы и сами понимаете.
Поупражняемся еще. Лучше сделать это сейчас, чем оказаться в замешательстве во время работы. В предлагаемом здесь этюде тоже довольно сильна юмористическая нота, но сделано это специально, чтобы в утрированном виде представить вам муки творчества начинающего журналиста.
Предположим, что вы работаете в ежемесячном глянцевом журнале для мужчин (остальные типологические признаки такого издания пока пропустим).
Вы видите на телеэкране почтенного пожилого человека, только что получившего Нобелевскую премию по физике. Он обаятелен, кажется таким простым и доступным, он так доходчиво говорит о непонятных вещах, делая их понятными, что вам уже хочется поговорить с ним лично, узнать побольше о его жизни и деятельности.
Кроме того, вы понимаете, что сам факт беседы с новым лауреатом такой премии уже значителен (для вас в первую очередь, в меньшей степени для него, потому что журналистов много...). Вы, таким образом, уже мечтаете об интервью. Это пока ваше личное стремление, не связанное ни с местом работы, ни с воспитанием, ни с увлечениями — ни с чем. Вам просто понравился человек. Искренне понравился.
Следующий шаг уже технический. Начинается подготовка к реализации замысла: вам придется убедить лауреата, что именно вы лучший собеседник для него в такую счастливую минуту. Вы не раздумываете, стоит или не стоит об этом человеке писать. Вы точно знаете, что уже сегодня о нем напишут все, кто только сможет, а для начала — все, работающие в оперативно-новостной нише: все информационные агентства, телеканалы, радиостанции, ежедневные газеты, многие еженедельники... А издания ежемесячные уж точно не заметочку разместят, а будут стремиться к солидному интервью. Вот уже ваши мечты начинают совпадать с концепцией вашего издания, в котором интервью — один из популярнейших жанров.
Однако вы ведь видите этого прекрасного старца по телевизору. Вы в Москве, а он в Швеции, где только что закончилась церемония вручения премии. Он, конечно, собирается домой, и хорошо, если он из России, а вдруг ему предстоит лететь в Америку? Значит, ваша мечта об интервью с лауреатом погибнет? Или надо подождать, пока вы получше освоите английский, пока откроют все границы и вы сможете без виз полететь за желанным собеседником куда угодно? Даже без командировочного удостоверения и денег, на одном личном порыве? Ведь это невозможно даже представить себе: решение стольких задач в один день.
А может, не надо томиться в ожидании интервью, а написать о нем очерк? Тоже выход. Масса плюсов: жанр очерка не относится к оперативно-новостным, т. е. за вами не гонится ни время, ни редактор давай-давай, ни потенциальный герой очерка. Вы имеете все возможности неспешно изучить жизнь и деятельность лауреата по имеющимся источникам, опросить его друзей (у лауреатов, президентов, иных успешных людей друзья обычно мгновенно появляются, как грибы после дождя), знакомых, родственников, посмотреть фотографии разных лет и т. д. Конечно, для полноты картины неплохо бы все-таки поговорить с самим лауреатом, но он все еще в Швеции, а то и в Америке, и ваши пути пока никак не пересекаются, но образ очень интересный, волнующий. Так в каком же жанре лучше выступить? Да и чем плох очерк? Ничем не плох. Даже очень хорош. Видна работа автора, его личный взгляд, умелое владение пером, способность глубоко проникнуть во внутренний мир героя и, может быть, даже оценить его вклад в науку. Словом, если ничего не переврать, то, может, и без личного интервью обойдемся?.. Т. е. применим интервью лишь для сбора информации, как метод, а итогом работы будет очерк. Так даже лучше.
Пока вы мучительно выбирали жанр, с помощью которого мечтаете осветить событие, вы уже ответили себе на ряд обязательных вопросов из вышеприведенной формулы 5 w.
Что случилось? Физик получил Нобелевскую премию.
Кто он? Господин Икс.
Где это случилось? В Швеции.
Когда? Сегодня.
Почему случилось? Он умный и талантливый: оценен по заслугам.
Помните, в начале этого упражнения мы договорились, что вы работаете не вообще где-то, а в ежемесячном глянцевом журнале для мужчин. Типологически это массовое издание, опирающееся на массовые представления о жизни. (Заметим, что в учебных пособиях редко встречаются советы, относящиеся к работе в массовых, особенно глянцевых, изданиях. Чаще говорится о подготовке журналистских материалов для качественных СМИ. Давайте сейчас исправим это положение: ведь развлекать — тоже искусство.) Такие журналы обычно предъявляют своим читателям фотографии не по погоде одетых женщин, а в вербальных текстах тонко (или не очень тонко) льстят маскулинности своих героев и, таким образом, аудитории. Итак, спустимся с высот вашей человеческой любознательности на твердую почву вашей редакционной принадлежности. Журнал для мужчин?
Тогда на все основные вопросы (5 w) надо дать чуть-чуть иные ответы. Например:
Что случилось? Мужчина, физик, получил Нобелевскую премию.
Кто автор факта (ньюсмейкер)? Господин Икс. Весьма гламурный.
Где? В стране, издавна славящейся своими мужчинами: в Швеции.
(А как прекрасен их король!..)
Когда? Сегодня, побрившись лучшей бритвой наших дней (указать марку — по договоренности редакции с фирмой-производителем), когда светило холодное северное солнце (а наш герой обожает холод, он вообще поклонник здоровой жизни).
Почему? Настоящие мужчины, занимающиеся настоящим делом, всегда получают достойную награду.
С «мужской» компонентой разобрались. Далее. Журнал ежемесячный? Значит, не торопясь изложим все, что можно и нужно.
А что делать с тем, что излагать нельзя? А кстати, что именно нельзя, если у нас нет цензуры и все можно? А вот что. Тут мы и подбираемся непосредственно к окончательному выбору жанра.
Что будем изображать? (Не путать со что случилось? Это, как вы уже знаете, разные вопросы.)
Зачем будем изображать? (Не путать с вопросом почему это случилось? Это тоже разные вопросы.)
