Надо отдать должное Скалли, он делает следующую оговорку: "Сам я никогда не видел ни одной летающей тарелки... и никогда не принимал участия в мистификациях, связанных с летающими тарелками". Он называет доктора Джи своим главным источником информации. Таким образом, Скалли просто пересказывает сведения, достоверность которых зависит от надежности таинственного человека, выступающего под именем "мистера Джи", чьи научные заслуги нам неизвестны.
Кан из газеты "Сан-Франциско кроникл" опубликовал в сентябрьском номере журнала "Тру" за 1952 год статью, в которой рассказывает о ряде интервью с Фрэнком Скалли, Сайлесом Ньютоном и Джорджем Келлером; он хотел выяснить, была ли хоть доля истины в сообщениях Ньютона о приземлении летающих тарелок с маленькими человечками с Венеры на борту и об исследованиях, проведенных учеными. (В январе 1950 года в "Тру" появилась статья о летающих тарелках, которая делала "обоснованный вывод, что эти тарелки действительно межпланетного происхождения".)
Во время беседы с Ньютоном Кан стянул кусочек металла размером с монету, который, по утверждению Ньютона, был осколком летающей тарелки. Кан отдал этот металл в частную лабораторию для анализа и выяснил, что "на 99,5% он состоит из честнейшего алюминия".
В ходе расследования Кан обнаружил, что Ньютон часто звонил из Сан-Франциско в Феникс (штат Аризона) некоему Лео Джибауэру, владельцу фирмы, торгующей запасными частями для радиоприемников и телевизоров. Скалли признался Кану, что Джибауэр и есть тот таинственный "доктор Джи", которого он и Ньютон выдавали за великого ученого, проводящего совершенно секретные исследования по заданию правительства. Джибауэр письменно опроверг утверждения, что он и есть "доктор Джи", а Скалли отказался затем от дальнейших комментариев.
Кан делает отсюда вывод, что книга Скалли является чистейшим блефом; задумано это все Ньютоном по не совсем ясным для нас мотивам, а осуществлено Скалли, быть может, и не злонамеренно, поскольку их связывала с Ньютоном многолетняя дружба!
Как сообщает газета "Денвер пост", 14 октября 1952 года окружной прокурор Денвера предъявил Ньютону и
Джибауэру обвинение в том, что они "мошеннически выманили у Германа Э. Фледера... аванс в 50 тысяч долларов на исследования по бурению нефтяных скважин при помощи электронных "жуков", один из которых якобы стоил 800 тысяч долларов... Два таких аппарата были обследованы и оказались каким-то списанным военным оборудованием стоимостью в 3 доллара 50 центов".
Бромен рассказал мне о том, какую оценку получила эта лекция в результате статистической проверки мнений, организованной студентами и преподавателями. На следующий день после лекции проверке подверглись по меньшей мере восемь учебных групп.
"Лекция получила нулевую оценку за достоверность и очень высокую за увлекательность.
Вот некоторые соображения, которые принимались во внимание при оценке лекции на основе требований, выработанных факультетом:
1. Лектор упорно избегал местоимения "я" и предпочитал говорить "мы". На прямой вопрос: "Были ли вы там?" он отвечал: "Мы были там".
2. Что касается беспристрастности нашего лектора, то у него явно скверные отношения с военно-воздушными силами Соединенных Штатов; почему - это так и осталось не выясненным. Однако если наш лектор заставил поверить в летающие тарелки достаточное количество людей, то, очевидно, он одержал что-то вроде личной победы над военно-воздушными силами США.
3. Что же касается квалификации наблюдателя, то он высказал мысль, будто летающие тарелки сделаны из материала, который нам неизвестен. Он говорил о каком-то новом элементе. Однако мало-мальски знакомый с периодической таблицей элементов и изотопов, не мог бы так безапелляционно заявить о новом элементе. Какой же его порядковый номер, какими свойствами должен он обладать и т. д.? Другим примером, говорящим о научной квалификации наблюдателя, служит его замечание, что мы, люди, раскрыли систему исчисления, существующую на другой планете. Сначала он упомянул о нашей системе девяток, хотя всем и без того ясно, что 1 + 8 = 9, 2 + 7 = 9 и т. д. Затем он провел параллель между этой системой и размерами летающих тарелок. Эти размеры были всегда таковы, что сумма составляющих величин была равна девяти. Например, высота кабины летающей тарелки равна 72 дюймам, а длина тарелки - 99 футам. Студенты немедленно обнаружили ошибку в рассуждениях лектора и указали на то, что футы и дюймы как единицы измерения возникли на Земле и вовсе не являются непременной мерой длины во всей Вселенной.
4. Что касается двойной перепроверки сведений, то лектор неоднократно подчеркивал, что его сообщение является первой попыткой рассказать правду о летающих тарелках и вся информация, содержащаяся в этом сообщении, не подлежит оглашению или подвергается строгой цензуре властями.
5. Наконец, наш лектор настаивал на том, чтобы остаться анонимным. Аудитория высказала предположение, что оставаться анонимным в подобной ситуации - это все равно, что выписать чек на получение в банке крупной суммы и отказаться подписать этот чек. А есть ли деньги на лицевом счете?"
Более опытные студенты вообще указали на то, что Ньютон намеренно рассказывает небылицы.
Шумиха, поднявшаяся вокруг этой лекции, поставила Денверский университет в довольно трудное положение. Ректор университета Альберт Джекобс призвал факультет проявлять величайшую осмотрительность при подборе приглашаемых со стороны лекторов. Вскоре после этой лекции, на еженедельном заседании деканов, он заявил:
"Вам всем хорошо известно, я уверен, что я всегда считал и считаю академическую свободу, самую основу нашей системы образования и всего нашего свободного общества, непреложным законом жизни Денверского университета.
Мне кажется, что в своих публичных высказываниях я совершенно ясно определил спои взгляды по этому вопросу. Однако я указывал и на то, что академическая свобода накладывает на нас величайшую ответственность.
Каждый преподаватель нашего университета отвечает за то, что происходит в его группе; он должен быть совершенно уверен в том, что люди, которым разрешено выступить перед студентами, обладают достаточной квалификацией, чтобы высказывать свои взгляды в данной области знания...
Меня очень встревожило недавнее появление в нашем университете человека, чье имя мне до сих пор неизвестно и чья научная квалификация никак не была проверена; этот человек изложил нашим студентам свои якобы научные взгляды по вопросу о "летающих тарелках". Этот случай навлек на университет очень основательную критику.
Я прошу вас принять самые энергичные меры к тому, чтобы не допустить повторения подобных случаев. Я прошу напомнить сотрудникам ваших кафедр о той высокой ответственности, которая лежит на преподавателях нашего университета".
Скалли называет это заявление ректора "отбоем". Однако каждый здравомыслящий человек должен признать, что на университеты действительно ложится высокая ответственность перед студентами и всей нацией, обязывающая их следить за тем, чтобы преподаватели и приглашенные лекторы хорошо знали свой предмет. Открывать двери аудиторий перед каждым заезжим профаном - это пародия на образование. Правильный подбор лекторов вовсе не означает введения цензуры или диктатуру и подавление свободы слова. Эти ограничения необходимы, если университет хочет выполнять свою основную обязанность: обучать студентов и развивать человеческие познания.
Однако с легендой о маленьких человечках бороться крайне трудно. Она вдруг возникает там и сям, и 1 июля 1952 года о человечках вдруг заговорили в Берлине. Эту историю поведала миру лондонская газета "Санди грэфик". И хотя в некоторых деталях это сообщение несколько отличается от других, в основном все остается без изменений. Поперечник тарелки равен 50 футам; по по форме она напоминает сковородку с 10-футовой цилиндрической боевой рубкой. Два пилота, "одетые в какую-то блестящую, словно металлическую одежду", залезли обратно в свою машину и взлетели, волчком ввинчиваясь в воздух. Было высказано предположение, что это новая боевая машина. Главным свидетельством того, что все это чистая правда, послужило "клятвенное" утверждение очевидца.
ЗРЕНИЕ И ТАРЕЛКИ
Черт, изображенный на картинке, Лишь детям страшен. "Макбет".
Если бы человеческий разум был устроен так же просто, как садовые грабли, то мы собирали бы знания, как сгребаем траву. С помощью простейшей операции мы усваивали бы любую информацию, попадающую на зубья наших грабель. Этот примитивный инструмент, движущиеся части которого не подвергаются износу, действовал бы точно и надежно.
Однако человеческое мышление не столь простой процесс. За один лишь миг в нашем мозгу совершаются более сложные операции, чем в самой сложной из созданных человеком машин. Поэтому в процессе мышления и познания ошибки бывают гораздо чаще, чем, скажем, неисправности в автомобиле. И подобно тому, как мы водим машину, не вникая в ее конструкцию, так же безотчетно мы пользуемся методами познания мира, хотя анализ и показывает, как несовершенны эти методы. Мы не можем даже мысленно представить себе, как мозговая ткань позволяет нам постигать мир и самих себя. Когда мы пытаемся осознать какое-то автоматическое действие нашей мысли, оно тотчас же перестает быть автоматическим, и мы уже не способны наблюдать естественно совершающийся процесс. Мы не можем "примерить" чужой разум, чтобы путем сравнения проверить возможности и критерии своего собственного. Вместо того чтобы искать изъяны в своем методе мышления и проверять правильность своих убеждений, мы обычно подтверждаем свои взгляды тем, что просто находим людей, которые согласны с нами. А иногда мы обходимся вообще без всякой проверки! Как мы видели в двух предыдущих главах, нельзя никогда полагаться только на собственное восприятие и забывать о возможных ошибках мышления, это нередко ведет к неправильным выводам. Когда мы ясно отдаем себе отчет в том, что может и чего не может решить в данный момент наш разум, вероятность ошибки сводится к минимуму.
