Хотя ширваншах Мухаммед ибн Ахмад аль-Азди – необычная фигура59, нет причин сомневаться в рассказе ибн-Хаукаля о том, что хазары были возвращены в свой город с помощью из Ширвана. Мы снова увидим ширваншаха и хазар в контакте, и ошибочная характеристика царя хазар у ибн-Исфандияра как «ширваншаха», возможно, не является случайной60. Связь с Хорезмом – немного позже, – на которую указывает Мукаддаси, тоже следует сохранить, хотя нам неизвестны все обстоятельства. Хазарские отношения с мусульманскими государствами после русского вторжения – вопрос, вызывающий множество гипотез. Однако представляется очевидным, что после 965 года мы уже не можем говорить уверенно о независимом иудейском государстве на Волге. Картины Хазарии, представленные на страницах Ибн-Русте и Ибн-Фадлана, Масуди, Истахри и ибн-Хаукаля, существенно отличаются, но основные черты – двойное царствование, уединение титулярного главы государства, иудаизм, – подтвержденные другими источниками, остаются прежними. У нас нет более поздних таких описаний мусульманских авторов, и нет позитивных свидетельств того, что характерные для Хазарии институты сохранились. Хазарское царство в своей традиционной форме едва ли пережило нашествие русов. Вместе с тем, представляется маловероятным, что исповедование ислама стало всеобщим у хазар, которые вернулись в свою страну, как утверждают источники. Хотя новое влияние, безусловно, ощущалось. Причем, скорее всего, это было не влияние русов. Святослав, насколько нам известно, покинул страну хазар сразу после победы61, по крайней мере, так утверждает Бартольд62, чтобы объединить силы с византийцами против дунайских булгар63. Бартольд считает этот факт чрезвычайно важным для русской истории. Если бы русы остались на Волге, они непременно были бы подчинены мусульманской культурой.
Если верить ибн-Хаукалю и Мукаддаси64, была сделана попытка восстановить хазарскую столицу, однако она не могла быть успешной, поскольку известно, что во время Бируни (ум. в 440/1048) Атиль-Итиль лежал в руинах65. Предположительно, его место занял город Саксин. Существует вероятность, что Саксин был идентичен или, во всяком случае, располагался недалеко от Хазарана-Атиля, а название произошло от старого Саригшин66. Мы не можем быть уверены в том, что Саксин существовал даже при Бируни. Он это название не упоминал67. Город определенно процветал в XII веке, когда о нем писал абу-Хамида аль-Андалуси (ок. 1150 г.) в связи с Хорезмом. Его упоминает и Казвини68. Ахмад аль-Туси рассказывает о Саксине как о крупном волжском городе, не имевшем себе равных в Туркестане69. Он часто фигурировал в истории монгольских завоеваний70 и со временем был сметен с лица земли71, возможно в результате каких-то природных явлений. Бату, внук Чингисхана, построил Сарай – правильно, Сарай-и Бату – на его месте72. Не исключено, что Саксин был первоначально построен и назван хазарами. Мы не можем не считать важным то, что во всех отрывках, где он упоминается (кроме Квазими), сказано, что город занят ими или имеет еврейское население73.
Часто утверждают, что русское нашествие уничтожило Хазарское государство. Так, абу аль-Фида (1273–1331) упоминает о «Хазарии и хазарах, которые были уничтожены русами»74 предположительно со ссылкой на великую катастрофу 965 года. Из современных авторов Куник75, Ховорт76 и Маркварт77 – и это только несколько имен из многих – утверждают то же самое78. Свидетельства, которые мы уже приводили, показывающие, что уцелевшие хазары, в лучшем случае, вернулись в свою страну, не противоречат тому, что можно назвать традиционным взглядом: Хазария в X веке перестала быть независимым государством. Во всяком случае, после Расмуссена79 некоторые авторы считают, что Хазарское государство окончательно исчезло только в XIII веке в результате монгольского нашествия. Впоследствии многие ученые выступили против этой гипотезы – в первую очередь Полиак80.
Прежде чем продолжить рассмотрение свидетельств, сделаем одно общее замечание. Главным источником всех заявлений, что русы уничтожили Хазарию в X веке, несомненно, является ибн-Хаукаль, слова которого мы уже приводили. Однако ибн-Хаукаль так же уверенно говорит об уничтожении волжских булгар. Определенно установлено, что во время монгольского вторжения в XIII веке Булгар был процветающим сообществом. Быть может, уничтожение Хазарии тоже было временным?81
В русской летописи сказано, что в 986 году хазарские евреи предстали перед Владимиром, вероятно в Киеве, и предложили ему принять их веру. В летописи также повествуется о латинянах, греках и мусульманах, а также иудеях, которые отстаивали достоинства своих вер перед русским князем82. Некоторые критики считают этот рассказ интерполяцией83. Однако присутствие хазарских евреев в это время само по себе не отрицается, и нельзя исключить, что Владимир, прежде чем принять крещение, наводил справки о разных верах. Гретц настаивал, что история совершенно аутентична. Он считает, что иудейские миссионеры прибыли ко двору князя из Крыма, где, согласно его теории, поселились уцелевшие после нападения на Хазарию в 965 году, сделав своей столицей Боспор (Керчь)84.
При этом Гретц опирается на документ, который он цитирует, где содержится информация о прибытии в 4746/986 году «послов князя русов и м-ш-к» из Киева к «господину нашему Давиду, хазарскому князю», очевидно жившему в Таматархе (Тамани), для выяснения религиозных вопросов. Было это в том же году, когда, согласно летописи, хазарские евреи предстали перед Владимиром. Совпадение дат весьма примечательно. Трудно не заподозрить, что этот документ, прошедший через руки Фирковича и имеющий вполне современное звучание, был составлен ad hoc85. О хакане Давиде, как его называет Гретц, как и о независимом Хазарском государстве в Крыму, больше нигде ничего не сказано. Если, однако, наши подозрения беспочвенны, человек, названный «господин наш Давид», мог быть хазарским вождем (едва ли хаканом)86 в Таматархе, которая могла перейти в руки хазар только в 988 году при Мстиславе87.
После этого Хазария и хазары продолжают упоминаться в документах. В 1016 году, согласно византийскому историку Кедрину, греческий император направил силы в Хазарию и вместе с русскими силами быстро подчинил страну, захватив в плен ее правителя, Георгия Цула, в первом же бою88. Нет ничего удивительного в том, что хазар носил христианское имя Георгий. В ранние времена (VIII век) был тархан Георгий89, да и вообще христианство у хазар подтверждается многими авторами. А имя Цул, вероятно, связано с Цуром или Сулом, как иногда называли Дербент.
Очень важен вопрос, куда была направлена эта экспедиция. По Гретцу, ее целью было Хазарское государство в Крыму, существование которого он считает подтвержденным упомянутым выше документом. Она и уничтожила последние остатки хазарского могущества90. Согласно другим авторам, совместная русско-греческая экспедиция в 1016 году была направлена к побережью Азовского моря91. Кучера не сомневается, что имеется в виду Кавказский регион. Возможно, это основано на утверждении Кедрина, что после поражения Георгия Цула правитель «верхней Мидии» был вынужден покориться. Кучера полагает, что последний, «Синахериб», согласно нашему тексту92, был хазаром, правившим где-то на Кавказе. Хотя для еврея менее вероятное имя трудно себе представить93. Возможно, в целом мы имеем основания думать, что упомянутая совместная экспедиция имела главной целью Кавказ. Что касается Таматархи, ситуация после воцарения там Мстислава представляется неясной94.
Хазары упоминаются в летописи за 1023 год, когда Мстислав выступил против своего брата Ярослава в сопровождении хазар95 и касогов96. Возможно, имелись в виду хазары Таматархи.
Мы также располагаем ссылкой у ибн-аль-Асира около 421/1030 года на то, что он называет «набегом Фадлуна курда против хазар»97. Бартольд идентифицирует этого персонажа с Фадлом ибн Мухаммедом из династии Шаддадидов, которая правила в Гяндже98 (также назывался Елизаветполь) в Закавказье. По ибн аль-Асиру, после нападения на хазар он возвращался в свою страну, когда они неожиданно напали на него и убили больше 10 000 человек. Также сказано, что они вернули добычу, которой завладел Фадлун, и захватили оснащение мусульман. Последнее замечание может оказаться важным, как считает Полиак99, потому что оно означает, что хазары оставались неверными, как и во время своего расцвета. Хотя Маркварт принимает это замечание буквально и считает его всего лишь последним появлением хазар в истории100, Бартольд сомневается и полагает, что речь идет все же не о хазарах, а о грузинах или абхазах. Большая численность людей, принимавших участие в инциденте, действительно может исключить хазар, которые после 965 года оказались в новом качестве.
