Император скончался 28 января 1725 года на 53-м году жизни, так и не назвав своего наследника. Жена незадолго до смерти императора запятнала себя супружеской изменой. Двоих сыновей Петр пережил. Помимо сына блудного, Алексея, был и маленький царевич Петр, рожденный от Екатерины, но умерший в трехлетнем возрасте. Дочерей Анну и Елизавету отец искренне любил, но никак не видел их в роли продолжателей своего дела. К внуку (сыну Алексея) император относился настороженно, боясь, что тот унаследовал характер слабовольного отца.
Получается, что у Петра оставалось только одно, но самое любимое его дитя – Петербург. Можно сказать, что именно этот город, устремленный на Запад, император и оставил России в качестве своего преемника.
Возле памятника Петру Великому размышляли многие – и те, кто им восхищался, и те, кто к реформатору относился критически. То, что Петр изменил страну и перенес ее одним стремительным рывком вперед, признают все. Ожесточенный спор идет о методах и цене реформ.
Князь Щербатов в своей известной записке «О повреждении нравов в России» считает Петровские реформы нужными, но чрезмерно радикальными. Резкий и насильственный отрыв от старых обычаев привел, с его точки зрения, к распущенности, а многие национальные ценности в ходе ускоренной европеизации были утеряны безвозвратно.
Еще жестче оценивала Петровскую эпоху княгиня Екатерина Дашкова, с 1783 по 1796 год директор Петербургской академии наук. Княгиня была убеждена, что Петр зря насаждал в стране «чуждые обычаи». Она настаивала:
Он [Петр] был гениален, деятелен и стремился к совершенству, но он был совершенно невоспитан, и его бурные страсти возобладали над его разумом. ‹…› Его невежество не позволяло ему видеть, что некоторые реформы, насильственно введенные им, со временем привились бы мирным путем в силу примера и общения с другими нациями. Если бы он не ставил так высоко иностранцев над русскими, он не уничтожил бы бесценный, самобытный характер наших предков.
У соратников Петра своя позиция. Посол России в Константинополе Неплюев, получив известие о смерти реформатора, в своих записках отметил:
Сей монарх отечество наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди; одним словом, на что в России ни взгляни, все его началом имеет, и что бы впредь ни делалось, от сего источника черпать будут.
И это правда. Петровские реформы столь масштабны, что почти любое суждение о них окажется, хотя бы отчасти, справедливым.
Один из наиболее авторитетных русских историков Николай Карамзин сетовал:
Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр.
Но тут же сам себя и поправлял:
Немцы, французы, англичане были впереди русских по крайней мере шестью веками; Петр двинул нас своею мощной рукою, и мы в несколько лет почти догнали их. Все жалкие иеремиады [Карамзин имеет в виду библейские пророчества Иеремии о гибели Иерусалима] об изменении русского характера, о потере русской нравственной физиогномии или не что иное, как шутка, или происходят от недостатка в основательном размышлении. Мы не таковы, как брадатые предки наши: тем лучше! Грубость наружная и внутренняя, невежество, праздность, скука были их долею в самом высшем состоянии, – для нас открыты все пути к утончению разума и к благородным душевным удовольствиям.
Шведский поэт Эсайас Тегнер в XIX веке написал примерно то же: «Лишь варварство было некогда отечественным».
Одна из самых соблазнительных игр – отвечать на вопрос: «Что было бы, если бы?…» Этим грешат даже люди, прекрасно осознающие, что история не терпит сослагательного наклонения. Мысль Дашковой о том, что Петр мог бы пойти по пути постепенных и ненасильственных реформ, конечно, привлекательна, но не очень убедительна. Исторические факты свидетельствуют, что у России, к несчастью, уже не было времени на спокойную эволюцию. Если бы не свой собственный царь, то какой-нибудь европейский король все равно исказил бы «чуждыми обычаями» жизнь русских.
Версий тут хватает, причем иногда самых экзотических. Бывший посол России в Швеции Олег Гриневский как-то рассказал о том, как один из шведов, отвечая на вопрос, что было бы, если бы Полтавскую битву выиграл не Петр, а Карл, серьезно заметил: «Советский Союз все равно образовался бы, но только расшифровка аббревиатуры была бы иной – Союз Шведских Социалистических Республик (по-английски все так же USSR). А где-то вблизи Белого моря располагалось бы маленькое, но очень богатое Русское государство. И где-нибудь в 1991 году этот Шведский Союз распался бы с шумом и грохотом».
«Вблизи Белого моря». А может быть, не «вблизи». А может быть, не «очень богатое» и не очень «русское государство». А может быть, и вообще не «располагалось бы». Поэтому русские и постарались выиграть Полтавскую битву, чтобы избежать всех этих «может быть».
Спор, как видим, бесконечный, и еще не одно поколение историков будет оттачивать на Петровской эпохе свое перо. Думаю, что важнее всего следующее. Пусть и огромной ценой, но Петр действительно переломил русскую историю пополам, разделив ее на период московский, когда Россия лишь издалека общалась с Европой, и период петербургский, когда Россия сама стала составной и неотъемлемой частью Европы.
Вывод второй: русские вошли в число европейских народов благодаря сочетанию собственного таланта и знаний, приобретенных на Западе. Именно западная мысль и западные специалисты, умело использованные Петром в национальных интересах, оплодотворили русскую экономику и промышленность, русскую общественную и научную мысль, помогли создать современные армию и флот, а это, в свою очередь, позволило России не только отстоять независимость и суверенитет, но даже расширить свои границы и стать великой державой.
Нравится это кому-то или не нравится в самой России или на Западе, но в русской крови с Петровских времен сидит западный ген. Родственники могут не симпатизировать друг другу, но от этого они не перестают быть родственниками.
Вывод третий: западное влияние на Россию было в Петровскую эпоху решающим, но и Запад с этого момента перестал быть от России независимым. Русское влияние на жизнь Запада стало постоянным фактором. С этого момента качели русско-западноевропейских отношений будут находиться в постоянном движении, то взлетая вверх, то опускаясь вниз.
Политический климат будет меняться часто. С Петровских времен и до наших дней Россия успеет повоевать и дружески обняться, кажется, с каждой из европейских стран. Россия будет то обожать Наполеона, то ненавидеть его; Париж будет, в свою очередь, то бояться русских казаков, то осыпать их цветами. Русские воевали вместе с французами и против французов, вместе с немцами и против немцев, вместе с англичанами и против англичан, и так далее. Но ведь точно так же складывались отношения и между другими европейскими странами. Сколько коалиций в самых различных сочетаниях знает история Европы!
Есть, однако, еще один вывод, который, на мой взгляд, необходимо сделать после анализа Петровских реформ. Можно, конечно, восхищаться тем, как стремительно Петр пробежал дистанцию и нагнал остальные европейские страны, но сам он, кажется, так и не заметил, что бежал в мешке. Ни он, ни его преемники очень долго, слишком долго не решались даже задуматься о создании полноценного гражданского общества.
Точнее всех это главное противоречие реформ Петра Великого сформулировал Василий Ключевский:
Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе… хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе не разрешенная.
В результате русские неоднократно в своей истории, с огромным трудом догоняя другие европейские страны, а то и вырываясь вперед, затем неизбежно снова отставали: бег в мешке – не лучший способ передвижения.
Часть четвертая
Милостью Божьей и милостью гвардейской. Эпоха переворотов
Время от Петра I до Екатерины II многие русские исследователи пробегали впопыхах, кажется даже не без оттенка брезгливости, не желая обращать внимание на исторических карликов после такого титана, как Петр. В этом периоде нет ни трагизма Смутного времени, ни величия Петровских реформ. Зато много дворцовой суеты, заговоров и альковных приключений неразборчивых в своих предпочтениях императриц, усевшихся на трон не по закону, а благодаря поддержке гвардейских штыков. Благодатная почва не столько для серьезного анализа, сколько для авантюрных романов в духе Дюма-отца.
В одном из своих черновиков Василий Ключевский записал мысль, по понятным соображениям не предназначенную для публичных лекций. Он назвал всех императриц той эпохи «воровками власти, боявшимися повестки из суда». В другом черновике та же мысль повторяется снова: «Эпоха воровских правительств, которые сами стыдятся своей власти, но держатся за нее без всякого стыда».
