Иногда, к сожалению, для того чтобы приняли какой-то закон, требовалось, чтобы произошла трагедия. Как выразился историк фармацевтики из Смитсоновского института Майкл Хэррис: “История законодательного контроля над лекарственными средствами зиждется на надгробиях”. Так, в 1937 году фармацевтическая компания S. E. Massengill Co. в Теннесси применяла в качестве растворителя при производстве нового антибактериального средства под названием “Эликсир сульфаниламида” химическое вещество диэтиленгликоль. Тогда еще не было законов, обязывающих проверять медицинские лекарства на безопасность до их выхода на рынок, поэтому представители компании поняли, что растворитель ядовит, только когда пациенты начали сообщать о тяжелых побочных эффектах. Как правило, эликсир давали детям при инфекции горла, после чего у них развивалась почечная недостаточность и начинались судороги. Эта ошибка послужила причиной свыше ста смертей, в том числе – химика этой компании Гарольда Уоткинса, который покончил с собой, когда разразился скандал. В следующем году американские законодатели приняли федеральный закон “О пищевых продуктах, лекарственных средствах и парфюмерно-косметических товарах”, который позволил Управлению по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США требовать, чтобы до начала продаж новых лекарств подтверждалась их безопасность. Во многих других странах подобное регулирование оставалось несовершенным, однако трагедия с талидомидом[45], разразившаяся в 1960-х годах, заставила многие государства принять соответствующие законы. В частности, прямым следствием этой катастрофы стал принятый в 1968 году в Великобритании закон “О лекарственных средствах”.
Однако нетрадиционной медицине, похоже, удалось уклониться от выполнения каких бы то ни было требований. Модные слова вроде “натуральный” и “народный” позволили ее специалистам вести свои дела практически беспрепятственно в какой-то параллельной вселенной, где и не задумываются о вопросах безопасности. Например, во многих странах лекарственные средства на растительной основе и биологически активные добавки можно продавать без строгих доказательств безопасности. Бремя доказывания перешло на другие плечи: не производители должны убеждать, что их продукция безопасна, а контролирующие органы – что она вредна, и лишь тогда ее можно изъять с рынка. Очевидно, это может произойти разве что случайно, ведь лекарственных средств неимоверно много, поэтому контролирующие органы принимают меры, только когда возникают проблемы. Во многом это похоже на то, как регулировался рынок лекарственных препаратов до несчастья с талидомидом, – пассивное ожидание, пока не произойдет катастрофа (или несколько).
Подобным же образом деятельность других специалистов по нетрадиционной медицине не регулируется вовсе или контролируется недостаточно строго. Разумеется, есть значительные различия между странами, однако в целом от таких специалистов не требуется никакого серьезного медицинского образования и опыта. В принципе, любой британец, читающий эту книгу, может объявить себя гомеопатом, натуропатом, травником, ароматерапевтом, иглотерапевтом, рефлексотерапевтом или иридологом. Даже если у вас нет никакой медицинской подготовки – ни классической, ни нетрадиционной, никто не может помешать вам повесить на дверь соответствующую табличку и дать объявление в местную газету. Нечего и говорить, что эта ситуация совершенно неприемлема. Она позволяет пропускать серьезные диагнозы и, наоборот, диагностировать несуществующие болезни, назначать неэффективное или вредное лечение, давать неправильные или опасные советы, обирать больных – и все это без должного контроля и защиты прав.
Заняв такую попустительскую позицию в отношении нетрадиционной медицины, правительства сделали широкую общественность беззащитной перед лечебными методами, часто неэффективными, а иногда и опасными, и позволили зачастую невежественным, а порой и недобросовестным специалистам беспрепятственно заниматься своим ремеслом. Кажется очевидным, что государство должно взять на себя более активную роль, запрещая практиковать опасные и бесполезные методы лечения и должным образом регулируя безвредные и эффективные. И все же по большей части государства отказываются занять такую позицию. По какой-то причине они, похоже, боятся конфликта с многомиллиардной индустрией нетрадиционной медицины. А может быть, их больше волнуют голоса миллионов избирателей, которые прибегают к нетрадиционным методам и оскорбятся, если их любимого гомеопата или травника заставят прикрыть лавочку.
Примеров, демонстрирующих давно назревшую необходимость в том, чтобы государства вмешались-таки в процесс, строго его регулируя и запрещая определенные средства и методы, бесчисленное множество. Скажем, гомеопатическую аптечку для защиты от малярии до сих пор можно приобрести как через интернет, так и в ближайшем магазине товаров для здоровья. Одно из средств, как утверждают рекламодатели, – это “надежная и высокоэффективная альтернатива обычным лекарствам от малярии… Достаточно один раз в день побрызгать спреем под язык – и любой человек, от крошечного малыша до физически крепкого взрослого, будет защищен. Кстати, это даже вкусно”. И стоит это средство недорого – всего 32,5 фунта стерлингов, вот только совершенно не работает! Никто не устанавливает никаких торговых стандартов и норм рекламной практики, и, судя по всему, никого не тревожит вопрос общественного здоровья, поставленного на карту.
Чтобы защитить больных, правительствам следует как можно скорее принять законы, регулирующие деятельность всех специалистов, имеющих отношение к здоровью людей, и торговлю любыми лекарственными средствами. Однако очень маловероятно, что это произойдет в ближайшем будущем. Действительно, есть явные признаки, которые свидетельствуют, что британские власти движутся в противоположном направлении, поскольку поощряют применение по большей части непроверенных методов лечения. Два примера, приведенные ниже, призваны продемонстрировать стремление властей Великобритании вернуться в средневековье.
Так, министерство здравоохранения Великобритании частично финансировало издание брошюры в пятьдесят шесть страниц, составленной Фондом интегрированного здравоохранения, возглавляемым принцем Уэльским. Озаглавленная “Комплементарное лечение. Руководство для пациентов” (Complementary health care: a guide for patients), она стала одним из самых авторитетных документов в области нетрадиционной медицины, поскольку претендует на то, чтобы служить надежным источником информации для больных, и к тому же ее экземпляры раздали всем британским врачам общей практики. Как бы то ни было, в ней утверждается, что нетрадиционные методы лечения помогают при целом ряде заболеваний, а мы знаем, что для подобных заявлений по меньшей мере не хватает данных.
В частности, брошюра гласит: “Гомеопатию чаще всего применяют для лечения хронических заболеваний, в число которых входят астма, экзема, артрит, миалгический энцефаломиелит и подобные ему синдромы, головные боли и мигрени, расстройства менструального цикла и симптомы менопаузы, синдром раздраженного кишечника, болезнь Крона, аллергия, частые инфекции уха, горла, носа, дыхательных и мочевыводящих путей, депрессия и тревожность”. Обратите внимание: не говорится, что гомеопатия эффективна при этих болезнях, однако выражение “чаще всего применяют для лечения” явно предполагает, что при всех этих состояниях больным следует задуматься о том, чтобы прибегнуть к гомеопатии. Подобная же субсидированная правительством пропаганда подталкивает больных к использованию методов хиропрактики, траволечения, акупунктуры и других отраслей нетрадиционной медицины.
Министерство здравоохранения пыталось оправдать недостаточную строгость брошюры, заявив, что в нее и не предполагалось включать никаких научных данных об эффективности, однако это неправда. Первоначально в нее хотели включить целый раздел о научных доказательствах и профессора Эрнста попросили его написать, однако при подготовке в печать эту часть текста удалили, поскольку такая информация противоречила бы замыслу создателей брошюры. Кроме того, переписка между министерством здравоохранения и Фондом интегрированного здравоохранения (запрошенная Лесом Роузом согласно закону о свободе информации) ясно показывает, что первоначально в руководство должны были включить надежную информацию об эффективности. В любом случае, если руководство для пациентов не содержит таких сведений, кому оно вообще нужно?
Второй пример дезинформирования британских больных: в 2006 году Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения приняло возмутительное решение. Оно позволило писать на этикетках гомеопатических средств о результатах так называемых проб – проверки на эффективность, принятой в рамках теории само2й гомеопатии. Как мы уже выяснили в третьей главе, такая проверка неспособна продемонстрировать клиническую эффективность препарата, и тем не менее покупатели теперь сталкиваются с информацией на этикетках, основанной на результатах проб и подтвержденной солидной государственной организацией. Это вводит покупателей в заблуждение, заставляя поверить в действенность гомеопатических препаратов. Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения – исполнительное ведомство министерства здравоохранения – гордо заявляет: “Мы укрепляем и охраняем общественное здоровье, гарантируя, что лекарства и медицинские приборы работают и в приемлемой мере безопасны”. Между тем впервые с момента принятия закона о лекарственных средствах эта организация поступилась своими принципами.
